Дело №
УИД 23RS0№-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ Х5 госномер в319во193, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
Ответчиком событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотрейд Краснодар». Однако в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен.
Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд.
С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 822 230 руб., У№ руб., неустойку 819 533 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы 43 930 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался. Ссылается, что риск утраты товарной стоимости не застрахован. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, стоимость нормо-часа и запасных частей на дату ДТП завышена. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ФИО5 просила в иске отказать, полагая, что основания для взыскания страхового возмещения не имеется т.к. истцу было выдано направление на СТОА.
Вместе с тем представитель третьего лица подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил ООО «АвтоТрейд-Краснодар» транспортное средство для производства ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Не отрицал, что восстановительный ремонт не был произведен в связи с отсутствием требуемых запасных частей.
Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статей 421, 422, 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств – полис «РЕСОавто» № SYS2038927409, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям договора объектом страхования является транспортное средство марки БМВ Х5 VIN №. по страховым рискам «Хищение», «Ущерб». По риску «ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в г. Краснодаре, автомобиль марки БМВ Х5 госномер в319во193 получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ФИО1 направления № АТ 11891537/1 на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автотрейд-Краснодар».
В соответствии с п.12.5 Правил страхования установлено, что срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.
Транспортное средство марки БМВ Х5 госномер в319во193 истцом в соответствии с выданным направлением предоставлено на станцию технического обслуживания ООО «Автотрейд-Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ. СТОА произведена дефектовка автомобиля, выполнены работы: облицовка бампера переднего снята/установлена, включая частичную сборку и разборку детали.
Между тем, в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не осуществлен.
Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер в319во193 составляет 822 230 руб., величина УТС – 66 930 руб.
После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, поскольку восстановительный ремонт на СТОА не организован. Заявленная претензия рассмотрена, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что СТОА «ООО Автотрейд-Краснодар» ожидает поставки двух запасных частей для проведения восстановительного ремонта ТС: кронштейн Пд/усилителя, воздушная заслонка, после чего станция приступит к восстановительному ремонту. До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках договора КАСКО не осуществлен.
Учитывая наличие между сторонами спора по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 госномер в319во193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 819 533 руб., с учетом износа 779 472 руб., величина утраты товарной стоимости составила 61 204,50 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенного исследования подтвердил, указывая, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела с осмотром транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом цен нормо-часов официального дилера и интернет-источников с указанием средних рыночных цен. Подтвердил, что стоимость норма/часа на станции официального дилера составляет 4 000 р.
Эти пояснения эксперта проверены в судебном заседании и подтверждены при обращении к официального дилеру.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости расчета нормо-часа стоимости восстановительного ремонта по цене 1800 рублей суд не может признать состоятельными. Указанная стоимость нормо-часа определена с учетом условий договора между СТОА и страховой компанией и не может быть учтена при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, что согласуется с п.12.15 Правил страхования автотранспорта, согласно которому при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цена на детали и работы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Выплата риска утраты товарной стоимости предусмотрена условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования № SYS2038927409 и пунктом 12.30 Правил страхования средств автострахования, согласно которому сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется на основании калькуляции, согласованной независимой экспертной организацией, в которую ТС было направлено страховщиком. Размер страховой выплаты по риску Утрата товарной стоимости» не может превышать страховую сумму по риску, установленную договором страхования.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными. Обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 819 533 руб., величина утраты товарной стоимости 61 204,50 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению. Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика в размере страховой премии по риску «КАСКО» в сумме 183 517 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
После проведения независимой оценки причиненного ущерба ФИО1 обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (819 533+61204,50+183517+3000)х50%) 533 627,25 руб.
Учитывая правовую природу штрафа, соразмерность возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд полагаем обоснованным снизить размер штрафа до 266 813 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 7000 руб., оплате почтовых отправлений 436,76 руб., уплате государственной пошлины 7345 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд считает обоснованным отказать, поскольку она имеет общий характер и распространяющей свое действие на представление интересов истца в различных государственных и судебных органах, не связанных с настоящим делом.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплате юридических услуг представителя, которые суд считает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг и взыскать в разумном размере 8 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 95,96 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 819 533 руб.. утрату товарной стоимости 61 204,50 руб., неустойку 183 517 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 266 813 руб., судебные расходы 15 436,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 345 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы на производство экспертизы 50 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 13 345 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.