№ 22к-1276/2023

судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, со средним образованием, не состоящему в браке, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 октября 2023 г., включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Майоровой Д.П., просивших об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

24 августа 2023 г. старшим следователем СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

24 августа 2023 г. в 23 час 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 25 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие её подзащитного, в частности наличие места жительства на территории г. Орла, государственных наград как бойца ЧВК «Вагнер», инвалидности 3 группы, сложного перелома руки, требующего медицинской помощи и оперативного лечения. Указывает, что её подзащитный вину в содеянном признал, скрываться от следствия не намерен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания (показаниями ФИО1, который вину признал в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1 и другие сведения из уголовного дела), и отражены в обжалуемом решении.

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, прочных социальных связей.

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии жилья и регистрации на территории г.Орла, о признательной позиции по предъявленному обвинению, об участии в СВО и наличии государственных наград были известны суду и учитывались при принятии решения.

Исходя из представленных ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России данных о состоянии здоровья ФИО1, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Представленные в суд второй инстанции сведения, свидетельствующие об активном участии ФИО1 в жизни школы, спортивных мероприятиях, наличие у него инвалидности 3 группы (с 2019 г.), а также доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого желания скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 109, 128 УПК РФ, а также даты задержания ФИО1 – 24 августа 2023 г., подлежит уточнению дата нахождения обвиняемого по стражей до 23 октября 2023 г., в связи с чем необходимо уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23 октября 2023 г., включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий