Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-1050/2023

50RS0045-01-2021-006442-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., ФИО1,

при помощнике судьи А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Маркином Э.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца марки HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 за составлением независимой оценки. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты> составляет без учета износа 831022 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 390300 руб. согласно ст. 77 Правил страхования, в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства и оставлением автомобиля у истца, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. <данные изъяты> финансовым управляющим также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что автомобиль их доверителя к настоящему моменту восстановлен. Не согласились с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, поскольку обстоятельства ДТП исследовались экспертом дистанционно по Яндекс- картам, без выезда на место.

Ответчик СПАО «Ингострах» и третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Солнечногорский городской суд московской области постановил решение, которым исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, вдоговорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что <данные изъяты> финансовая организация с привлечением ООО «НИК» провела трасологическую экспертизу <данные изъяты>, согласно которой повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в рамках заявленных истцом обстоятельств ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 831 022 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, на что истцу направлен отказ от <данные изъяты>.

Истцом в адрес финансового уполномоченного подано обращение, в рамках рассмотрения которого проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 465 900 руб.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства истца согласно договору КАСКО в размере 780 600 руб., т.е., с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 465900 руб., что составляет менее 75% от страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в соответствии с полной гибелью транспортного средства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные истцом повреждения автомобиля марки HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты> имеют накопительный характер и не могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца экспертом не определялась и исследование по данному вопросу не проводилось.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО7, который поддержал своё заключение и указал, что имело место быть продольное столкновение, в результате которого не могли образоваться заявленные истцом повреждения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Будучи допрошенным в заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО7 не состоит в штате организации, работает по гражданско-правовому договору.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Учитывая изложенное, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам заключения эксперта N 114-СЭ/2023 от <данные изъяты>, проведенного ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», все установленные повреждения на транспортном средстве HyundaiSolaris, г.р.з. А205УА750, могли возникнуть в результате ДТП от <данные изъяты>.

Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 779 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 861 800 рублей, с учетом износа 767 200 рублей.

Согласно ст.74 Правил страхования, при полной или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, которая составляет 780 600 рублей, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии со ст.77 Правил страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы.

Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма.

Пунктом 2 Приложения <данные изъяты> к договору страхования установлено, что страховая сума в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования.

В соответствии со ст.25.1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами:

Для ТС первого года эксплуатации-20%;

Для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего -13%.

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплаты страхового возмещения истцу с учетом положений ст.25.1 Правил страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлено платежное поручение от <данные изъяты>, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 374 730, 78 рублей в качестве страхового возмещения автокаско а/м HyundaiSolaris, г.р.з. А205УА750.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 106 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 106 250 рублей.

Председательствующий судья

Судьи