РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2025 Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пискаревой И.В.
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО1 к ФИО2 внутригородского района <адрес>, ГБУЗ Самарская городская поликлиника № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО2 внутригородского района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «LADA PRIORA 217030», государственный регистрационный номер «С150ОО163» (Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0344911619 – «Росгосстрах»).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: <адрес>. На кузове автомобиля повреждений не имелось.
После возвращения были обнаружены повреждения на а/м в результате падения дерева, а именно: вмятина на капоте с множественными царапинами и сколами ЛКП, крыша с множественными царапинами, царапина и вмятина возле задней пассажирской двери, часть а/м справой стороны между задним стеклом и правой пассажирской дверью (вмятины и царапины спускающиеся к колесу), царапины на багажнике.
В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Также ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Гагаринский» ОП по ФИО2 <адрес> Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление по факту фиксации повреждения а/м.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «ИНКРЕЙС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внутригородского района городского округа Самара направлено уведомление о проведении осмотра.
С ООО «ИНКРЕЙС» был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство оценки рыночной стоимости ущерба транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 5 000 (пять тысяч) рублей.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта повреждений, полученных автомобилем LADA PRIORA217030, г/н №, VIN: <***>, 2011 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет: 79 996 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Таким образом, размер ущерба составляет: 79 996 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 внутригородского района городского округа Самара в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 79 996 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рубля, расходы по обращению за юридической помощью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент управления имуществом <адрес>, ФИО5
ФИО2 истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
ФИО2 ГБУЗ «Самарская городская клиническая поликлиника №» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований к ГБУЗ «Самарская городская клиническая поликлиника №» отказать.
ФИО2 внутригородского района городского округа Самара ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам подробно изложенным в отзыве, просила в иске ФИО1 к ФИО2 внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба отказать.
ФИО2 Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал позицию ФИО2 ГБУЗ «Самарская городская клиническая поликлиника №».
ФИО2 Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Судом установлено, что автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 № и карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда.
Из материалов дела следует, что 05.08.2024г., у жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль № выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2024г., из которого следует, что 05.08.2024г. в ПП «Гагаринский» ОП по ФИО2 району Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО8 по факту фиксации повреждения а/м. Из опроса ФИО8 следует, что 05.08.2024г. она приехала на своем а/м марки «Лада Приора» г/н № по адресу: <адрес> где припарковала его и ушла. Вернувшись обнаружила повреждения на а/м в результате падения дерева, а именно: вмятина на капоте с множественными царапинами и сколами ЛКП, крыша с множественными царапинами, царапина и вмятина возле задней пассажирской двери, часть а/м справой стороны между задним стеклом и правой пассажирской дверью (вмятины царапины спускающиеся к колесу), царапины на багажнике. В ходе проверки свидетелей и камер видеонаблюдения не установлено.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в материалы дела не представлено.
В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>". Статья 4 закона 48-ГД устанавливает, что «границы прилегающих территорий определяются при наличии одного из следующих оснований: 1) нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц; 2) договор, предусматривающий возможность использования земли или земельного участка...» Т.е., определяющим фактором установления границ прилегающей территории является владелец объекта.
Согласно п.37 ст. 1 ГрК РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее - Правила благоустройства). Определение понятия прилегающей территории в статье 2 «Правил благоустройства» аналогично установленному ГрК РФ.
Согласно ст. 4 Правил благоустройства, «Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: 4) для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м».
Согласно ст. 50 ГК РФ, Учреждение - это организационно-правовая форма юридического лица (некоммерческой организации). Следовательно, под учреждением социальной сферы законодателем подразумевается не назначение объекта недвижимости, как считает Ответчик, а указание на социальную значимость и организационно-правовую форму владельца объектов недвижимости. Таким образом, при наличии у владельца объектов недвижимости данных характеристик (учреждение социальной сферы), для объектов недвижимости, которыми он владеет, применяется норма п.4 ст.4 Правил благоустройства. Иное толкование, предлагаемое Ответчиком не законно и необоснованно, поскольку учреждение - это не назначение объекта недвижимости, а юридическое определение организации, и, соответственно, физическое определение границ территории от нематериального понятия организационно-правовой формы юридического лица, невозможно. Также и довод Ответчика о применении к спорным отношениям общей нормы (п.7 ст.4 Правил), для Учреждения социальной сферы, противоречит принципу приоритета специальной нормы перед общей.
ГБУЗ СО «СГКП №» является учреждением здравоохранения. В целях осуществления учреждением уставной деятельности в сфере здравоохранения, собственник (<адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес>) передал Учреждению в оперативное управление комплекс недвижимого имущества: здание и привязанные к нему постройки (гараж, столярная мастерская) по адресу <адрес>А. Все объекты недвижимости, переданные учреждению в оперативное управление, являются частями комплекса Учреждения здравоохранения, и имеют адрес: <адрес>А, что подтверждается прилагаемыми документами по передаче имущества Учреждению в оперативное управление. Все объекты недвижимости у Учреждения служат социальным целям Учреждения, согласно Уставу. Гараж предназначен для специализированного автотранспорта для оказания медицинской помощи населению.
Таким образом, вышеуказанная специальная норма п.4 ст. 4 Правил благоустройства установлена законодателем в отношении всех объектов недвижимости, которыми владеет Учреждение социальной сферы, в т.ч. гаража как части имущественного комплекса социального значения, и довод ФИО3, что граница прилегающей территории объекта недвижимости (гараж) для Учреждения социальной сферы должна быть определена на расстоянии 25 метров, является незаконным и необоснованным.
Учреждению здравоохранения не выделяется бюджетное финансирование для благоустройства общих территорий поселения, поэтому закономерно, что законодателем за ним не может быть закреплена обширная территория общего пользования для благоустройства. При этом, органы и учреждения (в т.ч. Ответчик), ответственные за благоустройство территорий общего пользования, получают финансирование для этих целей. Именно поэтому Учреждение обращалось в ФИО2 <адрес> по поводу сноса аварийных деревьев на территории около поликлиники по адресу: <адрес>. ФИО3 не отрицала свою обязанность по благоустройству территории вокруг комплекса Учреждения, что подтверждается перепиской, в т.ч. именно она убрала упавшее спорное дерево.
Кроме того, границы прилегающей территории к гаражу юридически закреплены за Учреждением на градостроительном плане <адрес>. Аналогичная информация содержится в выписке ЕГРН: земельный участок (кадастровый №) с расположенным гаражом и прилегающей территорией.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Таким образом, в силу указанных норм материального права, внесение записи в ЕГРН является единственным доказательством права в отношении объекта недвижимости - земельного участка и его характеристик.
Как установлено в результате замеров и отражено на плане-схеме расположения дерева, составленной с участием сторон, спорное аварийное дерево находится за пределами границы гаража и прилегающей территории, определяемой согласно ст. 4 Правил благоустройства и закрепленной в ЕГРН, а именно: на расстоянии 15,1 м от угла здания Учреждения (гаража); на расстоянии 15,04 м от угла здания «Ногтевой сервис» с адресом <адрес>; на расстоянии 4 м от бордюра внутриквартального проезда.
Точка роста дерева находится на землях, не разграниченных пользованием.
Согласно ч. 11. ст. 4 Правил благоустройства, содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется ФИО3 внутригородских районов.
Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 внутригородского района г.о. Самары своих обязанностей по содержанию деревьев на своей территории в результате падения дерева имуществу истца причинен ущерб, следовательно ФИО2 внутригородского района городского округа Самара является надлежащим ответчиком.
Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных около учреждения расположенного по адресу: <адрес>А, является ФИО2 внутригородского района городского округа Самара, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке возложена на ФИО2 внутригородского района городского округа Самара. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ФИО2 внутригородского района городского округа Самара.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 внутригородского района городского округа Самары не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке по адресу <адрес> А.
Таким образом, ФИО2 внутригородского района городского округа Самары надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание зеленых насаждений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и полученными транспортным средством повреждений. В связи с чем, именно ответчик ФИО2 внутригородского района городского округа Самара должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
В том числе, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Инкрейс» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства <данные изъяты> выпуска по состоянию на момент исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 79 996 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 372 рубля.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иной оценки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в ходе судебного разбирательства ФИО2 ответчика, не заявлялось.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 внутригородского района городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 79 996 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО2; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба с целью обращения в суд в общем размере 5 000 руб.
По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 5 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 внутригородского района г.о. Самара в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в правовом анализе документов, в составлении искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 внутригородского района в пользу истца в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 28.11.2024г.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 внутригородского района г. о. Самара, ГБУЗ Самарская городская поликлиника № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 внутригородского района г. о. Самара (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, возмещение ущерба причиненного автомоблю в размере 79 996 руб, расходы на оценку ущерба 5 000 руб, на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 руб. а всего взыскать 108 996 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей.)
В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «СГП №» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>