РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 февраля 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2023 по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 13.05.2021 между кредитором ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 договору потребительского займа № ххх за период с 13.05.2021 по 21.09.2022 в общем размере 28 500 руб. и 1 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней, подлежащий возврату путем внесения единовременного платежа вместе с установленными договором процентами за его пользование, от чего ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 23.12.2021 на основании договора цессии права по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «Право Онлайн».

Представитель истца ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.05.2021 между кредитором ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор потребительского займа № ххх на сумму 15 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование суммой в размере 365 % годовых; данный заем подлежал возврату единовременным платежом в размере 19 482 руб. в день возврата займа.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской из платежной системы ООО «Пейлер», согласно которой 13.05.2021 заемщик получила денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с Договором № хххх уступки прав требования (цессии) от 23.12.2021 ООО МКК «Академическая» уступило, а ООО «Право Онлайн» приняло права требования к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, за последней по состоянию на 21.09.2022 числится задолженность за период с 13.05.2021 по 21.09.2022 в размере 28 500 руб., в том числе 15 000 руб. по основному долгу и 13 500 руб. по процентам, при этом данный расчет составлен с учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 9 000 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, размер общего долга по упомянутому договору микрозайма не может превышать 28 500 руб. (15 000 руб. сумма основного долга + 22 500 руб. – величина процентов и штрафов, начисленных на сумму займа, равная полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 9 000 руб. - частичная оплата).

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере 28 500 руб., потому как таковая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ххх) в пользу ООО «Право Онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № ххххза период с 13.05.2021 по 21.09.2022 в общем размере 28 500 руб. и 1 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова