Дело №а-3-54/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Параньга 10 апреля 2024 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя административного истца Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО2, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица ООО «Вторшинсервис» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»(далее – ПАО «Банк Уралсиб») в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставовРоссии по Республике Марий Эл (далее – Параньгинский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Параньгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, УФССП России по Республике Марий Эл о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, которое передано банку под залог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по данному кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства №- ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», где ПАО «Банк Уралсиб» не является стороной, произведен арест данного транспортного средства. ПАО «Сбербанк» не является залогодержателем автомобиля, в связи с чем административный истец полагает, что арест наложен неправомерно, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено в судебном порядке.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в аресте и передаче на торги транспортного средства, находящегося в залоге ПАО «Банк Уралсиб», <данные изъяты>
признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства, находящегося в залоге ПАО «Банк Уралсиб», <данные изъяты>
обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 устранить нарушения прав ПАО «Банк Уралсиб», а именно отменить постановления судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл по исполнительному производству №-ИП по аресту и передаче на торги;
взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб.
Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2025 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5
Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенном в нем, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль находится в залоге у Банка. ФИО2 кредит не платит, имеет задолженность. В настоящее время иск направлен в суд. Он не согласен с тем, что автомобиль, находящийся в залоге, был арестован и передан на торги по другому исполнительному производству. Об аресте автомобиля он узнал от ФИО3 Когда он был уведомлен приставом об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» точно не знает, но ответил на запрос приставов о том, что у них имеется кредитный договор, автомобиль заложен.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 с иском не согласилась и пояснила, что исполнительное производство №-ИП - взыскатель ПАО Сбербанк, должник ФИО3 – было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ознакомлен лично. В ходе исполнительного производство было установлено, что ФИО3 работает и является получателем пенсии. За ним числятся 2 автомобиля, оба в залоге. Иного имущества нет, так все совместно нажитое имущество уже арестовано по другому исполнительному производству в отношении его супруги. У ФИО3 удерживалась пенсия и заработная плата, в настоящее время ФИО3 не работает. Иного имущества, помимо заложенного, у него нет. Аресты наложены на оба автомобиля, так как сумма долга по исполнительному производству очень большая – более 3000000 руб. Оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется, наложение ареста на заложенное имущество предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с административными требованиями не согласилась, пояснила, что о наложении ареста на автомобиль административный истец был уведомлен путем направления письма и запроса; какие-либо права его не нарушены, поскольку автомобиль находится в сохранности, в случае его продажи с торгов он будет продан как имущество, обремененное правами третьих лиц.
Административный ответчик - представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направил письменное мнение, с иском не согласен.
Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся также директором ООО «Вторшинсервис» в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, в случае снятия ареста с автомобиля он с согласия административного истца может продать автомобиль самостоятельно, погасив при этом кредит. Дополнительно пояснил, что брал кредиты в разных банках для развития бизнеса, в настоящее время платить их не в состоянии.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Недвижимость Плюс», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристави-сполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов исполнительного производства судом установлено, что на исполнении в Параньгинском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должникаФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО3, ООО «Вторшинсервис» в размере <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в целях выявления имущества должника совершены процессуальные действия, применены меры принудительного исполнения. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, получаемые от <данные изъяты>, от трудовой деятельности в ООО «Вторшинсервис».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с 10 января 2025 года по 7 февраля 2025 года с ФИО3 взыскано <данные изъяты>
В целях обеспечения полного и своевременного исполнения требований по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен поиск иного имущества должника, в результате чего в собственности должника ФИО3 установлено наличие транспортных средств <данные изъяты>
8 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест транспортных средств должника, в том числе <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении на указанное имущество должника ФИО3
Акт составлен в присутствии должника и с участием двух понятых, имеется предварительная оценка автомобиля, который оставлен на ответственное хранение ФИО3, без права пользования, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО5 произведена оценка транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. Результаты оценки приняты постановлением заместителя старшего судебного пристава от 3 декабря 2024 года.
16 января 2025 года заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление о передаче данного транспортного средства на реализацию на торгах. Актом от 5 февраля 2025 года арестованное имущество передано на торги.
Обращаясь с настоящим административным иском, ПАО «Банк Уралсиб» оспаривает законность действий судебных приставов по аресту и передаче на торги транспортного средства <данные изъяты>.
Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» является залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, заложенного в обеспечение обязательства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 20, 29).
Не согласившись с действиями судебных приставов аресту имущества должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», административный истец указывает, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.
Между тем обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 не является самостоятельным предметом в рамках исполнительного производства. Реализация спорного автомобиля в ходе исполнительного производства №-ИП на открытых торгах производится в порядке, определенном для реализации имущества должника при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлено исполнительное действие в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.
Так, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве, разъяснений по вопросам его применения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что нахождение имущества в залоге у кредитора не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению на него взыскания по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.
При таких обстоятельствах, нарушений требований закона и прав административного истца при передаче на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиля <данные изъяты>, не установлено.
Действия судебных приставов по наложению ареста и реализации арестованного имущества должника не нарушают прав ПАО «Банк Уралсиб» как залогодержателя, поскольку реализация транспортного средства осуществляется по правилам обремененного правами третьих лиц и право залога банка сохраняется.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года №0014/14, основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в целях решения задач исполнительного производства. Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель извещал его о наличии исполнительного производства в отношении должникаФИО3 (материалы исполнительного производства).
С учетом размера взыскания по исполнительному производству, суд находит верным решение судебного пристава-исполнителя о необходимости наложения ареста на заложенное имущество, так как иного имущества у ФИО3 нет, арестованного имущества по долгам супруги ФИО3 с учетом размера его оценки, явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора - ПАО «Сбербанк России»
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленной положениями статьи 227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Кроме того, судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
К административному иску административным истцом приложены результаты проверки транспортного средства <данные изъяты> на сайте ГИБДД от 31 января 2025 года с отображением сведений о наложении в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия (л.д. 24). Кроме того, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ПАО «Банк Уралсиб» обращалось в Параньгинский РОСП с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения постановлением, вынесенным 7 февраля 2025 года. Копия постановления направлена заявителю и получена им 19 февраля 2025 года (л.д. 30). Поскольку с настоящим административным иском банк обратился 3 марта 2025 года, предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.
На основании вышеизложенного административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Мальцева
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.