ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

**** 13 февраля 2023 г.

Судья Тулунского городского суда **** Битяченко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – Татариновой М.И.,

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ..........

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 38 РП от 211180 от ...... ФИО1 ...... в 07 часов 20 минут на **** у **** в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хендэ старокс» государственный регистрационный знак *** допустил наезд на внезапно возникшее препятствие в виде открытого люка в момент проезда по нему. В результате ДТП пассажирке Потерпевший были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Татаринова М.И. просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что они ехала на автомобиле под управлением ФИО1, когда они проезжали по **** их стало подбрасывать в автомобиле, и она упала в центральный проход автомобиля. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Проверив дело, выслушав пояснения лиц, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только физических лиц за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Невиновное причинение вреда независимо от наступивших последствий исключает административную ответственность.

В рамках административного расследования установлено, что местом происшествия является дорога, имеющая асфальтовое покрытие, обеспечивающая движение по ней транспортных средств. Каких либо ограничений в движении по ней колесных транспортных средств не имеется.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, приложенной к нему схемы и фототаблицы на проезжей части имеется канализационный люк и при наличии крышки люка разрешал наезд на него колесами транспортных средств. Эксплуатационное состояние дороги в данном месте не предусматривало объезд люка. Ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до запрещения движения по люку колодца, не вводились. Люк колодца не оборудован ограждением, не обозначен соответствующими дорожными знаками, свидетельствующими об опасности для движения на данном участке дороги. Таким образом канализационный люк с точки зрения водителя не затруднял движение транспортных средств.

Из показаний ФИО1 следует, что он осуществлял движение на автомобиле по ****, на котором перевозил в качестве пассажиров работников ООО «Коммунальные системы» Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший, проезжая мимо **** он наехал на крышку канализационного люка, расположенного на проезжай части дороги, которую визуально видно не было, так как шел дождь, и она находилась в небольшой луже. В момент проезда по люку крышка люка открылась и отскочила в сторону, в результате чего он потерял управление над автомобилем и врезался в забор.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что они ехали на автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажиров, с ними также ехала Потерпевший, проезжая по **** в районе школы *** они почувствовали удар по дну автомобиля, после чего машину подбросило и выбросило с проезжей части. Ехавшая в машине Потерпевший пострадала в результате ДТП. На проезжей части дороги не имелось никаких ограждений, предупреждений о ремонте, либо опасности на дороге. Скоростной режим ФИО1 не нарушал.

Свидетель инспектор ДПС Свидетель №3 суду показал, что он составлял схему ДТП, протокол составлял другой инспектор. Было установлено, что на дорожном полотне был не закреплен канализационный люк, крышка от которого лежала на дорожном полотне. Водитель пояснил, что проезжая по дороге крышка люка была закрыта при наезде на нее она открылась в связи с чем произошел удар и машина съехала с дороги.

Ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем ФИО1 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, как на причину наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший, административный орган не учел того обстоятельства, что люк колодца при наезде на него ФИО1 был закрытым, никаких предупреждающих знаков, ограждений у люка не имелось.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает при различной скорости движения снизить её, вплоть до отставки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Как установлено материалами дела водитель ФИО1 был не в состоянии обнаружить, что люк колодца не соответствует требованиям стандарта, не осознавал этого факта и не мог осознавать, что исключает наличие в его действиях вины.

При установленных обстоятельствах имело быть место невиновное причинение вреда.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона административного правонарушения. Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава административного правонарушения.

В отсутствие вины предполагает и отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд ****.

Судья С.В. Битяченко