Решение по делу № 2А-219/2023 от 22.02.2023

Административное дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2023 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ <№*****> о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <№*****>. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, по мнению административного истца, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ <№*****> «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48-49), в административном иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5 оборот).

Представители административных ответчиков: УФССП России по <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 52-55).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кулебакского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.50-51), судебный пристав-исполнитель Кулебакского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с административным иском не согласна, так как судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда(л.д.59, 14-15).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства <№*****>-ИП, сводки по исполнительному производству от <ДД.ММ.ГГГГ> и представленных административным ответчиком в суд документов, <ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ ФС <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный Кулебакским городским судом <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу САО «ВСК».В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью проверки имущественного положения должника <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО1 были направлены запросы: в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД, банки, в Росреестр с целью установления имущества должника.

По данным МРИ ФНС по <адрес> нет сведений о должнике ФИО3

По данным УПФР о должнике ФИО3 нет сведений.

По данным Росреестра по <адрес> о должнике ФИО3 нет сведений.

По данным ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 211103, г.р.з. К497КХ152, 2001 г.в.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации - (АО «[ФИО]6» счет <№*****>).

Денежные средства с расчетного счета должника на депозит Кулебакского РО УФССП не поступали.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП по <адрес> ФИО1 осуществлен акт выхода по месту регистрации должника ФИО3 по адресу <адрес> р.<адрес>. На момент выхода дверь по данному адресу никто не открыл. Было отправлено требование о явке к судебному приставу - исполнителю.

Должник в Кулебакское РО УФССП по <адрес> не являлся.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника повторно сделаны запросы в регистрирующие органы: запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО1 повторно направлен запрос в Росреестр с целью установления имущества должника, также <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос о счетах должника в ФНС.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кулебакского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО2 повторно направлен запрос в Росреестр с целью установления имущества должника, направлен запрос о счетах должника в ФНС.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление направлено в [ФИО]7» по адресу <адрес>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО2 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом — исполнителем Кулебакского РО УФССП ФИО2 направлены запросы: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, в ВолгаТелеком, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3, отзывом административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП ФИО2, у которой на исполнении в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство, приложенными к отзыву документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Напротив, исходя из представленных материалов исполнительного производства, должностным лицом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 приняты необходимые меры для исполнения решения суда и осуществлены действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом вопреки требованиям положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, нарушений судебным приставом-исполнителем закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, не установлено.

По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа, и отсутствие положительного результата исполнения в течение указанного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева