Судья ФИО2 К делу №

(№ дела в суде I инстанции 2-720/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО7

ФИО8 Р.А. и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 343173/20210418 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 112 740 рублей, штраф в размере 56370 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4582 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Председатель МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО КБ «Локо Банк» кредитный договор на приобретение транспортного средства. Одним из условий данного кредитного договора являлась оплата услуги ООО «Авто-защита» по финансовой защите автомобилиста по опционному договору.

Согласно заявлению на заключение опционного договора, договор заключен сроком на 84 месяца, оплата услуги составила 112 740 рублей, которая была списана с кредитного счета единовременно в день выдачи кредита.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуги, просил возвратить денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Истец просил суд расторгнуть сертификат финансовой защиты автомобилиста от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/21/546, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112"740 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3 374 рублей в день с момента фактического исполнения обязательств, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 июня 022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ ода № ФЗА 343173/20210418, заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО1, с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 112 740 рублей, штраф в размере 56 370 рублей, также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 582 руб. 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд <адрес>.

При этом суд кассационной инстанции указал, что силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим Договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок. При этом данная норма не ограничивает право заказчика отказаться договора.

В тоже время, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, указывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ -№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей- применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя Отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договор.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об Обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что повлекло неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Более того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае прекращения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и не подлежит применению при разрешении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1.4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО КБ «Локо Банк» кредитный договор №/АК/21/546 на приобретение транспортного средства на сумму 1 052 240 рублей на срок 96 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля в размере 890 000 рублей, оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» в сумме 112 740 рублей по сертификату № ФЗА 343173/20210418 в пользу ООО «Авто защита», оплата услуги в сумме 49 500 рублей в пользу САО «ВСК».

В материалах дела имеется копия Сертификата опционного договора № ФЗА 343173/20210418 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-защита», дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ФИО1, общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 112 740 рублей на оплату опционного договора «Авто-защита».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» обратился в адрес ООО «Авто-защита» с досудебной претензией о расторжении заключенного между ними договора и о возврате уплаченных им денежных средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250152101360, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена ООО «Авто-защита». Доказательства удовлетворения требований отсутствуют, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются /недействительными, при том, что услуги по договору истцу не оказывались. -Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в силу чего истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения опционного договора досрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО6