29MS0040-01-2023-001414-85

№11-329/2023

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, с частной жалобой истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09 июня 2023 г., которым постановлено:

«ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - оставить без рассмотрения.»,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 23.03.2022 года в 07 час. 07 мин. у д. 22, корп. 1, по Талажскому шоссе в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №/29 принадлежащий ФИО1 Транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №/29 получило механические повреждения, а собственнику ФИО1 нанесен материальный ущерб. 23.03.2022 ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное ТС и признал случай страховым и произвели выплату в размере 47 500 руб. С суммой выплаты ФИО1 не согласился и обратился в ООО «Формула Права». Согласно результатам проведенной экспертизы № 05/04/22 стоимость восстановительного ремонта по ценам среднего рынка, составила 118 819 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Страховщик, получив претензию, произвел перерасчет и доплатил 26.04.2022 выплату в размере 6 600 рублей. Таким образом убытки истца составляют: 118819 - 6600 - 47500 +12000 = 76719 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.10.2022 года по делу № 2-3665/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков отказано, по мотивам выбора истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 76719 руб., в обоснование требований указал, что ответчик не довел в полном объеме информацию об оказываемой услуге – выплате страхового возмещения, так как в заявлении, либо в иных представленных истцу документах отсутствовала информация о рыночной стоимости ремонта автомобиля и о достаточности выплаты страхового возмещения в денежном виде для производства фактического ремонта транспортного средства.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращения в суд с иском. Считает данное решение незаконным, так как суд по собственной инициативе применил срок исковой давности, кроме того разрешил данный вопрос в порядке упрощенного производства без предоставления возможности сторонам представитель доказательства свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Кроме того, считает, что срок предъявления требований прерывался, так как судом апелляционной инстанции только 07 марта 2023 года рассмотрено и вынесено решение по требованиям ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. Просит определение мирового судьи отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 автомобилю «<данные изъяты>», госномер №/29, причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кар-Экс», которая составила с учетом износа 54100 руб., без учета износа 70350 руб. 33 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения первоначально составил 47500 руб., после претензии ФИО1 произведена доплата в сумме 6600 руб. Всего истцу выплачено 54100 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В заявлении истца содержалось требование о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Формула права» по рыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Положения указанной нормы к страховым организациям, осуществляющим страховую деятельность по ОСАГО, применяются с 01 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФИО1 приложена копия решения финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-57419/5010-011 об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-75994/5010-008 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 05.07.2022.

Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок обжалования указанного решения финансового уполномоченного оканчивался 16.08.2022.

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков 27.03.2023, что подтверждается оттиском на исковом заявлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является правильным.

Довод истца что, мировой судья незаконно самовольно применил последствия пропуска срока исковой давности не обоснованы на законе в силу следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом согласно указанных норм суд имеет право при пропуске процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного вернуть исковое заявление либо, если принят иск, то оставить без рассмотрения, данное действие суда не поставлено в зависимость от заявления стороной ответчика о пропуске процессуального срока.

Кроме того срок на подачу иска в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности. Как следует из положений ст. 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. По данному делу производство не приостанавливалось, иных оснований для приостановления процессуальных сроков не предусмотрено. В связи с чем, довод истца, что мировой судья при расчете срока для подачи иска в суд должен был применения положений ст. 204 ГПК РФ, а именно учесть период нахождения гражданского дела №2-3662/2023 в производстве мирового суди и суда апелляционной инстанции является несостоятельным. Нахождение гражданского дела 2-3662/2023 в производстве мирового суди и суда апелляционной инстанции могло быть указано истцом в качестве причин для восстановлении срока и рассмотрено мировым судьей и дана оценка на ряду с иными причинами для восстановления срока, однако при подаче иска и в ходе рассмотрения дела истец не заявил ходатайства о восстановлении срока, несмотря на то, что исковое заявление ФИО1 было принято судом первой инстанции к производству в упрощенном производстве. Различий между разрешением вопросов о сроках подачи иска в суд в упрощенном производстве или по общим правилам искового производства не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

ФИО3