Дело № 2- 3427/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-003679-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарбековой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

19 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении помощи на дорогах, сертификата.

В обоснование заявленных требований указала, что в целях приобретения автомобиля она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Фреш МБ», 16 августа 2023 года ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Фреш МБ» с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк», а также оплатила за счет кредитных средств 150 000 рублей за договор и сертификат к договору номер (Автодруг-3).

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление - претензия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями требований Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, в связи с несправедливой ситуацией и ущемлением её прав как потребителя.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО2, просила взыскать с ООО «Автострада 60» денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы 252 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Автострада 60» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований в письменном виде, согласно которым исковые требования считает необоснованными. Указывает, что после получения заявления ФИО2 о расторжении договора, часть денежных средств 7 500 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу, остальные денежные средства 142 500 рублей уплачены за однократную выдачу клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, что подтверждается единым документом об исполнении договора и подписью клиента в его получении, в связи с чем, денежные средства не могут быть возвращены. Считает, что на спорный договор, заключенный между сторонами, не распространяются положения Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», просит о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении взыскиваемых по решению сумм.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2023 года между ООО «Фреш МБ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Changan UNI-V», 2023 года выпуска.

В этот же день между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства.

16 августа 2023 года между ФИО2 и ООО «Автострада 60» также заключен договор номер (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется оказать следующие услуги по программе Автодруг-3: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт и однократная выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

Вознаграждение компании по договору составило 150 000 рублей (абонентское обслуживание помощи на дорогах – 7 500 рублей, цена выдачи перечня – 142 500 рублей).

дата истец направила в ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора номер (Автодруг-3) и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик произвел возврат стоимости услуг помощи на дорогах в размере 7 500 рублей (справка по операции от дата).

Денежные средства 142 500 рублей по оплате за выдачу перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода не были возвращены в связи с тем, что данные услуги были фактически оказаны истцу.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг номер-номер (Автодруг-3) заключен истцом ФИО2 и ООО «Автострада 60» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг, поскольку потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Из подписанного истцом приложения к договору в виде перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, которым с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, нуждаемость клиента в получении указанного перечня, возможность для клиента отказаться от получения данной услуги.

Кроме того, реальные услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора, а именно: однократная выдача клиенту на бумажном носителе (1 лист) перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, не могут стоить 142 500 рублей, при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте: car-assist.ru, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности. Представленные ответчиком документы не содержат финансового обоснования услуги – однократная выдача на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 750 рублей 00 копеек, согласно расчету: 142 500 руб. + 5 000 руб. = 147 500 руб. : 2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд не установил, соответственно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, 21 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу был предоставлены юридические услуги, за которые ФИО2 оплатила 20 000 рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (юридическая консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции) доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки, подтвержденные квитанцией. Указанные расходы с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 4 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН номер; ОГРН номер) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 252 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева