№ ДД.ММ.ГГГГ
Дело 2-90/2023 (2-2339/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при секретаре Фадеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 126 367 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 727 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования имущества в квартире № по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по указанному адресу произошел залив нижерасположенной квартиры №. ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 123 367 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб. Истец выплатил страховое возмещение в размере 117 367 руб., 6 000 руб. составила франшиза. Таким образом, истец полагает, что ввиду неисправности оборудования в квартире №, за которое ответственность несут ответчики, истцу причинен ущерб в общей сумме 126 367 руб., который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8 и ФИО9 на надлежащих ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственность за причиненный заливом ущерб несут собственники вышерасположенной квартиры.
Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, а ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 (<данные изъяты>), в результате которого имуществу ФИО10 причинен ущерб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ЭУ-1 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в помещении квартиры № площадью 23 кв.м. наблюдается вздутие пола на стыках ламинатных досок, в коридоре площадью 17 кв.м. наблюдается протечка по обоям площадью 0,2 кв.м. Протечка произошла из квартиры №, расположенной этажом выше, вследствие засора канализационного трубопровода (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования имущества в квартире № по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» (полис №) (<данные изъяты>).
ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом от указанного залива (<данные изъяты>).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, нанесенного недвижимому имуществу по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро Экспертиз» по заказу истца, стоимость реального ущерба данному имуществу составила 123 367 руб. (<данные изъяты>).
Сумма расходов истца по составлению данного отчета составила 9 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).
Учитывая, что договором страхования, заключенным между ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия» установлена франшиза 6 000 руб., истец выплатил страховое возмещение потерпевшей в сумме 117 367 руб. (<данные изъяты>).
Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», заняло место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (<данные изъяты>).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В результате обследования квартиры истца сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» выявлено, что затопление квартиры ФИО10 произошло в результате засора канализационной трубы, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводке заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка о заливе с вышерасположенной квартиры №, дефект фанового стояка в квартире № в перекрытие, требуется вскрытие полов (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что составлял и подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры №, описывал повреждения, в квартиру № не поднимался, причину протечки указал со слов сотрудников аварийной службы и сантехников, выезжавших на происшествие для устранения протечки, «засор канализационного трубопровода» и «дефект фанового стояка» - это одно и то же, причина протечки был засор в канализационной трубе, который установили сантехники, прибывшие по заявке о заливе, на момент осмотра квартиры № засор был устранен.
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля суд не усматривает.
Таким образом, оценивая представленные акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, сводку по заявкам, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационного трубопровода (фановой трубы).
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт того, что залив квартиры № произошёл по указанной причине, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно п.п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт залива принадлежащей ФИО10 квартиры №, застрахованной истцом, ввиду ненадлежащего содержания канализации, относящейся к общему имуществу жилого дома, находящегося в управлении ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
При этом, доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о том, что виновниками засора канализационной (фановой) трубы являются собственники вышерасположенной квартиры №, из которой произошел залив, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалах дела отсутствуют. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома не представлено, при том, что ответчик не доказал образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации, не указал на лицо, ответственное за такой сброс. Тем самым, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязан проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, чего ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Экспертиз» суд не усматривает. Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Таким образом, поскольку причинённый имуществу ФИО10 ущерб связан с заливом ее квартиры, имевшими место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца, выплатившему ФИО10 страховое возмещение, подлежат взысканию денежные средства в общем размере 126 367 руб. (117 367 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 9 000 руб. (убытки истца по оплате услуг оценщика)
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 727 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 126 367 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 727 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.