Дело №
86RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года пгт. Октябрьское
Октябрьский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> ХМАО-Югры в интересах ФИО6 к нотариусу Талинского нотариального округа ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> ХМАО-Югры в интересах пенсионера ФИО6 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО7 о признании исполнительной записи недействительной. В обоснование иска прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на основании заявления ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись № У-0000780632, в соответствии с которой с ФИО6 в принудительном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» сумма долга в размере 114998 рублей, проценты в размере 28093,85 рублей по кредитному договору <***>.
Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор признан недействительным, в этой связи, по мнению процессуального истца, исполнительная надпись нотариуса также подлежит признанию недействительной.
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО Сбербанк – просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать, в связи с тем что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса, не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса, при совершении исполнительной надписи нотариусом не было допущено нарушений действующего законодательства,
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве надлежащего ответчика привлечен нотариус Талинского нотариального округа – ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, материальный истец ФИО6 и представитель третьего лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ходатайство ПАО «Сбербанк» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд оставляет без удовлетворения, поскольку суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, ответил отказом на соответствующую заявку.
В силу положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и ФИО6, как заемщиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому на имя ФИО6 была выдана кредитная карта №x0101 с лимитом кредита 115 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на основании заявления ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись № У-0000780632, в соответствии с которой с ФИО6 в принудительном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» сумма долга в размере 114998 рублей, проценты в размере 28093,85 рублей по кредитному договору <***>, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей, всего к взысканию определено 144576,85 рублей.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 144576,85 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым из пенсии ФИО6 ежемесячно надлежит производить взыскание в размере 50%.
Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк», признан недействительным, на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО4 по указанному кредитному договору, с ПАО «Сбербанк» в польз) ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Таким образом, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.
Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по городу Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которым ДД.ММ.ГГГГ совершены в отношении него мошеннические действия, в результате которых на его имя был оформлен кредит в размере 144 998 рублей.
11.08.2022 следственным управлением УМВД России по городу Нижневартовску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», используя телефонную связь, под предлогом зачисления бонусных денежных средств, с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6, похитило денежные средства в сумме 114 998 рублей. В тот же день ФИО6 признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в данном статусе.
В ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 ему на абонентский номер, зарегистрированный на ее имя, поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником «Сбербанка», сообщившей о том, что ему положены бонусы в сумме 8 900 рублей, для получения которых необходимо продиктовать номер банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего ему поступали смс-сообщения с номера «900», которые он диктовал этой женщине, информацию в смс-сообщениях он не читал. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с номера 900, он ответил на звонок и сотрудник ему пояснил, что со счета его кредитной банковской карты было списано 79 999 рублей и 34 999 рублей, на что он пояснил, что у него нет кредитной карты, на что ему ответили, что кредитная карта на сумму 115 000 рублей была оформлена на его имя, после чего денежные средства были переведены двумя транзакциями на счет другого банка.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило обращение ФИО6, в котором он, указывая на совершение мошеннических действий в связи с оформлением на его имя кредитной карты, его обращение в полицию, просил приостановить начисление процентов и штрафных санкций расторгнуть кредитный договор.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование, по которому совершена исполнительная надпись, не носило бесспорного характера.
В связи с этим исполнительная надпись на кредитном договоре <***>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 и ПАО «Сбербанк», совершенная нотариусом, не может быть признана законной.
Данное исковое заявление предъявлено в суд прокурором <адрес> в защиту интересов ФИО6
Из представленных документов следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости (по возрасту), ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору города с просьбой решить вопрос о необоснованном списании денежных средств. (т.1 л.д.4)
Согласно обстоятельствам, установленным ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, у ФИО6 имеется заболевание — сахарный диабет, в связи с наличием которого ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на диспансерный учет с диагнозом: сахарный диабет 2 тип. Целевой уровень НвА1 с менее 7,5% (т.1 л.д.15-28).
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий, указанных в ст.45 ГПК РФ, на обращение с данным иском в интересах ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> ХМАО-Югры в интересах ФИО6 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной удовлетворить.
Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000780632, в соответствии с которой с ФИО6 в принудительном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» основанная сумма долга в размере 114998 рублей, проценты в размере 28093,85 рублей по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 и ПАО «Сбербанк», а также сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей, всего к взысканию определено 144576, 85 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись.
Копия верна.
Судья М.С. Феденков