Решение по делу № 2-2356/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным решения о прекращении его статуса в качестве <ФИО>.

Дело № 2-2356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

при участии адвоката Раматова И.И., действующего по ордеру № 030 от 21.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской ФИО1 РСО-Алания о признании незаконным решения о прекращении его статуса в качестве ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав и интересов с вышеуказанным иском к Адвокатской ФИО1 РСО-Алания о признании незаконным решения о прекращении его статуса в качестве ФИО3 и восстановлении его в должности Председателя квалификационной комиссии Адвокатской ФИО1 РСО-Алания, в обоснование требований которого указал, что решением Совета Адвокатской ФИО1 РСО-Алания от ..., оформленным Протоколом №, прекращен его статус ФИО3 на основании п.1 ст.17 ФИО1 закона №-Ф3 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», от 31.05.2002г. Данное Решение Совета ФИО1 является незаконным и не обоснованным, поскольку ни один из подпунктов (п.п. 1-6) п.1 ст.17 ФИО1 закона №-Ф3 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», от 31.05.2002г. не может быть к нему применен, как не относящиеся к случаю его правоотношений, так как: пп. 1 п.1 ст.17 ФИО1 закона №-Ф3 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», от 31.05.2002г гласит» подача ФИО3 заявления о прекращении статуса ФИО3». В данном случае, такого рода заявление от него не поступало; пп. 2 п.1 ст.17 ФИО1 закона №-Ф3 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», от 31.05.2002г гласит» вступление в законную силу решения суда о признании ФИО3 недееспособным или ограничено дееспособным. Такого рода решения суда в отношении него не принималось; пп. 3 п.1 ст.17 ФИО1 закона №-Ф3 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», от 31.05.2002г. «смерть ФИО3 или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим». В настоящее время он жив, здоров и такого рода решения суда нет; пп. 4 п.1 ст.17 ФИО1 закона №-Ф3 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», от 31.05.2002г «вступление в законную силу приговора суда о признании ФИО3 виновным в совершении умышленного преступления». В данном случае, к уголовной ответственности не привлекался, приговора суда нет; пп. 5 п.1 ст.17 ФИО1 закона №-Ф3 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», от 31.05.2002г « выявление обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.9 настоящего закона. П. 2 ст.9 настоящего закона гласит» не вправе претендовать на приобретение статуса ФИО3 и осуществление адвокатской деятельности лица: пп.1 признанные не дееспособными или ограничено дееспособными, в установленном законом РФ порядке; пп.2 имеющие непогашенную судимость за совершение умышленного преступления». Как видно, этот пункт ст. 9 к нему тоже не применим; пп. 6 п.1.ст.17 Закона - «нарушение положений пункта 3.1 статьи 16 настоящего ФИО1 закона». П. 3.1. ст.16 настоящего закона гласит «Лицо, статус ФИО3 которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской ФИО1 или ФИО1. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса ФИО3». За 20 лет его адвокатской деятельности был неоднократно поощрен, в том числе ФИО1 РФ. Так, в 2008тоду решением совета ФПА РФ был награжден Медалью 1 степени «За Заслуги в защите прав и свобод граждан». При этом ни Адвокатская ФИО1 РСО-Алания, никто иной не ходатайствовали перед ФПА РФ о поощрении его этой наградой. Это была инициатива ФПА РФ после 6 лет его адвокатской деятельности по защите прав граждан Южной Осетии от грузинской агрессии, хотя по существующему Положению этой наградой награждаются ФИО3, безупречно осуществляющие адвокатскую деятельность в течение 15 лет. В 2014 году решением Совета ФПА РФ награжден юбилейным нагрудным знаком «150 лет Российской адвокатуре». В 2019 году решением Совета ФПА РФ награжден нагрудным знаком «155 лет Российской адвокатуре». В 2022 году решением Совета ФПА РФ награжден Орденом «За верность адвокатскому долгу». Неоднократно награждался Почетными грамотами адвокатской ФИО1 РСО-Алания, объявлялись благодарности Президиума МРКА <адрес> за добросовестное выполнение профессионального долга по оказанию юридической помощи гражданам и организациям, в том числе по Ходатайству Военной прокуратуры Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ от .... Кроме того, за время адвокатской деятельности он два раза повышал квалификацию: в 2009 году (удостоверение повышения квалификации) и в 2016 году (сертификат курсов повышения квалификации ФИО3, организованные ФПА РФ за подписью ФИО6 и ФИО7). До прекращения его статуса ФИО3 он занимал должность Председателя квалификационной комиссии АП. Прекращение его статуса повлекло увольнение с занимаемой должности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 17, 31, 35, 40 ФИО1 закона от 31.05.2002г №-Ф3, истец просил: признать незаконным решение Совета адвокатской ФИО1 РСО-Алания от ... (протокол №) о прекращении его статуса ФИО3; восстановить его в ранее занимаемой должности Председателя квалификационной комиссии Адвокатской ФИО1 РСО-Алания.

От уполномоченного представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление содержащие доводы от том, что основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения явилось предписание ФИО1 РФ (далее - ФПА РФ) от 30.09.2022г. №-АП, адресованное в Совет АП РСО-Алания, где АП РСО-Алания предписывают принять решение о прекращении статуса ФИО3 ФИО2, утвержденное решением Совета ФПА РФ от 15.09.2022г. (протокол №). У ответчика, в силу п. 4 ст. 31, ч. 7 от. 35, п. 7.1 ст. 37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 05.2002г. № 63-ФЗ, отсутствовали какие-либо законные основания не исполнять указанное предписание ФПА РФ, так как это обязанность АП РСО-Алания, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ, тем более, что ФИО2 не предоставлено доказательств того, что решение Совета ФПА РФ от 15.09.2022г. (протокол №), послужившее основанием для направления в АП РСО-Алания предписания от 30.09.2022г. №-АП, принято не в пределах компетенции ФПА РФ, в том числа с нарушением закона. ФИО2 не может быть восстановлен в ранее занимаемой должности председателя квалификационной комиссии АП РСО-Алания, увольнение с которой произошло в связи с прекращением его статуса ФИО3, поскольку на момент прекращения статуса ФИО3 данную должность не занимал. ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ, что следует из решения Совета АП РСО-Алания от 18.10.2022г. В то-же время, основанием для прекращения его статуса ФИО3, явилось постановление от 21.03.2022г., вынесенное следователем по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по РСО-Алания, из содержания которого следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснил, что согласен, чтобы в отношении него было принято, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, что, с учетом ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действовавшей в момент вынесения данного постановления, и ст. 133. УПК РФ, свидетельствует об отказе ФИО2 от доказывания своей невиновности в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. О наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022г. в отношении ФИО2 АП РСО-Алания стало известно 19.04.2022г. Более того, из содержания предписания ФПА РФ от 30.09.2022г. №-АП, из объяснений ФИО2 на имя заместителя начальника УМЮ РФ по РСО-Алания от 11.07.2022г. следует, что высшее образование им было получено только в 2003г. и данные о том, что после получения надлежащего диплома о высшем юридическом образовании им был приобретен необходимый стаж работы или пройдена стажировка, сдан квалификационный экзамен и принесена присяга, отсутствуют. Как следует из содержания обжалуемого решения, со слов ФИО2 статус ФИО3 ему был присвоен 27.03.2002г. Президиумом Межреспубликанской коллегии ФИО3 <адрес>, согласно Закону РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20.11.1980г. и о том, что он проходит обучение на последнем курсе ВУЗа, им также было известно. Принимая во внимание ст. 11 Закона РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20.11.1980г., ст. 5 Закона СССР «Об адвокатуре в СССР» от ..., ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ, нет никаких сомнений в том, как и на момент действия Закона РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20.11.1980г. и Закона СССР «Об адвокатуре в СССР» от ..., так и в настоящее время в период действия ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ, наличие оконченного юридического образования являлось и является обязательным, для получения статуса ФИО3. Ссылка ФИО2 в исковом заявлении на положения ст. 40 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ несостоятельна, так как территориальный орган юстиции организует проверку достоверности представленных сведений, при этом территориальный орган юстиции вправе, но не обязан, обратиться при необходимости в соответствующие органы и организации и после подтверждения достоверности указанных документов и сведений территориальный орган юстиции в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего ФЗ вносит сведения об ФИО3, в региональный реестр и публикует в региональных средствах массовой информации указанные списки, сформированные в алфавитном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики ФИО3, принятого 31.01.2003г. первым Всероссийским съездом ФИО3, решение Совета о прекращении статуса ФИО3 может быть обжаловано в суд или в ФПА лицом, статус ФИО3 которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. 18.11.2022г. ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным решение Совета АП РСО-Алания от 18.10.2022г. (протокол №) о прекращении его статуса ФИО3 и восстановить в ранее занимаемой должности председателя квалификационной комиссии АП РСО-Алания, 23.11.2022г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, а 12.12.2023г. возвращено ФИО2 17.01.2023г. ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным решение Совета АП РСО-Алания от 18.10.2022г. (протокол №) о прекращении его статуса ФИО3 и восстановить в ранее занимаемой должности председателя квалификационной комиссии АП РСО-Алания, указанное исковое заявление принято к производству суда. Статьями 1 и 2 Кодекса профессиональной этики ФИО3, принятого ..., первым Всероссийским съездом ФИО3, устанавливаются обязательные для каждого ФИО3 правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на Международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения ФИО3 к ответственности, настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ... №, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, АП РСО-Алания считает, что ФИО2 пропущен срок для обжалования решения Совета АП РСО-Алания от 18.10.2022г. (протокол №), который не может быть восстановлен, так как из содержания выписки из протокола № заседания Совета АП PCО-Алания следует, что он сам лично присутствовал и при этом давал пояснения. На основании вышеизложенного, АП РСО-Алания просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 РФ и Министерство Юстиции РСО-Алания.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявил отказ от исковых требований к Адвокатской ФИО1 РСО-Алания в части восстановления его в ранее занимаемой должности Председателя квалификационной комиссии Адвокатской ФИО1 РСО-Алания.

Указанный отказ ФИО2 от части исковых требований принят судом и Определением суда от ..., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 предмет и основания иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме. При этом полагал, ссылаясь на отсутствие в ст. 37.2 ФИО1 закона от ... № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указания о сроках судебного обжалования решения совета адвокатской ФИО1, что срок на обжалование решения Адвокатской ФИО1 РСО-Алания (далее - АП РСО-Алания) им не пропущен, поскольку такие решения обжалуются в суд в общем порядке. Считал, что незаконность получения им в 2002 году статуса ФИО3 ничем не подтверждена, решение о присвоении ФИО11 статуса ФИО3 от 2002 года и решение органа юстиции о его включении в реестр ФИО3 не обжаловались, Советом адвокатской ФИО1 или квалификационной коллегией ФИО3 проверка в отношении него не проводилась. Совет ФИО1 РФ не является судебным органом, ФПА РФ не вправе лишать статуса ФИО3, а Президент ФПА РФ не имеет права выносить соответствующее предписание. Ни один из подпунктов, предусмотренных п.1 ст.17 ФЗ № к истцу не может быть применен, в предписании нет сведений об отсутствии у него в 2002 году диплома о высшем юридическом образовании.

ФИО3 истца ФИО8 - ФИО9, действующий на основании ордера № от ..., иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования ФИО8 Полагал, что ответчиком не представлено сведений, подтверждающих законность решения. Заявлял, что до 2002 года имелось положение, что если представлена справка об обучении и имеется стаж юридической деятельности, то гражданин имеет право на получение статуса ФИО3. Считал, что вопрос о законности предписания не решен, нет ссылки на закон и статью, на основании которой истец лишен статуса.

Представитель ответчика АП РСО-ФИО10, действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что основанием для лишения истца статуса ФИО3 является предписание ФПА РФ, АП РСО-Алания не может не исполнять это предписание, не может вмешиваться в его содержание. АП РСО-Алания исполняет предписание, не вмешиваясь в деятельность ФПА РФ. Согласно предписанию ФПА РФ диплома у истца в 2002 году не было, он появился в 2003 году. В 2002 году наличие высшего юридического образования было обязательным требованием. Нет доказательств того, что в 2002 году истец получил статус ФИО3 на законных основаниях. Если бы не было предписания, то никто не лишал истца статуса ФИО3. Адвокатская ФИО1 субъекта не может не исполнять предписание. Удовлетворение исковых требований не отменяет предписание, и оно остается обязательным для исполнения. Просил применить последствия истечения срока обжалования, ссылаясь на то, что месячный срок обжалования пропущен, а ходатайств о его восстановлении не поступало.

Третье лицо ФИО1 РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ФПА РФ.

Третье лицо Министерство Юстиции РСО-Алания своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ) определен правовой статус ФИО3 (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса ФИО3, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатура является профессиональным сообществом ФИО3 и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного ФИО1 закона, других ФИО1 законов, принимаемых в соответствии с ФИО1 законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и ФИО1 органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим ФИО1 законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст 4 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ принятый в порядке, предусмотренном настоящим ФИО1 законом, Кодекс профессиональной этики ФИО3 (далее - КПЭА) устанавливает обязательные для каждого ФИО3 правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения ФИО3 к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... истец принят в члены Межреспубликанской коллегии ФИО3 (далее - МРКА) (<адрес>) для осуществления адвокатской деятельности в юридической консультации № <адрес> РСО-Алания на основании постановления президиума МРКА от ..., протокол №.

Письмом от 30.09.2022г. №-АП ФПА РФ в Совет АП РСО-Алания направлено Предписание об исполнении требований ФИО1 закона № 63-ФЗ от ...г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или решений органов ФПА, утвержденное решением Совета ФПА РФ от 15.09.2022г. (далее - Предписание ФПА РФ), которым Совету АП РСО-Алания предписано принять решение о прекращении статуса ФИО3 ФИО2, имеющего номер в реестре ФИО3 АП РСО-Алания 15/14, и направить это решение в УМЮ РФ по РСО-Алания для внесения соответствующих сведений в региональный реестр ФИО3.

... проведено заседание Совета АП РСО-Алания в повестку дня которого был включен вопрос о Предписании ФПА РФ о прекращении статуса ФИО3 ФИО2, по итогам рассмотрения которого Советом АП РСО-Алания принято единогласное решение: на основании Предписания ФПА РФ - в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона (об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ) прекратить статус ФИО3 ФИО2; направить уведомление о прекращении статуса ФИО3 ФИО2 в УМЮ по РСО-Алания для внесения соответствующих сведений в региональный реестр ФИО3.

Истец просит о признании незаконным решения Совета АП РСО-Алания, оформленного протоколом № заседания Совета АП РСО-Алания от 18.10.2022г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования указанного решения в судебном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума ВС РФ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, решение совета адвокатской ФИО1, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в ФИО1 в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего ФИО1 закона.

Согласно п. 1 ст. 37.2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ решение совета адвокатской ФИО1 о прекращении статуса ФИО3 может быть обжаловано в ФИО1 лицом, статус ФИО3 которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 25 КПЭА решение Совета о прекращении статуса ФИО3 может быть обжаловано в суд или в ФИО1 лицом, статус ФИО3 которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что решение Совета адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации, независимо от оснований его принятия, может быть обжаловано лицом, статус ФИО3 которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Судом установлено, что ФИО2 участвовал в заседании Совета АП РСО-Алания ..., давал объяснения и высказывал свою позицию в отношении Предписании ФПА РФ, в этом же заседании ФИО2 было объявлено решение Совета АП РСО-Алания и разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, ФИО2 стало известно о состоявшемся в отношении него решении ..., следовательно он был вправе обжаловать данное решение в срок до ... включительно.

Согласно штампу приемной Советского районного суда <адрес> РСО-Алания исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения Совета АП РСО-Алания от ..., поданное им лично через приемную суда, поступило в суд ..., т.е. после истечения установленного законом срока для обжалования данного решения.

О восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что срок на обжалование решения АП РСО-Алания им не пропущен, поскольку такие решения обжалуются в суд в общем порядке, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного суд считает, что срок на обжалование решения Совета АП РСО-Алания от ... пропущен истцом в отсутствие уважительных на то причин.

При таком положении суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, вправе отказать в удовлетворении требований ФИО2 только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд считает необходимым дать соответствующую оценку доводам сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из содержания Предписания ФПА РФ, основанием для его выдачи послужил факт отсутствия у ФИО11 на момент присвоения ему статуса ФИО3 ... подлинного диплома о высшем юридическом образовании, установленный на основании поступивших в ФПА документов.

При этом в Предписании ФПА РФ имеется указание на объяснения ФИО11 на имя Заместителя начальника УМЮ РФ по РСО-Алания от ..., согласно которым высшее образование было получено ФИО2 только в 2003 году.

Факт дачи указанных объяснений истцом не оспаривался, их содержание под сомнение не ставилось.

Также из объяснений истца на заседании Совета АП РСО-Алания ... следует, что на момент присвоения ему МРКА статуса ФИО3 он обучался на последнем курсе ВУЗа и представлял МРКА справку об этом.

В соответствии со ст. 5 Закона СССР от ... №-Х «Об адвокатуре в СССР», действовавшего до ..., в члены коллегии ФИО3 принимались граждане СССР, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по специальности юриста не менее двух лет. Прием в члены коллегии указанных лиц мог быть обусловлен прохождением испытательного срока продолжительностью до трех месяцев.

Лица, окончившие высшие юридические учебные заведения, не имеющие стажа работы по специальности юриста или имеющие такой стаж менее двух лет, могли быть приняты в коллегию ФИО3 после прохождения стажировки в коллегии сроком от шести месяцев до одного года.

Порядок приема в коллегию ФИО3 определялся Положением об адвокатуре союзной республики и другими актами законодательства Союза ССР и союзных республик.

Аналогичные положения содержались в ст. 11 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ... «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР», утратившего силу с ... в связи с принятием Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Вопреки доводам ФИО3 истца, возможность принятия в члены коллегии ФИО3 лиц, не имеющих высшего юридического образования, при наличии стажа работы по специальности юриста не менее 5 лет, была предусмотрена абз. 4 ст. 9 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ..., утратившим силу на основании Закона РСФСР от ... «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР», т.е. существовала только до ...

Таким образом, в соответствии с законодательством СССР и РСФСР, действовавшим на дату присвоения истцу статуса ФИО3, ФИО3 мог быть гражданин СССР, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее 2 лет.

Между тем каких-либо допустимых, достоверных доказательств наличия высшего юридического образования и требуемого стажа работы по юридической специальности на момент присвоения статуса ФИО3 ... (например: диплом ВУЗа, трудовая книжка с соответствующими записями, справка работодателя, архивные документы и т.п.) истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, о затруднительности их представления не заявлял с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств к суду не обращался.

Представленная истцом справка МРКА (<адрес>) от ... сведений об образовании и трудовом стаже истца не содержит, а имеющееся в ней указание на принятие истца ... в члены МРКА (<адрес>), в отсутствие таких сведений, само по себе не может подтверждать обоснованность или необоснованность присвоения истцу статуса ФИО3.

Суд считает обоснованным вывод ФПА РФ об отсутствии данных о сдаче истцом квалификационного экзамена и принесении им присяги, поскольку такие данные ни ФПА РФ, ни Совету АП РСО-Алания, ни суду истцом не были представлены, кроме того сам истец, ссылаясь в объяснениях, данных им не заседании Совета АП РСО-Алания 18.10 2022 года, на ст. 40 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, указывает на отсутствие необходимости сдачи им квалификационного экзамена и принесения присяги.

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными объяснениями истца подтверждают правильность вывода ФПА РФ об отсутствии у ФИО2 ... подлинного диплома о высшем юридическом образовании, что в свою очередь свидетельствует о невозможности принятия ФИО11 в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядке в члены МРКА (<адрес>).

Сведений о том, что впоследствии ФИО11 в установленном законом порядке был присвоен статус ФИО3 материалы дела не содержат.

При таком положении вывод ФПА РФ о том, что ФИО11 в установленном законом порядке никогда не приобретал статуса ФИО3 является обоснованным. Доводы истца относительно необоснованности Предписания ФПА РФ по своему существу сводятся к несогласию с выводами ФПА РФ, которые истцом не опровергнуты.

При этом Предписание ФПА РФ истцом в установленном законом порядке его не оспорил, требований о признании данного документа незаконным не заявил.

Таким образом, доводы истца о том, что незаконность получения им в 2002 году статуса ФИО3 ничем не подтверждена противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что основанием для прекращения его статуса ФИО3, явилось постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от 21.03.2022г., вынесенное следователем по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по РСО-Алания, поскольку данные доводы не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, а из решения Совета АП РСО-Алания от ... такое основание не усматривается.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности прекращения его статуса ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что лишение истца формального статуса ФИО3, присвоенного ему в своё время в отсутствие на то законных оснований, не может рассматриваться в качестве меры дисциплинарной ответственности применяемой к ФИО3, поскольку является констатацией фактического отсутствия у истца этого статуса, на что прямо и недвусмысленно указано в Предписании ФПА РФ.

По смыслу ст. 1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус ФИО3 в порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ ФИО3 является лицо, получившее в установленном указанным ФИО1 законом порядке статус ФИО3 и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатура является профессиональным сообществом ФИО3 и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия ФИО3.

Соответственно, адвокатская деятельность обособлена от других видов юридической помощи как особый вид квалифицированной юридической помощи, который оказывается исключительно субъектами со специальным правовым статусом - ФИО3, являющимися лицами свободной профессии (т.е. осуществляющими профессиональную деятельность не по найму) и призванными осуществлять свою деятельность самостоятельно и независимо, что находит воплощение в установленных законом для ФИО3 требованиях, ограничениях и гарантиях.

Возможность осуществления адвокатской деятельности лицами, не имеющими статуса ФИО3 действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах дальнейшее признание за истцом статуса ФИО3 противоречило бы основам и целям адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ, а также нарушало бы принцип равноправия ФИО3, предоставляя лицу, не приобретшему статус ФИО3 в установленном законом порядке, право осуществления адвокатской деятельности и наделяя это лицо адвокатскими полномочиями.

С учетом изложенного суд считает, что Предписание ФПА РФ, несмотря на некорректное указание в нем п. 1 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ как основания для прекращения адвокатского статуса истца, по своей сути является верным, поскольку направлено на соблюдение законности при осуществлении адвокатской деятельности и защиту интересов ФИО3.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских ФИО1 (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для ФИО3 решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, включая профессиональное сообщество ФИО3, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них (постановления от ... N 15-П, от ... N 18-П, от ... N 12-П и от ... N 29-П; определение от ... N 34-О).

В силу ст. 35 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ ФИО1 Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские ФИО1 субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства (п.1).

В соответствии со ст. 27 «Устава «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «ФИО1 Российской Федерации» (утв. I Всероссийским съездом ФИО3 ..., протокол №) (далее - Устав ФПА РФ) органами ФИО1 являются: Всероссийский съезд ФИО3; Совет ФИО1; Президент ФИО1; Комиссия ФИО1 по этике и стандартам; Ревизионная комиссия.

Согласно ст. 37 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ президент ФИО1 представляет ФИО1 в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени ФИО1 без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени ФИО1, распоряжается имуществом ФИО1 по решению совета ФИО1 в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата ФИО1, созывает заседания совета ФИО1, обеспечивает исполнение решений совета ФИО1 и решений Всероссийского съезда ФИО3, реализует права и обязанности представителя ФИО1 на Всероссийском съезде ФИО3 по должности (п. 7).

В исключительных случаях в целях обеспечения единообразного применения норм настоящего ФИО1 закона, кодекса профессиональной этики ФИО3 и единства дисциплинарной практики, а также соблюдения решений ФИО1 и ее органов президент ФИО1 по собственной инициативе или по представлению вице-президента возбуждает дисциплинарное производство в отношении ФИО3 при получении сведений о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 нарушения норм настоящего ФИО1 закона, кодекса профессиональной этики ФИО3, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и направляет дисциплинарное дело в адвокатскую ФИО1 субъекта Российской Федерации, членом которой является ФИО3, для рассмотрения квалификационной комиссией и советом в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики ФИО3, а если дисциплинарное дело возбуждено в отношении ФИО3, занимающего выборную должность в органах адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации, то передает указанное дело на рассмотрение комиссии по этике и стандартам и совета ФИО1 в качестве квалификационной комиссии и совета соответственно (п. 7.1).

Аналогичные полномочия президента ФПА РФ установлены статьей 38 Устава ФПА РФ

На основании п. 1 ст. 37 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и ст. 31 Устава ФПА РФ Совет ФИО1 является ее коллегиальным исполнительным органом.

В силу ст. 32 Устава ФПА РФ Совет ФИО1, кроме прочего: обеспечивает соблюдение адвокатскими ФИО1 субъектов Российской Федерации ФИО1 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики ФИО3, настоящего Устава, исполнение решений ФИО1 и ее органов; по представлению не менее половины членов адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе вносит в совет адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации предписание об отмене решения, нарушающего требования ФИО1 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или противоречащего решениям органов ФИО1, либо об исполнении требований ФИО1 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или решений органов ФИО1. Указанное предписание подлежит исполнению советом адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его поступления. Если предписание не исполнено в установленный срок, то Совет ФИО1 вправе принять решение, отменяющее или изменяющее решение совета адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации, и вправе по представлению не менее половины членов адвокатской ФИО1, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе созвать внеочередное собрание (конференцию) ФИО3 для рассмотрения вопросов о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской ФИО1 и об избрании нового состава совета адвокатской ФИО1, а также приостановить полномочия президента адвокатской ФИО1 и назначить исполняющего его обязанности до принятия внеочередным собранием (конференцией) ФИО3 соответствующих решений.

В силу п. 7 ст. ст. 35 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ решения ФИО1 и ее органов, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех адвокатских ФИО1 и ФИО3.

Согласно ст. 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ Совет адвокатской ФИО1 является коллегиальным исполнительным органом адвокатской ФИО1 (п. 1).

Заседания совета созываются президентом адвокатской ФИО1 по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета (п. 5).

Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской ФИО1 (п. 6).

В случае неисполнения советом адвокатской ФИО1 требований настоящего ФИО1 закона либо решений Всероссийского съезда ФИО3 или совета ФИО1, принятых в соответствии с настоящим ФИО1 законом, в том числе в случае принятия решения, противоречащего указанным требованиям или решениям, неуплаты более шести месяцев обязательных отчислений на общие нужды ФИО1, совет ФИО1 по представлению не менее половины членов адвокатской ФИО1, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе направляет совету адвокатской ФИО1 предписание об отмене решения, нарушающего требования настоящего ФИО1 закона или противоречащего решениям органов ФИО1, либо об исполнении требований настоящего ФИО1 закона или решений органов ФИО1 (п. 4).

Совет ФИО1 отменяет решение, нарушающее требования настоящего ФИО1 закона или противоречащее решениям органов ФИО1, в случае неисполнения в течение двух месяцев советом адвокатской ФИО1 предписания, содержащего требование об отмене этого решения, и вправе по представлению не менее половины членов адвокатской ФИО1, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе созвать внеочередное собрание (конференцию) ФИО3 для рассмотрения вопросов о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской ФИО1 и об избрании нового состава совета адвокатской ФИО1, а также приостановить полномочия президента адвокатской ФИО1 и назначить исполняющего его обязанности до принятия внеочередным собранием (конференцией) ФИО3 соответствующих решений (п. 4.1).

В случае неисполнения в течение двух месяцев советом адвокатской ФИО1 предписания об исполнении требований настоящего ФИО1 закона или решений органов ФИО1 совет ФИО1 вправе по представлению не менее половины членов адвокатской ФИО1, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе созвать внеочередное собрание (конференцию) ФИО3 для рассмотрения вопросов о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской ФИО1 и об избрании нового состава совета адвокатской ФИО1, а также приостановить полномочия президента адвокатской ФИО1 и назначить исполняющего его обязанности до принятия внеочередным собранием (конференцией) ФИО3 соответствующих решений (п. 4.2).

Из приведенных положений правовых и нормативных актов следует, что Совет ФПА РФ вправе, в целях обеспечения соблюдения АП субъектов РФ законности, исполнения решений ФИО1 и ее органов, по собственной инициативе внести в совет АП субъекта РФ соответствующее предписание, которое подлежит обязательному исполнению советом АП субъекта РФ в течение двух месяцев со дня его поступления. При этом закон не наделяет совет АП субъекта РФ полномочиями на принятие решения противоречащего предписанию в ФПА РФ. В случае неисполнения советом АП требований предписания Совета ФПА РФ, в том числе в случае принятия решения, противоречащего указанным требованиям, Совет ФПА РФ вправе принять решение, отменяющее или изменяющее решение совета адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации, и вправе по собственной инициативе созвать внеочередное собрание (конференцию) ФИО3 для рассмотрения вопросов о досрочном прекращении полномочий совета АП и об избрании нового состава совета АП, а также приостановить полномочия президента адвокатской ФИО1 и назначить исполняющего его обязанности до принятия внеочередным собранием (конференцией) ФИО3 соответствующих решений.

Как следует из материалов дела, Предписание ФПА РФ от ... исполнено Советом АП РСО-Алания в установленный срок в заседании ..., заседание правомочно, права истца при проведении заседания не нарушены, оспариваемое истцом решение принято единогласно и в полном соответствии с требованиями Предписания ФПА РФ. Законные основания для принятия иного решения у Совета АП РСО-Алания отсутствовали.

При таком положении, с учетом того, что требования о признании незаконным самого Предписания ФПА РФ от ... истцом не заявлены, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения Совета АП РСО-Алания, принятого на основании указанного Предписания ФПА РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Адвокатской ФИО1 РСО-Алания о признании незаконным решения, оформленное Протоколом заседания Совета Адвокатской ФИО1 РСО-Алания № от ..., о прекращении его статуса в качестве ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.