63RS0№-43
1-140/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 18 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарямм судебного заседания А., ФИО1, ФИО4,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Бурагина И.Р., ФИО5, ФИО6,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Думилиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО10 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресам: <адрес>, не военнообязанного, официально не работающего, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 37 минут, с неустановленным лицом около <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, неустановленное лицо продемонстрировало ФИО9 банковскую ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом №, который был открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (далее банковская карта), принадлежащую Потерпевший №1, пояснив, что данная банковская карта ему не принадлежит, и предложило ФИО9 похитить со счета данной банковской карты имеющиеся денежные средства, осуществив оплату товаров стоимостью до 1000 рублей, бесконтактным способом, на что ФИО9 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с неустановленным лицом, согласно которого, неустановленное лицо и ФИО9 будут оплачивать необходимые им товары в различных магазинах денежными средствами, находящимися на банковском счете данной банковской карты.
Во исполнение преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что владельца банковской карты Потерпевший №1 рядом нет, за ними никто не наблюдает и не воспринимает их действия как противоправные, не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО9, проследовало в магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже ТЦ «Универсам-3» <адрес>, где произвел ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут (в 10 часов 37 минут по Московскому времени), в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров, одну расчетную операцию на сумму 348 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета.
После этого, ФИО9, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, продолжая реализовать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя похищенную банковскую карту, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовали в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 38 минут, в 12 часов 39 минут, в 12 часов 41 минуту (в 11 часов 38 минут, в 11 часов 39 минут и в 11 часов 41 минуту по Московскому времени), в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных ими товаров, поочередно произвели три расчетные операции на следующие суммы 849 рублей 80 копеек, 739 рублей 70 копеек, 769 рублей 70 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета.
Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО9, используя похищенную банковскую карту, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовало в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут (в 11 часов 49 минут по Московскому времени), в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров, произвел две расчетные операции на следующие суммы – 451 рубль и 300 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета.
Реализуя преступный умысел группы, ФИО9, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, используя похищенную банковскую карту, осознавая общественную опасность, фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО9 совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут и в 13 часов 33 минуты (в 12 часов 29 минут и в 12 часов 33 минуты по Московскому времени), в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных ими товаров, поочередно произвели две расчетные операции на следующие суммы 928 рублей 98 копеек и 932 рубля 79 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета.
После этого, ФИО9, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, продолжая реализовать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя похищенную банковскую карту, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передали банковскую карту ФИО11 №1, который не догадывался о преступных намерениях ФИО9 и неустановленного лица, с целью приобретения продуктов питания, который проследовал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в ТЦ «Универсам-3», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты (13 часов 02 минуты по Московскому времени), в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных товаров, произвел одну расчетную операцию на сумму 841 рубль 71 копейка, тем самым ФИО9 и неустановленное лицо тайно похитили денежные средства с банковского счета.
Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО9, используя похищенную банковскую карту, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовало в пекарню – кондитерскую «Белочка», расположенную по адресу: <адрес> «А», где неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут (в 14 часов 17 минут по Московскому времени), в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров, произвел одну расчетную операцию на сумму 504 рубля, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета.
Реализуя преступный умысел группы, ФИО9, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, используя похищенную банковскую карту, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО9 совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту (в 14 часов 21 минуту по Московскому времени), в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных ими товаров, поочередно произвели одну расчетную операцию на сумму 454 рубля 99 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета.
Так, ФИО9 и неустановленное лицо, в период времени с 11 часов 37 минут по 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, оплатили бесконтактным способом, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, №, покупки на общую сумму 7 121 рубль 65 копеек, тем самым тайно похитив с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 Тайно завладев похищенными денежными средствами, ФИО9 и неустановленное лицо распорядились ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 121 рубль 65 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, и показал, что находился у своего знакомого во дворе, где к ним подошел другой знакомы, с которым приобретали товары в различных магазинах, последний сообщил, что похитил банковскую карту у какого-то молодого человека, ударив его, данной картой они расплачивались за свои покупки в магазинах <данные изъяты> и в других местах. О том что карта краденная узнал не сразу. По случившемуся он написал чистосердечное признание, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части подробных обстоятельств произошедшего, оглашены показания ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования на л.д.86 – 89 т.1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время назвать затрудняется, он находился в районе торгового центра «Универсам-3», расположенного по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым ФИО11 №3 по кличке «<данные изъяты>», где они распивали алкоголь. С ФИО11 №3 он познакомился в общей компании при распитии спиртных напитков. Знаком с ним на протяжении примерно 3-4 месяцев. В это время к ним подошел его знакомый по имени ФИО3, по кличке «Донбасс», более точные данные его ему неизвестны. С ФИО3 познакомился при распитии спиртных напитков, виделся с ним два раза за все время знакомства. ФИО3 рассказал ему, что он похитил у какого-то пожилого мужчины банковскую карту и предложил ему совместно с ним приобрести алкоголь, для того чтобы употребить совместно с ним, при этом расплатиться похищенной банковской картой. Он согласился. При каких обстоятельствах ФИО3 похитил карту ему неизвестно, он ему об этом ничего не рассказывал. Они обговорили с ним заранее, что если на карте имеются денежные средства, то они на них приобретают алкоголь, а затем употребят его совместно. Слышал ли ФИО11 №3 о их разговоре или нет, он не помнит, поскольку уже был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они втроем, а именно, он, ФИО3 и ФИО11 №3, направились в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Придя в магазин, они выбрали 2 бутылки водки, объемом 0,7 л, пачку сигарет, после чего ФИО3 пошел на кассу, и оплатил данный товар при помощи похищенной банковской карты. Убедившись, что оплата прошла успешно, и на карте имеются денежные средства, они с ФИО3 договорились, что нужно приобрести еще спиртное. В этот момент зашел ФИО11 №3, который стоял и ждал их на улице. Их разговор он не слышал. Далее, ФИО3 передал ему карту, для того чтобы он приобрел алкоголь. Он приобрел в данном магазине еще одну бутылку водки объемом 0,7 л, после чего расплатился за нее похищенной банковской картой. После того, как он приобрел алкоголь, он вышел на улицу, где его ждали ФИО11 №3 и ФИО3, он передал карту обратно ФИО3. Все покупки не превышали 1 000 рублей, но точные суммы не помнит. Они распили спиртное неподалеку от ТЦ «Универсам-3». Распив спиртное, они с ФИО3 обоюдно решили, что нужно приобрести закуску, и при этом попробовать еще раз расплатиться банковской картой, поскольку они не были уверены, есть ли на ней денежные средства или нет. Кто именно предложил первым приобрести закуску он не помнит, но решение было обоюдное. Слышал ли ФИО11 №3 их разговор или нет, он пояснить не может. Затем, они втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ФИО11 №3 с ними в магазин не заходил, он остался на улице, а они с ФИО3 зашли в указанный магазин, где приобрели закуску, и при этом оплачивал ее он на кассе, похищенной банковской картой, которую ему передал ФИО3, когда они находились в магазине. Покупка не превышала 1 000 рублей, но точную сумму он не помнит. Выйдя с данного магазина, они с ФИО3 снова обоюдно решили, что нужно приобрести еще продукты питания, и при этом попробовать еще раз расплатиться банковской картой. Кто именно предложил первым приобрести продукты питания он не помнит, но решение было обоюдное. Он передал на улице похищенную карту ФИО3, и сказал, чтобы в этот раз уже пробовал он расплачиваться за покупки. ФИО11 №3 при их разговоре не присутствовал, он стоял на расстоянии от них. ФИО3 забрал карту, и они втроем направились в магазин «За Грош», который расположен по адресу: <адрес>. Они с ФИО3 зашли в магазин вдвоем, а ФИО11 №3 при этом остался ждать их на улице. Там они приобрели продукты питания и алкоголь. ФИО3 в магазине снова передал ему карту, чтобы он расплатился за товары, при этом пояснив, что ему нужно срочно по нужде. Он расплатился за покупки, после чего вышел на улицу, где его уже ждали ФИО3 и ФИО11 №3. Покупка не превышала 1 000 рублей, но точную сумму он не помнит. Далее ФИО3 предложил пойти к его знакомым, в частный сектор, где употребить совместно спиртное. Они втроем направились по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Придя по указанному адресу там находились ранее незнакомые ему лица, а также хозяин дома ФИО11 №1. Там они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, ФИО3 захотел шашлык, и попросил ФИО11 №1 сходить в магазин. ФИО3 передал ФИО11 №1 похищенную банковскую карту, и отправил его в магазин, говорил ли он при этом ФИО11 №1 о том, что она похищена, он не слышал. ФИО11 №1 ушел в магазин, пошел ли он один или с кем-то он не видел, а они с ФИО11 №3 пошли разжигать костер во дворе данного дома. Спустя некоторое время ФИО11 №1 вернулся с двумя упаковками шашлыка, и передал банковскую карту ФИО3. Они продолжили распивать спиртное, после чего спустя некоторое время он совместно с ФИО11 №3 ушли на улицу, а ФИО3 остался в доме. Вернувшись примерно через 30-40 минут в дом, они увидели, что ФИО3 там нет, алкоголя также не осталось, осталась лишь пачка шашлыка. Они спросили у ФИО11 №1, где ФИО3, на что он им ответил, что он забрал весь алкоголь и ушел. Они забрали пачку шашлыка с ФИО11 №3 и ушли по домам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что совершает преступление, а также что денежные средства, которые находятся на банковской карте ни ему, ни ФИО3 не принадлежат. Поясняет, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Преступление совершил поскольку было тяжелое финансовое положение и нужны были денежные средства.
Оглашенные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме. Отметил, что состояние алкогольного опьянения никоем образом не повлияло на совершение кражи. За ним на работу приехали сотрудники полиции, где он написал чистосердечное признание, также ездил на проверку показаний на месте, давления на него не оказывалось.
Кроме показаний самого подсудимого, где он полностью признает свою вину, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании дал показания, из которых усматривается, что когда он находился возле рынка на <адрес> у него похитили банковскую карту ФИО7 банка и телефон, когда он спал его стукнули, вытащив телефон и карту. С банковской карты впоследствии были сняты денежные средства ориентировочно 5 000 рублей.
В суде в связи с существенными противоречиями в части подробных обстоятельств указанных событий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования в т.1 на л.д. 122 – 127, в т.1 на л.д. 132 – 135, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он находился с торца <адрес> на бетонной плите, неподалеку от станции метро «Гагаринская», распивал алкогольную продукцию, был один. В один момент прилег отдохнуть, уснул, был немного выпивший. На тот день он отпросился из социального приюта. Проснулся, на улице уже было темно, сколько было времени пояснить не может, так как не смотрел на часы, к нему в один момент подошли трое неизвестных мужчин (как помнит молодые), однако, описать и опознать их не сможет, так как не рассматривал, на улице было темно, он был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Были ли они в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Один из них начал предлагать ему выпить и покурить, он отказался. После чего, он его ударил кулаком в челюсть (после чего у него был перелом челюсти), он упал обратно на бетонную плиту, началось помутнение сознания, но сознания он не терял. Также он чувствовал, что его бьют по бокам, кто конкретно не видел, после ощутил, что из внутреннего левого кармана его куртки достали банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №** **** №, оформленную на его имя, а также сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, кнопочный, который он также приобретал весной 2021 года в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном в магазине «ЦУМ – Самара», адрес которого пояснить затрудняется, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для него не представляющей, за 1 500 рублей. В настоящее время его оценивает в ту же сумму, он функционировал, был в хорошем, рабочем состоянии. После они убежали, куда конкретно пояснить не может. Они между собой особо не общались, однако одного из них называли Алексеем, не представлялись. Кто-то из прохожих, проживающих в домах, расположенных неподалеку вызвал скорую помощь, после чего его увезли в больницу им. Пирогова, после в больницу им. Середавина. После он вернулся в социальный приют. Через некоторое время (по истечении нескольких дней) он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на перекрестке <адрес> и <адрес>, где взял выписку по своей банковской карте, которую похитили и обнаружил, что по ней производились оплаты в магазинах на территории <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 348,98; 849,80; 739,70; 769,70; 451; 300; 928,98; 932,79; 841,71; 504; 454,99 рублей. В этот же день он приобретал алкоголь в магазине «Горилка» на суммы – 314,90 и 159 рублей, без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалу для безналичной оплаты. Точную сумму, оставшуюся на банковской карте, он не помнит, но денежные средства точно были. Примерно 2 года назад он оформлял дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №** № в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на свое имя. В общей сложности с его карты были списаны денежные средства в сумме 7 121 рубль 65 копеек. Данная сумма является для него значительной, поскольку у него похитили еще сотовый телефон, стоимостью 1 500 рублей, общая сумма ущерба составила – 8 621 рубль 65 копеек. Он является пенсионером, его пенсия составляет 20 000 рублей. Сотовый телефон он приобретал весной 2021 года за 1 500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в ту же сумму, материальной ценности для него сотовый телефон не представляет, так как он на момент совершения преступления в отношении него и в настоящее время находится на полном государственном обеспечении. С банковской карты были списаны денежные средства в сумме 7 121 рублей в счет оплаты товара в различных магазинах. Документы на сотовый телефон у него не сохранились
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в части описания произошедших событий, указав, что противоречия в этой части вызваны давностью событий. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1.И. не согласился с тем, что находится на полном социальном обеспечении, поскольку из его пенсии производятся списания в 75 % в счет оказываемых ему услуг. Добавил, что на момент произошедшего получал пенсию в размере 18.000-19.000 рублей, после обязательных удержаний, оставшиеся денежные средства тратит на сигареты и продукты, в центре, где он проживает его кормят, обувают, одевают, причиненный ему ущерб считает значительным, гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить. Просит подсудимого строго не наказывать.
ФИО11 ФИО11 №10 в судебном заседании показала, что работает в пекарне «Хлебница», ее рабочее место располагается по адресу: <адрес>, в пекарне имеется видеонаблюдение, кассовые чеки за несколько дней вперед не сохраняются, по обстоятельствам дела в настоящее время ничего не помнит.
В суде в связи с существенными противоречиями в части подробных обстоятельств указанных событий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11 №10 данные ей в ходе предварительного расследования в т.2 на л.д. 32 – 35, согласно которым в пекарне на кассе установлен терминал для оплаты товара бесконтактным способом, а именно банковской картой. Кто именно и что приобретал в их пекарне, расплачивался банковской картой, которая была похищена она не помнит, так как прошло много времени. Видеонаблюдение в пекарне ведется, но хранится одну неделю. Кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.
После оглашенных показаний и предоставления по ходатайству государственного обвинителя на обозрение протокола допроса свидетель ФИО11 №10 пояснила, что не помнит чтобы ее допрашивали, подпись и пояснительная надпись в протоколе допроса ей не принадлежат.
ФИО11 ФИО11 №7 в судебном заседании показала, что с июля по март 2022 года была трудоустроена в <данные изъяты>» в должности администратора, работала и продолжает работать в магазине «За грош» по адресу: <адрес>, с 8 утра до 21 часа, оплата товара производится как безналичным, так и наличным способом, в случае оплаты безналичным способом картой до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется, в магазине одна касса, ведется видеонаблюдение, сколько хранится запись не знает. По обстоятельствам оплаты покупок в рамках уголовного дела летом 2022 года пояснила, что приходили сотрудники полиции, опрашивали их.
После обозрения протокола допроса в т.2 на л.д. 20 – 23 по ходатайству защитника, свидетель ФИО11 №7 пояснила, что подписи и пояснительная надпись в протоколе допроса принадлежат ей.
ФИО11 ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> директором магазина, ранее работала в магазине, расположенным по адресу: <адрес>, всего в магазине ранее было 5 касс, оплата товаров производится как наличным, так и безналичным способом, в магазине имеется видеонаблюдение, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, как она помнит, приходили и смотрели на экране, видео не передавали.
В суде в связи с существенными противоречиями в части количества касс в магазине и предоставления видеонаблюдения по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.А., данные ей в ходе предварительного расследования в т.2 на л.д. 24 – 27, согласно которым в магазине находятся 4 кассы с продавцами и 4 кассы самообслуживания. Кассовые зоны оборудованы терминалами для бесконтактной оплаты товара банковской картой. Видеонаблюдение в магазине ведется и за ДД.ММ.ГГГГ оно ранее предоставлялось сотрудникам полиции
После оглашения показаний и предоставления на обозрение протокола допроса свидетель ФИО13 показания, свои подписи в протоколе подтвердила, обстоятельства допроса не вспомнила, проиворечия объяснив давностью.
ФИО11 ФИО11 №5 в судебном заседании показала, что работает товароведом в <данные изъяты>», магазин расположен по адресу: <адрес>, по графику с 8 до 22, 2/2, оплата товара производится как наличным, так и безналичным способом, в магазине имеется 2 кассы. При оплате товара до 1000 рублей пароль не запрашивается, в магазине имеется видеонаблюдение, запись хранится 6 дней. По обстоятельствам дела в настоящее время ничего не помнит, за день через них проходит порядка 450-500 клиентов.
В суде в связи с существенными противоречиями в части работы кассы, видеонаблюдения по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11 №5 данные ей в ходе предварительного расследования в т.2 на л.д. 12 – 15, согласно которым в помещении магазина ведется видеонаблюдение, как в торговом зале, так и на кассовых зонах, записи хранятся на протяжении 10 дней, более точно пояснить не может, поскольку не обладает такой информацией.
После оглашения показаний свидетель ФИО11 №5 показания, свои подтвердила, противоречия объяснив давностью, уточнила, что кассы видео захватывает лишь издалека.
В судебном заседании в связи с неявкой по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11 №1 в т.1 на л.д. 107 – 109, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, возможно чуть больше, к ним в дом, который они с супругой арендуют, по адресу: <адрес>, пришел его знакомый – ФИО3, прозвище «Донбасс», с которым он познакомился пару месяцев назад, до его прихода в компании общих знакомых. Он пришел со своими знакомыми – ФИО11 №3 и ФИО2. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один момент ФИО11 №3 передал ему банковскую карту, попросил дойти до ближайшего магазина для того, чтобы приобрести продукты, которыми можно было бы закусить. Какого цвета была банковская карта и какого банка, пояснить не может, поскольку не помнит, ФИО11 №3 пояснил, что необходимо будет приобрести продукты на сумму до 1 000 рублей, оплата должна производиться до 1 000 рублей, путем прикладывания к терминалу в магазине, без ввода пин-кода. Он согласился. Кому принадлежит банковская карта, не интересовался, позвал с собой свою супругу – ФИО11 №2 Вместе они прошли к <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а именно в магазин <данные изъяты>», расположенный на первом этаже данного ТЦ, где приобрели только шашлык в вакуумной упаковке, общая сумма покупки составила примерно – 800 рублей, оплачивал банковской картой, способом, который ему пояснил ФИО11 №3, путем прикладывания к терминалу. Карту прикладывал именно он, супруга была рядом с ним. После чего вернулись обратно домой по адресу своего фактического проживания, все его знакомые были дома – ФИО11 №3, ФИО8, ФИО3. Банковскую карту он передал лично в руки ФИО11 №3. Посидев минут 40, они втроем ушли, больше он их не видел. Они сидели – выпивали, однако ушли самостоятельно. Также поясняет, что ему сотрудниками правоохранительных органов были продемонстрированы записи с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, где он узнает себя и свою супругу. О том, что банковская карта, которой он расплачивался в магазине «<данные изъяты>», является похищенной, ему ничего неизвестно, об этом ему никто не говорил.
В судебном заседании в связи с неявкой по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11 №2, в т.1 на л.д. 110 – 112, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что на протяжении месяца, возможно чуть больше, она знакома со знакомым своего супруга ФИО11 №1 – ФИО3, по прозвищу «Донбасс», который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, пришел к ним в гости вместе со своими знакомыми, которые представились – ФИО11 №3 и ФИО2, видела она их впервые, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могли самостоятельно дойти до магазина, поэтому один из них – ФИО11 №3 передал ее супругу – ФИО11 №1 банковскую карту для того, чтобы они сходили в ближайший магазин и приобрели продукты. Ее супруг согласился, они пошли в ТЦ «Универсам», расположенный по адресу: <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>», на 1-ом этаже данного ТЦ приобрели шашлык в вакуумной упаковке, на сумму до 1 000 рублей. ФИО11 №3 предупредил ее супруга о том, что покупка должна составлять на сумму до 1 000 рублей, оплачивать необходимо путем прикладывания к терминалу, без ввода пин-кода. Почему он так сказал ей неизвестно. Ее супруг расплачивался картой самостоятельно, описанным выше способом, на кассе, где находился кассир. После они вернулись домой, посидели минут 40 с ФИО3, ФИО11 №3 и ФИО8, после чего они ушли, они остались вдвоем с супругом. Банковскую карту ее супруг передал ФИО11 №3, о том, что она была похищена ей неизвестно, она ее в руки не брала, не разглядывала. Также ей сотрудниками правоохранительных органов были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в магазине «<данные изъяты>» (в <данные изъяты>»), где она узнает себя и своего супруга – ФИО11 №1.
В судебном заседании в связи с неявкой по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11 №3, в т.1 на л.д. 159 – 162, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что на протяжении 2-х – 3-х лет у него есть знакомый по имени ФИО3 по кличке «Донбасс», который на протяжении длительного времени проживал по адресу: <адрес>, однако с номером дома он может ошибаться. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО3 находились возле <адрес>, а именно во дворе дома, где в послеобеденное время распивали алкогольную продукцию, были вдвоем. Через некоторое время к ним подошел их знакомый по имени ФИО2, с которым он знаком с весны 2022 года, знает, что он проживал на пересечении улиц Революционная и Гагарина в <адрес>, более точный адрес пояснить не может. С ФИО3 и ФИО8 он находился в приятельских отношениях, не дружил, виделся иногда, общались, чаще всего выпивали. В этот день они все втроем выпивали, однако, были в нормальном, адекватном состоянии. Через некоторое время у них закончилась выпивка и закуска, ФИО3 предложил ФИО8 дойти до магазина «<данные изъяты>», который располагался неподалеку от <адрес> в <адрес>, более точный адрес пояснить не может, предполагает, что в <адрес> в <адрес>. Он оставался на том же месте, во дворе <адрес> в <адрес>, курил. По истечении примерно 20-ти минут он решил пойти за ФИО3 и ФИО8, дошел до магазина «Горилка» и зашел внутрь. На тот момент и ФИО3, и ФИО8 находились в помещении магазина, приобретали продукцию магазина, кто и каким образом (наличными или банковской картой) расплачивался за покупки, ему не известно, поскольку он не обратил внимания, стоял неподалеку, рассматривал алкоголь. После оплаты они все втроем вышли из магазина, и ФИО3 предложил пойти к его знакомым, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать алкогольную продукцию, они согласились. Дойдя до вышеуказанного дома, они какое-то время сидели и распивали алкоголь, кто конкретно был в этом доме, пояснить не может, поскольку был там впервые, имена не запомнил. В один момент у них закончились сигареты и ФИО2 предложил сходить до магазина «Горилка», предположительно расположенного в <адрес> в <адрес>, он согласился. Дойдя до магазина, выбрав сигареты, ФИО8 попытался расплатиться за них банковской картой (откуда, и чья была она ему неизвестно, он не расспрашивал его об этом), однако у него ничего не вышло, оплата не проходила, в связи с отсутствием на карте денежных средств. После чего они вышли из магазина, ФИО8 выкинул данную банковскую карту в мусорку, находящуюся рядом с магазином, и они снова вернулись к дому № по ул. <адрес> в <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, они обнаружили, что ФИО3 на месте нет, куда он ушел неизвестно, посидели некоторое время и разошлись по дома. Также поясняет, что в момент их нахождения по адресу: <адрес>, он не видел, чтобы ФИО3 или ФИО2, передавали кому-либо банковскую карту и просили что-то приобрести на денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты. Возможно, он просто не обратил на это внимания. О том, что ФИО3 или ФИО8 похитили у кого-то банковскую карту и (или) кого-то избили (ДД.ММ.ГГГГ) ему неизвестно, они об этом ему ничего не рассказывали.
В судебном заседании в связи с неявкой по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11 №4 в т.1 на л.д.163-165, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит – раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором последний просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у <адрес> нанесло ему телесные повреждения, в результате чего у него пропала банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя, с которой в дальнейшем совершались покупки на общую сумму 6 770 рублей 09 копеек. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по вышеуказанному заявлению Потерпевший №1 были установлены места, где осуществлялась оплата денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1, а именно различные сетевые магазины, расположенные на территории <адрес>. Оплата происходила бесконтактным способом, а именно путем прикладывания вышеуказанных банковских карт к терминалам для безналичной оплаты, установленные в различных магазинах. При работе по раскрытию настоящего преступления, в том числе при анализе видеозаписей, полученных с мест совершения преступления, было установлено, что к совершению данных преступлений причастны одни и те же люди (двое мужчин), которые запечатлены камерами видеонаблюдения. Кроме того, в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация, что к данному преступлению могут быть причастны – ФИО2 и ФИО3 («Донбасс»), которые временно проживают на территории <адрес>, неподалеку от мест совершения оплаты похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России». В ходе дальнейшей работы по уголовному делу были получены фотографии ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми было установлено, что ФИО2 и ФИО3 и лица, совершающие оплаты банковской картой, внешне очень схожи. Принятыми мерами было установлено местонахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2 дал свои пояснения, так же ФИО2 собственноручно было написано чистосердечное признание. Местонахождение ФИО3, в настоящее время, установлено не было, в полном объеме проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения и доставления в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для отработки на причастность к совершению настоящего преступления. Собранный материал был направлен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для отработки ФИО2 следственным путем.
В судебном заседании в связи с неявкой по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11 №6, в т.2 на л.д. 16 – 19, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что с сентября 2018 года и по настоящее время она официально трудоустроена в магазине «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно; ее личный график 3/3 дня, работают в смену. В магазине «Горилка», в котором она трудоустроена оплата товара клиентами производится различными способами – наличным и безналичным расчетом. В помещении магазина присутствует 1 касса, на которой имеется терминал для оплаты товара безналичным способом. Безналичный способ оплаты осуществляется с помощью банковской карты, путем ее прикладывания к терминалу для безналичной оплаты (до 1 000 рублей, чаще всего, без ввода пин-кода, все зависит от правил конкретного банка; если оплата производится свыше 1 000 рублей, то с помощью ввода пин-кода). Когда клиент желает оплатить покупку банковской картой, то они не требуют предоставления документа, удостоверяющего его личность. Кто конкретно оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ в их магазине пояснить не может, так как прошло много времени, в настоящее время не вспомнит. Так же в их магазине ежедневно большой поток клиентов, приходят не только постоянные клиенты, всех запомнить не получается, поэтому кого-либо конкретного опознать не сможет. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, как в торговом зале, так и на кассовых зонах, записи хранятся на протяжении 7 дней, более точно пояснить не может, поскольку не обладает такой информацией.
В судебном заседании в связи с неявкой по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М. в т.2 на л.д. 28 – 31, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она трудоустроена в должности продавца-кассира пекарни «<данные изъяты>» на протяжении 5 лет. Их пекарня расположена по адресу: <адрес> «А». В пекарне для оплаты расположен терминал оплаты банковской картой. Видеонаблюдение в пекарне ведется, но хранится одну неделю. Кто именно и что покупал ДД.ММ.ГГГГ она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Электронные чеки об оплате товара у них не сохраняются.
В ходе судебного следствия по делу допрошен оперуполномоченный ФИО14, который после предоставления ему на обозрения протокола допроса свидетеля ФИО11 №10 (т.2 л.д.22-25) пояснил, что по поручению следователя он в Пекарне «Хлебница» в торговом зале проводил ее допрос, поскольку ему необходимо было объехать магазины, опросить сотрудников по факту заявления о преступлении, в ходе беседы сотрудники первоначально показания давать отказались, ссылаясь на политику компании, после разговора с сотрудником службы безопасности, сотрудники были допрошены, все сотрудники показания давали добровольно, в свободном рассказе все поясняли, никакого давления не оказывалось, после ознакомления с протоколом ставили свои подписи, какие-либо замечания отсутствовали. Перед допросом документов удостоверяющих личность он не спрашивал, данные в протокол вносил со слов допрашиваемого лица.
Объективно вина подсудимого ФИО9 в совершении установленного судом преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестному мужчине во дворе нанесли телесные повреждения. По выезду лиц нарушающий общественный порядок обнаружено не было, мужчина, которому были нанесены побои был госпитализирован в медицинское учреждение. На момент выезда сообщений из лечебных учреждений по данному мужчине не поступало. /т. 1 л.д. 5/
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явилось помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и записи с камер видеонаблюдения. /т. 1 л.д. 15-18, 19-21, 22/
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явилось помещение магазина «За <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камер видеонаблюдения. /т. 1 л.д. 23-26, 27/
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явилось помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и записи с камер видеонаблюдения. /т. 1 л.д. 28-31, 32, 33/
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явилось помещение магазина «Пятерочка», расположенное в ТЦ «Универсам», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и записи с камер видеонаблюдения. /т. 1 л.д. 39-42, 43, 44/
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра явился участок местности возле <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято. /т. 1 л.д. 34-37, 38/
протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении ОП № Управления МВД России по <адрес> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: выписка движения денежных средств по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>; видеозаписи, расположенные в помещениях оплаты подозреваемым ФИО2 покупок похищенной ранее у Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк России» №** №, записанных на DVD-R-диски (магазин «Горилка», по адресу: <адрес>; магазин «За Грош», по адресу: <адрес>; <данные изъяты>» – магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; АО <данные изъяты>» – магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>). /т. 1 л.д. 143-149, 150-152, 153-154/
протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, из которых следует, что осмотрены помещения пекарни «Белочка», расположенной по адресу: <адрес>«А» и пекарни «<данные изъяты>»», расположенной по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 243-244, 245, 246-247, 248/
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что объектом осмотра явилось отделение ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 113-116, 117-118/
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 показал места, где расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 1-5, 6-7/
справкой ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшего Потерпевший №1 о суммах его пенсии /т. 1 л.д. 140/
Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО2, суд считает необходимым исключить из числа доказательств его чистосердечное признание (л.д.77 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при написании им чистосердечного признания защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные ФИО9 не разъяснялись.
При указанных обстоятельствах чистосердечное признание И.А.СБ., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.
Также подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, которое нанесло ему телесные повреждения, в результате которых у него была похищена банковская карта, оформленная на его имя, с которой в дальнейшем были совершены покупки, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Кроме того, из доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым исключить показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО11 №4, в том числе в составляемых им документах, в части сообщенных подсудимым данных по обстоятельствам дела при его опросе и в ходе проведенных мероприятий, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель иные должностные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний допрошенного свидетеля ФИО11 №4 в указанной выше части, в том числе в составляемых им документах, чистосердечного признания и заявления потерпевшего из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО9 в совершении указанного преступления.
Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Утверждение защиты о том, что пояснения свидетеля ФИО11 №10 в суде о том, что она по обстоятельствам дела не допрашивалась и подпись в протоколах допроса не ее позволяет признать ее показания данные в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, не может являться таковым основанием, поскольку свидетель ФИО14, являющийся должностным лицом, выполняющим поручения следователя в рамках расследования уголовного дела, показал, что допрашивал ФИО33В. непосредственно в пекарне, в ходе выполнения трудовой деятельностью (при обслуживании людей), последняя самостоятельно давала показания, ставила свои подписи, при этом каких-либо возражений от коллег о том, что она представляется чужим именем не поступало. В связи с чем суд оценивает показания свидетеля ФИО11 №10 о том, что ее не допрашивали и подписи она не ставила, как добросовестное заблуждение, имевшее место в связи с давностью событий, и обстановкой ее допроса (при осуществлении трудовой деятельности). При этом данные по личности в протоколе допроса (за исключением номера дома, что суд относит к явной технической описке) также соответствуют данным сообщенным свидетелем ФИО11 №10 в суде, кроме того, показания свидетеля ФИО11 №10 на следствии полностью согласуются с ее же показаниями данными в суде. Оперуполномоченный ФИО14 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений изложенных в протоколе допроса.
Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО9 в совершении установленного судом преступления.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в совершении установленного судом преступления доказана и сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что умысел подсудимого и неустановленного лица был направлен на завладение денежными средствами с банковской карты потерпевшего. С этой целью они вступили в преступный сговор между собой и в указанный период времени, каждый, выполняя свою роль в преступной группе, реализуя вышеуказанный преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив доступ к расчетному банковскому счету потерпевшего с находящимися на нем денежными средствами, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1 находящуюся у неустановленного лица в указанные в установочной части время и месте, тайно похитили с банковского счета потерпевшего путем приобретения товаров бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты, денежные средства в общей сумме 7 121 рубль 65 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, доведя свой преступный умысел до конца.
Суд признает также, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего подсудимым и неустановленным лицом происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый и неустановленное лицо производили с его банковской картой. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали противоправность и видели действия подсудимого и неустановленного лица, не находилось.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый и неустановленное лицо, обратив денежные средства, находящиеся на счету, в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Опровергается материалами дела и приведенными выше доказательствами, довод подсудимого о том, что изначально он не знал что карта краденная, поскольку из оглашенных показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает более достоверными, следует, обратное.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым и неустановленным судом, находились на действующем банковском счете потерпевшего и были похищены путем совершения покупок в различных магазинах через эквайринговый терминал оплаты.
По смыслу закона, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), либо через эквайринговый терминал оплаты.
Потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара, через эквайринговый терминал оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО9 и неустановленным лицом, что было установлено показаниями подсудимого, в том числе данными им в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, что они заранее еще до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении данного преступления, а именно завладении денежными средствами с банковской карты, попавшей в распоряжение неустановленного лица, распределив между собой роли.
Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он полностью признал свою вину и дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые не противоречат его пояснениям при выходе на место происшествия в ходе предварительного расследования. Причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11 №7 в суде, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО11 №5, ФИО11 №8, ФИО11 №10 как в суде, так и на следствии, свидетелей обвинения ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО11 №9 на следствии, чьи показания оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают. Указанные лица были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу не противоречат материалам дела, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. В помещениях оплаты ФИО9 покупок похищенной картой изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых подтвержден факт приобретения подсудимым И.А.СВ. и неустановленным лицом товара в указанное в установочной части приговора время, за который последние, а также неосведомленный свидетель ФИО11 №1, расплачивались банковской картой потерпевшего. Изъятые товарные и кассовые чеки свидетельствуют о том, что ФИО9, неустановленным лицом и неосведомленным свидетелем ФИО11 №1, приобретен товар в указанных выше местах в указанное выше время на общую сумму 7 121 рубль 65 копеек. Выпиской движения денежных средств по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» зафиксировано списание денежных средств с банковской карты потерпевшего 7 121 рубль 65 копеек.
Таким образом, размер похищенного также сомнений не вызывает. При этом платежная карта не представляет материальной ценности и не обладает свойствами имущества, в связи с чем, не содержит признаков предмета хищения.
Вместе с тем, суд, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным, поскольку не на много превышает установленный приложением к ст.158 УК РФ предел 5000 рублей, так установлено, что потерпевший проживает в центре «Дом интернат для престарелых», имеет постоянный доход (л.д.140 т.1), не женат, каких-либо сведений о том, что на его иждивении кто-то находится, суду не представлено. Из показаний в суде и на следствии, которые суд признает более достоверными, следует, что он находится на обеспечении государства, денежные средства на одежду, питание не тратит, после отчислений остаются денежные средства, ни в чем не нуждается. Какие-либо дополнительные данные о значительности причиненного ущерба потерпевший не предоставил. В связи с тем, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что значительность ущерба не нашла своего полного подтверждения, следовательно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения подсудимых.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО9, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд:
по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенного преступления, что следует из объяснений, заявления о чистосердечном признании подсудимого и проверки показаний на месте, поскольку в них он указал при каких обстоятельствах и каким способом он совершил хищение денежных средств потерпевшего.
В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения и чистосердечное признание ФИО12 суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и заявления и он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует из рапортов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также показаний свидетеля ФИО17 и показаний самого подсудимого.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание в совершении преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие имеющихся у подсудимого, его близких и родственников заболеваний, оказание им помощи, воспитание без опеки родителей, достижения в спорте, занятие благотворительной деятельностью (со слов), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Хотя и установлено, что ФИО9 официального источника доходов не имел, имеет заболевания, однако как усматривается из его показаний работал не официально, имел доходы, недостаточность денежных средств, состояние здоровья не является поводом для совершения преступления, на смотря на наличие заболеваний, подсудиый является дееспособным и трудоспособным человеком.
ФИО9 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 46, 48 т.2).
При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику на подсудимого от участкового уполномоченного (л.д.61 т.2).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование его не проводилось. Из его показаний следует, что выпил он не много, пьяным не был, как-либо выпитое на его поведение не повлияло. Показания свидетелей ФИО11 №1 и ФИО11 №2 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не указывают конкретных признаков опьянения у ФИО9
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.
Назначение иных альтернативных мер наказания, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.
Признавая необходимым назначение ФИО9 наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО9 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.
При решении данного вопроса, суд принял во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО9, учел цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также реальность воспитательного воздействия на подсудимого, также признание ФИО9 своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.
С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 УК РФ, суд также не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.
Именно указанное наказание по мнению суда является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.
С учетом назначаемого наказания суд находит возможным меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания ФИО9 направляется за счет государства в порядке самостоятельного следования. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО9 в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
При этом на ФИО9 следует возложить обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Также последнему следует разъяснить, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 8621 рубль 65 копеек, суд находит его законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, лишь в части причиненного ущерба по настоящему уголовному делу в размере 7121 рубль 65 копеек.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в части причиненного ущерба по настоящему делу в полном объеме.
При этом согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
С учетом имущественного положения ФИО9, который официально не трудоустроен, имеет доходы незначительного размера, с учетом назначаемого наказания, суд не усматривает основания для взыскания с него процессуальных издержек (в виде вознаграждения адвокату). При этом сведения о размере процессуальных издержек, указанные в справке к обвинительному заключению, не подтверждены материалами дела, в которых отсутствует постановление о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО10 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда немедленно.
К месту отбывания наказания ФИО9 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО9 в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Возложить на осужденного ФИО9 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО9, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 8621 рубль 65 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 ФИО35 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7121 рубль 65 копеек. В остальной части – отказать.
Вещественные доказательства:
выписку движения денежных средств по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» №** №, оформленной на имя Потерпевший №1; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; видеозаписи, записанные на DVD-R-диски (магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>; АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>), хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Дюк К.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>