24МS0159-01-2022-000108-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре судебного заседания Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-7 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 07.04.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 24.01.2022 года по гражданскому делу № 2-67/159/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате по жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДУК» денежной суммы в размере 77 383 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2020 года по 23.03.2021 года в сумме 65342, 72 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.07.2020 по 17.12.2021 года в сумме 10 798, 22 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 242, 11 руб.

03.04.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, указывая на то, что о наличии судебного приказа она узнала 07.03.2023 года из информации с сайта Госуслуги. С доводами, приведенными в обоснование заявления о выдаче судебного приказа она не согласна, практически весь 2022 года она находилась в г.Красноярске.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 07.04.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 24.01.2022 года оказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 07.04.2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения. Мировой судья, учитывая данные о регистрации ответчика в период вынесения судебного приказа, при принятии такого решения пришел к выводу о том, что должником не представлено данных об обстоятельствах, препятствующих предоставление возражений в усыновлённый срок, по причинам не зависящим от должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО1 подала на него частную жалобу, где просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что в момент вынесения судебного приказа она не проживала по адресу регистрации, направленный ей почтой судебный приказ она не получала, в это время жила и работала в г.Красноярске, не была обязана ожидать судебьного приказа в месте регистрации, в связи с чем по уважительным причинам не могла своевременно подать заявление об отмене судебного приказа. В период ее отсутствия в квартире проживала ее знакомая, со слов которой никаких почтовых уведомлений на имя ФИО1 в этот период не имелось. Кроме того, ее заявление рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания в нарушение ст. 112 ГПК РФ, о рассмотрении дела ее не уведомил. Учитывая, что материалы дела не содержат информации о получении ей лично копии судебного приказа, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и судебное постановление, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

Суд полагает, что такие нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены не были, по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 24.01.2022 года, 26.01.2022 года его копия направлена должнику ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д. 13,14), что также подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с печатью почтового отделения о принятии заказного письма с указанием в реестре адреса получателя.

09.02.2022 года заказное письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 15, 16).

Таким образом, срок для подачи возражений относительно вынесения судебного приказа для должника истек 24.02.2022 года с учетом выходных и праздничных дней.

Заявление об отмене судебного приказа первоначально подано должником ФИО1 03.04.2023 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д. 18), то есть за пределами установленного десятидневного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, как на момент судебного приказа, так с момента отправки его копии и до момента возвращения в суд конверта с копией судебного приказа, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

В качестве доказательств уважительности неполучения судебного приказа, заявитель ФИО1 ссылается на неполучение заказного письма с судебным приказом в связи с ее отсутствием в месте регистрации по причине работы в г.Красноярске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств нарушения Почтой России оказания услуг почтовой связи ФИО1 не представлено.

Из предоставленной ФИО1 копии справки от 14.04.2023 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск в должности рекламного агента, в указанное время находилась в г.Красноярске.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как у заявителя, являющегося жилищно-эксплуатационной организацией, так и у суда на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, не имелось иных сведений о месте проживания истца, кроме как адреса ее постоянной регистрации. Выехав в другое место жительство, ФИО1 не приняла меры к надлежащему получению ей почтовой корреспонденции по адресу своего постоянного проживания, в связи с чем ее отсутствие в месте регистрации в момент вынесения судебного приказа судом обосновано признано неуважительной причиной пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, справка ООО «Сиб.Промоушен» представлена в копии (л.д. 24), оригинал не содержит подписи лица, выдавшего справку (л.д. 43), что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. В связи с чем указанное доказательство не может быть признано судом в качестве допустимого.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей положений ст. 112 ГПК РФ в части рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа без судебного заседания и без извещения сторон, также подлежит отклонению, поскольку процессуальные вопросы рассмотрения заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи такого заявления урегулированы специальными нормами главы 11 ГПК РФ, где не предусмотрено проведение судебного заседания для разрешения таких вопросов и извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения таких заявлений.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о законности обжалуемого определения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 07.04.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 24.01.2022 года по делу № 2-67/159/2022, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пигина