Судья Минакова О.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Пахомова Г.А.,

подсудимого С.

адвоката Калита Н.М.

переводчика И.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калита Н.М., поданную в интересах подсудимого С., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимому С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело № в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении С., мера пресечения С. в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Калита Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановления в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы ссылается на пояснения С., который указал, что ранее не судим, <данные изъяты>, находясь на свободе, он не будет препятствовать суду, не намерен скрываться, имеет возможность трудоустроиться, и намерен возместить ущерб потерпевшему. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения. Считает, что доводы суда, положенные в основу постановления, не имеют под собой доказательственной и правовой основы.

Просит постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд на основании исследованных материалов правильно констатировал, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, <данные изъяты>, не имеет регистрации и работы на территории Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в стране, что свидетельствует о возможности обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности обеспечения уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Судом при разрешении вопроса о мере пресечения материалы дела исследованы в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения. Вопреки доводам стороны защиты, принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.