Дело № 2-786/2022

55RS0013-01-2022-001362-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием прокурора Вдовиной М.С.,

представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,

08 ноября 2022 года

дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что 28.08.2021г. в результате использования транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2747, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована, ФИО4, являясь пешеходом, получил травмы различной степени тяжести. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), указывает, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. 18.07.2022г. РСА было получено заявление о компенсационной выплате. 01.08.2022г. филиалом ПАО СК Росгосстрах в Новосибирской области направлен ответ на заявление, в соответствии с которым указано на недостаточность представленных документов ввиду отсутствия нотариально заверенной копии паспорта представителя истца. 13.08.2022г. в адрес РСА направлена претензия об исполнении обязательства и уплате неустойки, установленной законом за его просрочку, которая получена ответчиком 15.08.2022г. 18.08.2022г. в ответ на претензию, обращенную к РСА, ПАО СК Росгосстрах повторно указало на необходимость предоставления заверенной копии паспорта представителя. Отсутствие действий со стороны РСА по осуществлению компенсационной выплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Указывает, что требования ответчика являются незаконными. Заявление о компенсационной выплате было подписано представителем истца ФИО5, к заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности, а также документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно нотариально заверенная копия паспорта ФИО4 Нарушений Федерального закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО допущено не было, истцом представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты: полномочия представителя на подачу заявления подтверждены нотариально заверенной копией доверенности, в которой указаны полные паспортные данные представителя, что позволяет провести проверку действительности паспорта и доверенности. Ссылаясь на абз. 7 п.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, указывает, что РСА не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истцу должна быть выплачена компенсационная выплата, размер которой определяется в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, в размере 105250 руб.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 18.07.2022г., в связи с чем, с 08.08.2022г. (21-й день после получения заявления) за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 1% от установленного размера страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 08.08.2022г. по 02.09.2022г. составляет 27365 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 105250 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08.08.2022г. по 02.09.2022г. в размере 27365 руб., неустойку с 03.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты, но не более 500000 руб. (с учетом взысканной неустойки), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты по причине того, что не представлена нотариально заверенная копия паспорта представителя истца является неправомерным. Размер компенсационной выплаты определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, и на основании медицинских документов, которые были выданы на основании обращения истца о предоставлении ему медицинских услуг. Все телесные повреждения, полученные в результате ДТП, зафиксированы в указанных медицинских документах. Обстоятельства совершения ДТП отражены в постановлении Москаленского районного суда Омской области о привлечении ФИО7 к административной ответственности. 28.08.2021г. ФИО7 был совершён наезд на пешехода ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Газель ФИО7 увидел на проезжей части автомобиль без габаритных огней, стал объезжать его по обочине, при этом не заметил пешехода и сбил его. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению, поступившим в материалы дела от представителя истца, по обращению представителя истца Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Омской области (далее – ТФОМС Омской области) была проведена проверка качества оказания медицинских услуг пациенту ФИО4 в период прохождения стационарного лечения в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». Согласно заключению экспертов были выявлены дефекты оформления медицинской документации, нарушений при оказании медицинской помощи не установлено. Как указано в данном заключении при оформлении документов первоначально в осложнение не вынесен шок I-II степени при наличии клинических симптомов (АД 100/80 мм.рт.ст. и частоте сердечных сокращений 102 в минуту), что оценено как дефект диагностики, не повлиявший на состояние здоровья застрахованного лица. Зафиксированные данные свидетельствуют о том, что состояние шока фактически было диагностировано. По итогам оценки качества медицинской помощи экспертами установлен заключительный клинический диагноз пострадавшего: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы, ЗТГ. Перелом 9-10 ребра справа. Закрытый перелом малоберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Шок травматический 1-2 <адрес> опьянение. Также в заключении отмечено о проведении заочных телефонных консультаций с нейрохирургом и травматологом в день обращения. Лечение согласовано с профильными специалистами. Таким образом, заявленный размер повреждений подтверждается не только представленной в дело медицинской документацией, но и экспертным заключением по итогам проверки ТФОМС <адрес>. Ссылки третьего лица на то, что отдельные повреждения не подтверждаются экспертным заключением № от 15.10.2021г., проведенного в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений по определению начальника ОГИБДД ОМВД по Москаленскому району, объясняются особенностями данного исследования и объемом материалов, представленных эксперту. Эксперту не были представлены рентгенография грудного отдела пострадавшего в связи с чем, эксперт и не проводил квалификацию переломов ребер. То есть повреждение было, оно подтверждено, но документов эксперту инспектором не было представлено, в связи с чем, эксперт исключил данное повреждение из квалификации. Исключение экспертом из квалификации сотрясения головного мозга также объясняется отсутствием осмотра невролога. А отсутствие информации о заочных консультациях вытекает из установленных по результату проверки дефектов ведения документации – когда эксперт исследовал медицинскую карту, эти записи просто ее сделали. Экспертное заключение № от 15.10.2021г. проведено экспертом в отношении определения степени тяжести вреда здоровью, которое дается на стадии квалификации деяний подозреваемого лица в рамках следственной досудебной проверки. Такое заключение проводится в целях обоснования обвинения: степень тяжести вреда определяет уголовную или административную ответственность виновного лица. Соответственно, с уголовно-правовой презумпцией невиновности лица такая экспертиза ограничивается только подтвержденными повреждениями на момент получения травмы и только в целях квалификации тяжести вреда здоровью, т.е. такой экспертизой не учитывается осложнение и хирургические операции после травмы, повреждения, не влекущие вред здоровью (например, ушибы и ссадины). В отношении гражданско-правовых требований потерпевшего о возмещении вреда здоровью следует исходить из обратных презумпций: все сомнения толковать в пользу лица, заявляющего о защите своих конституционных прав на охрану здоровья и возмещения вреда, как лица, наименее защищенного в рассматриваемых правоотношениях.

Представитель ответчика РСА ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования не признала в полном объеме. В возражениях на исковое заявление представитель РСА указала, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021г., водитель ФИО7, управляя транспортным средством Газель 2747, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, и допустил наезд на пешехода, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель 2747, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. 18.07.2022г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 28.08.2021г. 01.08.2022г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов (нотариально заверенной копии паспорта выгодоприобретателя – ФИО8), предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П, согласно которым потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 15.08.2022г. в адрес ответчика поступила претензия. 18.08.2020г. в ответ на претензию ответчик повторно направил письмо с перечнем недостающих документов. До настоящего времени полный комплект документов страховщику не предоставлен. Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Таким образом, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Учитывая изложенное, требования о взыскании штрафа и неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Указала, что РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит. При рассмотрении поведения участников ДТП на предмет соблюдения правовых норм, должны учитываться требования п. 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинят вреда. Согласно п. 12.5 ПДД, стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1. В силу п. 12.6 ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно п. 7.1 ПДД, в случае вынужденной остановки, водитель обязан включить аварийную сигнализацию. В силу п. 7.2 ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен вне населенного пункта на расстоянии не менее 30 метров. Согласно п. 19.3 ПДД, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В рассматриваемом случае, наезд на пешехода произошел ввиду оставления истцом транспортного средства на проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток без включения световых приборов (габаритных огней и аварийной сигнализации) и без должного обозначения места остановки знаком аварийной остановки. Такое поведение не позволило водителю ФИО7 своевременно обнаружить транспортное средство второго участника и избежать наезда на пешехода. Указывает, что истец не обеспечил предупреждение иных участников движения об остановке в запрещенном месте и наличии помех для движения, им нарушены требования п.п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наездом на пешехода. В процессе рассмотрения гражданского дела по запросу суда было предоставлено заключение эксперта БУЗОО «БСЭ» №, выполненного на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области. Согласно выводам эксперта диагноз в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга поставлен на основании жалоб без осмотра невролога и осмотра окулиста – квалификации не подлежит, диагноз в виде закрытой травмы груди, переломов 8-10 ребер рентгенологически не подтвержден – квалификации не подлежит. Выводы эксперта не содержат сведений о наличии у истца шока I-II степени. Содержащиеся в медицинской карте стационарного больного № БУЗОО «Москаленская ЦРБ» данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких-либо телесных повреждений, в том числе, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, перелома 8-10 ребер, а также наличия шока I-II степени. В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения указанных истцом пунктов нормативов (п.п. «а» п.3, п.п. «в» п. 21, п. 67). Заключение БУЗОО «БСЭ» № проведено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется, стороной истца данное заключение не опровергнуто. Выводы, содержащиеся в заключении, были сделаны экспертом по результатам исследования медицинских документов истца, являются подробными, мотивированными и научно-обоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему, известному месту жительства. Ранее в судебном заседании ФИО9 заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 28.08.2021г. он ехал по трассе Омск-Челябинск. В тот день шел небольшой дождь. В районе поворота к р.<адрес> ему навстречу ехала машина, ослепила его светом фар и он разглядел впереди себя автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который стоял на проезжей части без габаритных огней. Сзади автомобиля стояли два человека и сбоку стоял один человек. Он решил объехать автомобиль по обочине справа, потом из кювета поднялся на трассу. После этого он остановился, вышел из своей машины, чтобы посмотреть, что там на дороге, и услышал удар, т.к. сзади него ехал автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета. Протоколы об административном правонарушении в отношении иных лиц не составлялись. У него было разбито только левое зеркало. Он не видел, как сбил ФИО4, возможно его сбил автомобиль ВАЗ-2109. ФИО4 в больницу доставила скорая помощь. Данные обстоятельства исследовались при привлечении его к административной ответственности Москаленским районным судом Омской области. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вступило в законную силу, он его не обжаловал, штраф им оплачен в полном объеме.

Представитель ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования не признал, указал, что стороной истца заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 105250 руб., в связи с наличием следующих повреждений здоровья, в результате ДТП: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на волосистой части головы, закрытый перелом 9-10 ребер справа, закрытый множественный перелом малоберцовой кости справа, шок смешанного генезиса 1-2 степени. При этом, истцом представлена карта вызова медицинской помощи № от 28.08.2021г., которая не содержит тех сведений, что указаны в заявленном иске. При этом, не понятно на основании каких клинических признаков определен шок 1-2 степени, объяснений тому не содержит и судмедэкспертиза №. Согласно выводам эксперта диагноз в истца в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга поставлен на основании жалоб без осмотра невролога осмотра окулиста – квалификации не подлежит, также не подлежит квалификации диагноз в виде закрытой травмы переломов 8-10 ребер, поскольку не подтвержден рентгенологически. При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на компенсационную выплату в размере не более 20250 руб., с учетом ушибленной раны на волосистой части головы, а также закрытого множественного перелома малоберцовой кости справа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ, компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе №40-ФЗ, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Федерального закона №40-ФЗ являются страховыми выплатами.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2021г в 21-05 час. на 717км + 520м автодороги Челябинск – Новосибирск, ФИО7, управляя транспортным средством Газель 2747, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последнему средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта от 15.10.2021г. №.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области по делу № от 02.02.2022г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 26.02.2022г.

Как следует из искового заявления, а также из общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте https://autoins.ru/, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем марки Газель 2747, а также собственника транспортного средства застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 в установленном законом порядке застрахована не была, 15.07.2022г. ФИО5 в интересах ФИО4 направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив заверенные копии необходимых документов, в том числе заверенную копию паспорта ФИО4, заверенную ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области копию протокола об административном правонарушении от 25.12.2021г., заверенную Москаленским районным судом Омской области копию постановления от 02.02.2022г. по делу №, заверенную БУЗОО «Москаленская ЦРБ» копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 28.08.2021г. на имя ФИО4, выданную БУЗОО «Москаленская ЦРБ» выписку из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4, нотариально удостоверенную копию доверенности от имени ФИО4 (л.д. 8-10), указанное заявление получено ответчиком - 18.07.2022г. (л.д. 11).

01.08.2022г. РСА в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» представлен ответ на заявление ФИО4, согласно которому в осуществлении компенсационной выплаты ФИО4 отказано со ссылкой на непредставление заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя выгодоприобретателя (л.д. 17).

13.08.2022г. представителем ФИО4 – ФИО6 в адрес РСА направлена претензия с указанием на необходимость осуществления компенсационной выплаты (л.д. 13-15).

18.08.2022г. РСА в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО4 указало на необходимость для разрешения вопроса о компенсационной выплате предоставить нотариально заверенную копию паспорта лица, подписавшего заявление от имени ФИО4 (л.д. 12).

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее – Правила страхования).

Согласно абз. 7 п.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истцом были приложены указанные документы, а именно: нотариальная копия доверенности на имя представителя.

Предоставление заверенной копии паспорта представителя Правилами страхования не предусмотрено, в связи с чем у РСА не имелось законных оснований для неосуществления компенсационной выплаты по указанным мотивам. На отсутствие иных документов ответчик не ссылался.

Исходя из перечня представленных истцом в РСА, документов ответчик не был лишен возможности осуществить компенсационную выплату надлежащему лицу и надлежащим образом.

Поскольку истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, а ответчик в отсутствие на то правовых оснований не произвел компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО4 компенсационной выплаты.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № (далее – Правила расчета).

Согласно п.2 Правил расчета, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил расчета, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер компенсационной выплаты стороной истца определен в сумме 105250 руб., исходя из следующий повреждений, полученных ФИО4 в результате ДТП: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом 9-10 ребер справа, закрытый множественный перелом малоберцовой кости справа, шок смешанного генезиса 1-2 степени.

В подтверждение вышеуказанных повреждений, полученных ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021г., истцом представлена в материалы дела выписка из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «Москаленская ЦРБ», согласно которой ФИО4 выставлен полный диагноз за период лечения с 28.08.2021г. по 06.09.2021г.: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, ушибленная рана волосистой части головы, закрытая травма груди, закрытый перелом 9-10 ребер справа с удовлетворительным состоянием отломков, шок смешанного генезиса 1-2 степени, алкогольное опьянение. В результате перелома ребер и ушиба грудной клетки 28.08.2021г. сделана рентгенограмма грудной клетки. Заключение: R-гр. перелом правых 9-10 ребер, состояние костных отломков удовлетворительное. Из-за отсутствия врача-невролога осмотр пациента не проводился (л.д. 24).

Возражая относительно размера компенсационной выплаты представитель ответчика и третьего лица указывает, что истцом представлена в материалы дела карта вызова медицинской помощи № от 28.08.2021г., которая не содержит тех сведений, что указаны в заявленном иске. Не понятно на основании каких клинических признаков определен шок 1-2 степени, объяснений тому не содержит и судебная медицинская экспертиза №. Указывает, что исходя из заключения эксперта, истец вправе претендовать на компенсационную выплату не более 20250 руб., с учетом наличия у последнего ушибленной раны на волосистой части головы, а также закрытого множественного перелома малоберцовой кости справа.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от 15.10.2021г., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении №, повреждения у ФИО4 в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытого множественного перелома малоберцовой кости справа, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3 недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковым, в том числе, в условиях ДТП. Срок образования данный повреждений не противоречит указанному в определении, т.е. 28.08.2021г. Экспертом не подтвержден диагноз истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, поскольку данный диагноз поставлен на основании жалоб, без осмотра врачами неврологом и окулистом. Также экспертом не подтвержден диагноз истца в виде закрытой травмы груди, переломов 8-10 ребер, поскольку указанный диагноз не подтвержден рентгенологически.

В обоснование полученных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021г., представителем истца представлено в материалы дела экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненное ТФОМС Омской области, согласно которому выявлен дефект диагностики, не повлиявший на состояние здоровья застрахованного лица, дефекты первичной медицинской документации. Оперативное лечение выполнено в полном объеме после всех необходимых диагностических мероприятий. Телефонные заочные консультации с нейрохирургом и травматологом проведены в день обращения. Лечение с профильными специалистами согласовано. Ожидаемый результат лечения достигнут в полном объеме.

В связи с имеющимися возражениями сторон относительно объема повреждений здоровья истца в результате ДТП, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления повреждений здоровья, причиненных ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021г., сторонам разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, а именно: дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела докуменнтам.

Стороной истца представлено в суд заявление, в котором представитель истца возражает относительно проведения по делу судебной медицинской экспертизы. Ответчик и представитель третьего лица в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, в телефонограмме сообщили, что заявлять такое ходатайство не намерены.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется теми повреждениями, которые подтверждены экспертом БУЗОО «БСМЭ» № от 15.10.2021г. в качестве повреждений, полученных ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021г., а именно: ушибленная рана волосистой части головы и закрытый множественный перелом малоберцовой кости справа.

При этом суд отмечает, что частью 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», определено, что экспертиза качества медицинской помощи – это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с ч.2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Экспертиза качества медицинской помощи не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися у потерпевшего повреждениями здоровья. Экспертиза, выполненная БУЗОО «БСМЭ» выполнена на основании медицинской документации, полученной из БУЗОО «Москаленская ЦРБ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иные доказательства повреждений здоровья истца в результате ДТП стороной истца не представлены, ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, ушибленная рана волосистой части головы составляет 0,05% от предельного размера страховой выплаты (п. 43) и составляет 250 руб., закрытый множественный перелом малоберцовой кости справа – составляет 4% от предельного размера страховой выплаты (п.п. «а» п. 62) и составляет 20000 руб.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО4 следует взыскать компенсационную выплату в связи с причинением в ДТП вреда здоровью истца в размере 20250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты поступило ответчику 18.07.2022г. (л.д. 11), соответственно, на ответчика возложена обязанность в срок до 07.08.2022г. (включительно) произвести компенсационную выплату истцу.

Доказательства того, что ответчиком выполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, в материалы дела не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.08.2022г. по 02.09.2022г. в размере 27365 руб., а в период с 03.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на срок 6 месяцев (до 01.10.2022г. включительно). Мораторий распространяется на юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Из ответа ответчика усматривается, что РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, т.е. за период с 08.08.2022г. по 01.10.2022г. (включительно).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму компенсационной выплаты в размере 20250 руб. в размере 1% за период со 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10125 руб., что составляет 50% от компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, суд отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, истек. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком какие-либо выплаты истцу произведены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2021г., сроком действия доверенности на 3 года, выданной ФИО4 на представление его интересов ФИО8 и иным лицам и удостоверенной нотариусом нотариального округа Исилькульского района Омской области ФИО10 за №-н/55-2021-2-673 (л.д. 25), следует, что данная доверенность выдана для представления интересов и защиты прав и интересов в связи с причинением вреда здоровью (травмы) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в августе 2021г. Из текста доверенности усматривается, что расходы ФИО4 по удостоверению доверенности составили 2200 руб. (л.д. 25).

При таком положении, расходы в сумме 2200 руб., связанные с удостоверением вышеуказанной доверенности, подлежат взысканию с РСА.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1111 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 16 №, выдан 21.10.2016г. Отделом УФМС России по Омской области в г.Исилькуль) компенсационную выплату в размере 20250 руб., штраф в размере 10125 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а всего – 32575 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№ года рождения, паспорт №, выдан 21.10.2016г. Отделом УФМС России по Омской области в г.Исилькуль) неустойку, начисляемую на сумму компенсационной выплаты в размере 20250 руб. в размере 1% за период со 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1111 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 года