Решение по делу № 2-8582/2022 от 30.08.2022 - об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>.

2-8582/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО2 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО2 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-22-9108/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 276 917 рублей 60 копеек, выплаченных по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежала снижению по заявлению САО «ВСК» ходатайству о применении 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ.

Полагал, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса интересов сторон, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного САО «ВСК» просит:

- отменить решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просил изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

- распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 5101КС-1, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, а гражданская ответственность ФИО5 в АО СК «БАСК» - ХХХ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию САО «ВСК», с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования, что следует из отчета об отслеживании почтового идентификатора 80081460049064.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО2 претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которой ФИО2 было предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКОС «ГУДВИЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА-108/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 800 рублей, с учетом износа – 168 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о повторном рассмотрении заявления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 849 рублей, с учетом износа – 114 598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 114 598 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 649 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 952 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно Решения №У-22-91089/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 802 рублей.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 115 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что применение положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Требования САО «ВСК» по настоящему делу основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного №У-22-91089/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Законом N 123-ФЗ (вопрос 5) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, оценив, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд также учитывал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом, доказательств, подтверждающих конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, САО «ВСК» в материалах дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО2 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова