Судья Жукова А.А. уг. № 22к-1556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой поставила вопросы:

- признать незаконным бездействие следователя СО <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес>, руководителя следственного органа ввиду длительного нарушения прав на доступ к правосудию и на судопроизводство в разумный срок, не производящих процессуальную проверку в отношении ФИО4, возложить обязанность на них устранить данные нарушения;

- признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

- возложить обязанность на руководителя следственного органа СО <данные изъяты> УМВД России по <адрес> провести процессуальную проверку и продолжить уголовное преследование в отношении ФИО4

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не привел мотивы, по которым отклонены доводы жалобы и проигнорированы доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на постановление заместителя руководителя СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ее требований, исказил правовой смысл осуществления правосудия, не пресек существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами СО <данные изъяты> СУ У МВД России по <адрес>, поскольку незаконное бездействие при проверке сообщений о преступлениях, совершенных ФИО4, длится свыше 11 лет, что ограничивает доступ к правосудию.

Обращает внимание, что дополнительная проверка сообщения о преступлении ФИО4, на которую ссылается суд в постановлении как основание отказа в удовлетворении ее жалобы, будет осуществляться за пределами разумного срока судопроизводства. При этом просит учесть, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению, в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, согласно которому, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли, уполномоченным должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции не применены положения п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, согласно которым, если состоявшееся судебное решение, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не исполняется следственным органом, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие; при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается; соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений судом, вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела, и принять новое процессуальное решение, что не было выполнено должностными лицами по ее обращению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказев возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныедействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднитьдоступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК Российской Федерации, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146УПК Российской Федерации;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151УПК Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20УПК Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по материалу процессуальной проверки № по заявлению ФИО7 о мошеннических действиях ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 176 УК Российской Федерации, и в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, в связи с чем установлен срок дополнительной процессуальной проверки 30 суток с даты поступления материала к следователю.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки законности и обоснованности вынесенного следователем решения. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа, возложении обязанности на руководителя следственного органа по устранению нарушений, поскольку решения по заявлению ФИО7 выносились, были отменены и на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации проводилась дополнительная проверка.

Что касается утверждения заявителя о неполноте проведенной проверки, то объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю о необходимости проведения того или иного действия и о ее восполнении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации.

Доводы заявителя об ограничении доступа к правосудию повторяют заявленные им доводы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, а также признаются таковыми, которые направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных.

Принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, обоснованно не оценивал доводы о недопустимости доказательств и их фальсификации, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по делу в установленных уголовно-процессуальным законом пределах.

Вопреки доводам жалобы заявителя о внесении частного постановления за нарушение разумных сроков проверки, исходя из ч.4 ст. 29 УПК Российской Федерации, принимая во внимание, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а предназначены для реагирования на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона и если это требуют принятия необходимых мер, что такового в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене, если судом допущены существенные нарушения норм УПК Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой поставила вопросы, в том числе, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 176, 159 УК Российской Федерации, в действиях ФИО7 – состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, данное постановление заместителем начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, поручено проведение проверки в срок 30 суток с даты поступления материала к следователю.

В постановлении суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО7 в части признания необоснованным и незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации отменить.

Производство по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в части признания необоснованным и незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить.

Жалобу ФИО7 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в части признания незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа, возложения обязанности на руководителя следственного органа по устранению нарушений – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8