дело № 2-2621/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что указывая, что 31.05.2024 в 20:27 на автодороге Арани – Хунзах, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта за г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до транспортного средства Хендай Крета за г/н №, на котором ехал ФИО1 и ФИО1, включив левый поворотник, замедлил движение для поворота к отелю Тобот, в результате чего автомобиль Лада Гранта врезался в задний бампер автомобиля Хендай Крета. От удара Хендай Крету выбросило в кювет, оба автомобиля получили механические повреждения.

После ДТП ФИО1 выбрался из автомобиля, чтобы оценить характер повреждений, после чего двери автомобиля заблокировались. Его телефон остался в машине, и он не мог вызвать сотрудников ГИБДД. Но, по счастливому стечению обстоятельств, неподалеку находился экипаж ГИБДД, который подъехал к месту происшествия и оформил ДТП. Были опрошены ФИО1 и виновник ДТП ФИО2 Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также инспектор ГИБДД по Хунзахскому району, младший лейтенант ФИО4, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Просит суд : взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба и стоимость независимой экспертизы, в размере 696 100 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хунзахскому району от 01.06.2024 за №, усматривается, что 31 мая 2024 года в 20 часов 30 минут по а/д село Аргани – Хунзах ФИО2, управляя Т/С Гранта, госзнак №, выбрал небезопасную дистанцию с ТС Хендай Крета, госзнак №, который стоял на дороге, для поворота влево, в результате чего допустил столкновение.

ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Сведений об отмене постановления суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником Хендай Крета, госзнак №, является ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Крета, госзнак №, по заказу истца проведена экспертиза ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертизы №, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA peг. знак №, на дату происшествия по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет – 521 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA peг. знак № на дату происшествия составляет 159 300 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчиков, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном нарушении, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в ДТП от 31.05.2024 года.

При этом, в суд не представлено доказательств о том, что транспортное средство Гранта, г/н №, незаконно убыло из пользования собственника ФИО3 и находилось в пользовании ФИО2 против воли собственником. Таким образом, ущерб причинный истцу произошедшим ДТП следует взыскать с ФИО2 и с ФИО3

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 16 482 руб. и стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит компенсации с ответчиков.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 <данные изъяты> и ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 ущерб причиненного ДТП в размере 521 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 159 300 руб. и компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 482 руб. и стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «02» июля 2025 года.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов