№2-3409/2023
23RS0020-01-2023-000725-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД СХТ» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, морального вреда, расходов,
установил:
ООО ТД СХТ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, морального вреда, указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением установлено, что ФИО3 причинил ООО ТД СХТ» материальный ущерб в размере 70000 руб.
В адрес ответчика были отправлены требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Представитель истца указал, что в связи с не возвращением ущерба Обществу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 70000 руб., моральный вред 20000 руб., а также уплаченную сумму госпошлины.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении почтового уведомления. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением установлено, что ФИО3 причинил ООО ТД СХТ» материальный ущерб в размере 70000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 исполнял обязанности специалиста по строительно-монтажным работам ООО «ТД СХТ», что подтверждается трудовым договором № от 0.11.2019, а также договором о материальной ответственности.
Между тем, ФИО3 совершены противоправные действия.
ООО ТД СХТ» признано потерпевшим с правом на возмещение причиненного ответчиками ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает, что поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ установлена, а равно факт причинения Обществу ущерба на общую сумму 70000 руб. установлен, бесспорно, вступившим в законную силу постановлением суда от ... г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу Постановлением суда от 15.12.2022.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанной нормы права, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец является юридическим лицом и не может испытывать физические, либо нравственные страдания вследствие причиненного ему преступлением вреда.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию уплаченная сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ООО ТД СХТ» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (... г. рождения, урож. <...> Украинской ССР, паспорт ...) в пользу ООО ТД СХТ» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70000 руб., возврат уплаченной госпошлины 2300 руб.
В остальной части отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023