г.Сыктывкар УИД: 11RS0014-01-2023-000111-25

Дело № 2-106/2023 (№33-6185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шустова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МР «Корткеросский» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Корткеросский» за счет казны муниципального района «Корткеросский» в пользу ФИО1, <Дата обезличена> г.р., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя администрации МР «Кортеросский» ФИО2, прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор Корткеросского района, действуя в интересах ФИО1., обратился в суд с иском к администрации МР «Корткеросский», в котором просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. за причиненный ФИО1 вред здоровью. Требования мотивированы тем, что 07.07.2022 около 08 час. 30 мин. в <Адрес обезличен> на ФИО1., <Дата обезличена> г.р., напала бесхозяйная собак, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ..., потерпевшей оказана медицинская помощь. В результате нападения бездомной собаки у истицы сформировался страх перед собаками, причинены психологические и физические страдания.

В судебном заседании прокурор Филиппова Е.Г. поддержала исковые требования.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ООО «Аракс» надлежаще изведено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело при установленной явке лиц.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в той части, в которой суд признал ненадлежащим исполнение администрацией МР «Корткеросский» мероприятий по отлову безнадзорных животных, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2022 года около 08 час. 30 мин. по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, <Адрес обезличен> ФИО1 покусала крупная собака черного окраса, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..., что подтверждается медицинской документацией.

По факту обращения ФИО1 в ОМВД России по Корткеросскому району с заявлением об укусе собаки зарегистрирован материал КУСП <Номер обезличен> от 07 июля 2022 года. По результатам проверки материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения. В рамках указанной проверки отобраны объяснения пострадавшей, свидетеля ФИО10, которые пояснили, что около 08 час. 30 мин., когда ФИО1 проходила мимо дома ФИО10, к ФИО1 подбежала черная собака и кинулась на нее, укусив при этом.

В ходе проверки хозяин собаки не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 ГК, Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Коми от 01 декабря 2015 года №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления Республики Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вследствие укуса безнадзорной собаки на территории с. Сторожевск ФИО1 был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению за счет администрации МР «Корткеросский» как лица, наделенного государственными полномочиями принимать меры по отлову безнадзорных животных и не исполнившего в должной мере эту обязанность.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Из статьи 137 ГК РФ следует, что по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в частности, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (часть 1 статьи 18 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Пунктами 1770 и 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации» от 28 января 2021 года №4, предусмотрено проведение таких санитарно-эпидемиологических мероприятий как регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных в целях предупреждения возникновения и распространения бешенства.

В соответствии с пунктом 1789 указанных СанПиН регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Подпунктом 3 статьи 1 и статьей 10 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», вступившим в силу с 1 января 2016 года, органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Соответственно, с 1 января 2016 г. органы местного самоуправления муниципального района Республики Коми несут обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, администрацией МР «Корткеросский» государственные полномочия по регулированию численности безнадзорных животных осуществляются, что подтверждается принятием постановления администрации МР «Корткеросский» от 17.03.2021 № 443 «Об утверждении комплексного плана по снижению численности животных без владельцев на территории МО МР «Корткеросский» на 2021-2023 годы», утверждением Инструкции по отлову животных без владельцев на территории района, заключением с ООО «Аракс» договора от 18.02.2022 № 1 на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, которым был согласован план-график отлова животных без владельцев - в марте, мае и июле 2022 года.

Между тем, как следует из представленных доказательств, заявки на отлов безнадзорных собак в с. Сторожевск от 01.03.2022, 01.04.2022 и 27.06.2022 не были выполнены надлежащим образом.

Отсюда следует, что проводимая работа по отлову безнадзорных животных должных результатов не дала, что подтверждается тем обстоятельством, что на территории с. Сторожевск на ФИО1 напала безнадзорная собака.

Поскольку администрация МР «Корткеросский» является лицом, уполномоченным на регулирование численности животных на территории МР «Корткеросский» и в силу пункта 5.2.1 договора от 18.02.2022 вправе осуществлять все виды контроля за исполнением исполнителем условий договора и в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судом лицо, ответственное за вред установлено верно.

Как выше было указано, положения статьи 1064 ГК РФ, предполагают, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. То есть ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего. Однако доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МР «Корткеросский» в причинении вреда ФИО1 ответчиком в нарушение приведённых норм права и положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда указанные разъяснения судом учтены.

Размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для его разрешения судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Корткеросский» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи