РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,
с участием
пом. прокурора г.Донского Теняковой А.А.,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Грачва С.Н., представившего удостоверение № 698 от 13.11.2007 г. и ордер № 326724 от 08.08.2022,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 40434 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 51 мин. ФИО3, управляя неисправным транспортным средством автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №,, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемог7о им транспортного средства, потеряв контроль за движением автомобиля, допустил изменение траектории своего транспортного средства, чем создал угрозу безопасности движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.
Утверждает, что приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Утверждает, что с места дорожно-транспортного происшествия он, истец, был госпитализирован с диагнозом перелом боковой массы крестца Denis-1 слева, частичный разрыв крестцово-подздошного сочленения слева, перелом подвздошной кости слева, перелом лонной седалищной кости слева.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ему телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. По признаку опасности для жизни.
Утверждает, что после полученных травм длительно время не мог вести полноценный образ жизни, ухаживать за собой, работать, что вводило его в состояние глубокой депрессии. Данные обстоятельства, по его, утверждению, негативно отложились на его психическом здоровье, постоянная тревога за протекающее лечение и последующую реабилитацию привели к развитию бессоницы, тревожности, начали преследовать навязчивые мысли об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика ПАО СК Россгосстрах. В счет компенсации вреда, причиненного здоровью в указанном ДТП, страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере 125000 руб.
Ссылаясь на нормы ст.151,1100,1101 ГК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, которую он оценивает с 1000000 руб.
Также в данной дорожно-транспортном происшествии пострадало его имущество – автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.
Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 39207 руб.81 коп.
Будучи не согласным с размером данного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.
Согласно выводам отчета ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля марки ... государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии составила 79642 руб., стоимость годных остатков – 5131 руб.
Ссылаясь на нормы ст.1072, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта, выплаченную ему страховой компанией и определенной независимым оценщиком ИП ФИО1., в размере 40434 руб. 19 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные им исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять свои интересы адвоката Грачева С.Н. предоставил письменное возражение.
Представитель ответчика ФИО3 – Грачев С.Н. в судебном заседании считает заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на семейное и материальное положение ответчика. Считает разумным сумма материального ущерба, равной 100000 руб. В части требований о взыскании материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ему страховой компанией и определенной независимым оценщиком ИП ФИО1., в размере 40434 руб. 19 коп., просит заявление оставить без рассмотрения.
В ходе подготовки дела к слушанию в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО Россгострах отказать в полном объеме в связи с тем, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом в полном объеме.
Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости материального ущерба в размере 40434 руб. 19 коп. оставлено без рассмотрения в связи и с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФЮ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Суд, выслушав объяснения и позицию представителя ответчика Грачева С.Н., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Донского Теняковой А.А., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 51 мин. ФИО3 в темное время суток при отсутствии уличного освещения эксплуатировал принадлежащий ему технически неисправный автомобиль ...» регистрационный знак №. Техническая неисправность указанного автомобиля заключалась в установке на одну ось транспортного средства нешипованной шины и шипованной шины, есть в нарушении запрета на установку на одну ось транспортного средства ошипованных и неошипованных шин, при которой эксплуатация данного транспортного средства запрещена в соответствии с п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. О наличии указанного запрета ФИО3 было известно, однако, последний не обеспечил исправное техническое состояние эксплуатируемого им автомобиля «...» регистрационный знак №
В казанный период времени ФИО3, управляя указанным указанным автомобилем, в условиях пасмурной погоды, осуществлял на нем движение по 142-ому км автомобильной дороги «<адрес>», проходящему вне населенного пункта по территории <адрес> области, со стороны г<адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе (стороне) проезжей части, имеющей горизонтальный профиль и мокрое обработанное противогололедными средствами асфальтированное покрытие, а также имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границы полос движения в опасных местах на дороге, со скоростью, не превышающей установленные ограничения скоростного режима вне населенных пунктах на дорогах (не более 90 км/ч).
В пути следования в указанный период времени по указанному участку автомобильной дороги ФИО3, являясь лицом, управляющим заведомо технически неисправным автомобилем, окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, а именно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог и предвидеть, не учитывая интенсивность движения и техническое состояние управляемого им автомобиля «... регистрационный знак № избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не обеспечивающую устойчивое движение управляемого им транспортного средства при движении по мокрой проезжей части, чем поставил себя в такие условия, что в указанный период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «<адрес>», начинающемся в 890 м от километрового столба «141» и оканчивающемся в 910 м от километрового столба «141», при проезде закругления дороги влево, по направлению движения к <адрес>, вследствие технической неисправности автомобиля, заключающейся в установке на одну ось транспортного средства ошипованных и неошипованных шин, не справился с рулевым управлением автомобиля «... регистрационный знак № и, потеряв контроль за его движением, допустил изменение траектории движения данного транспортного средства, чем создал угрозу безопасности движения и причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, так как управляемый им автомобиль ... регистрационный знак № пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и причинения вреда их жизням и здоровью, где совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном ФИО3 направлении в сторону <адрес> по своей полосе движения, в результате которого последний получил повреждения - оскольчатый перелом боковой массы крестца слева с расхождением крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелом левов подвздошной кости; ссадины лица и грудной клетки, повлекшие тяжкий вре; здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным приговором суда имеют для разрешения данного предмета спора преюдициальное значение.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО2 причинены ФИО3 при управлении принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, то он является надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.
При разрешении данного спора суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда основываются на причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подтверждением его доводов о нахождении на стационарном лечении в ГУЗ «... после дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными эпикризами данного лечебного учреждения:
- согласно выписного эпикриза из истории болезни №, истец ФИО2 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, перелом боковой массы крестца Denis-1 слева, частичный разрыв крестцово-подздошного сочленения слева, перелом подвздошной кости слева, перелом лонной седалищной кости слева. При выписке рекомендовано ходить на костылях, без опоры на левую ногу 4 месяца, эластичное бинтование нижних конечностей, наблюдение у травматолога;
- согласно выписного эпикриза из истории болезни № истец ФИО2 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – посттравматический артроз других суставов, посттравматический левого крестцово-подвздошного сочленения, неправильно сросшийся перелом костей таза со сдавливанием мочевого пузыря; при выписке рекомендовано массаж мышц спины, наблюдение невролога амбулаторно.
Суд признает право истца на компенсацию морального вреда по заявленному им основанию.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", а именно то, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя, а если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя ответчика ФИО3 – Грачева С.Н. о том, что истец получил страховую выплату от СК Росгосстрах в части возмещения вреда здоровью, и что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, а также материальное и семейное положение ответчика, наличие у него обязательств по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца ФИО2, который испытал и продолжает испытывать физическую боль от полученных телесных повреждений, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО2, равный 500000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Донской судебные расходы в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Пасечникова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022