Решение по делу № 2-1095/2022 от 30.03.2023 - о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли.

УИД 28RS0008-01-2022-001649-41

Дело №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО5, уточнив исковые требования, просит признать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости 3/16 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 373500 рублей, взыскать с ФИО5 компенсацию стоимости 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 124500 рублей, прекратить её право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что она и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности: ей -1/4 доля в праве обшей долевой собственности, ФИО2 –1/2 доля в праве обшей долевой собственности, ФИО5 - 1/4 доля в праве обшей долевой собственности. После прекращения брачных отношений с ФИО2 совместное проживание с ним в квартире не представляется возможным. Он постоянно кричит на неё, препятствует в пользовании квартирой, было, что и бил её, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за привлечением его к ответственности. Пользоваться спорной квартирой она не имеет возможности и не желает, поскольку после развода и раздела имущества она фактически в квартире не проживает. Её доля в праве собственности на квартиру соответствует 13 кв.м жилой площади. Отношения между ней и ответчиком ФИО2 являются конфликтными, общее хозяйство они не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями. При этом у неё в собственности имеется отдельная квартира по адресу проживания. Ответчик работает посменно в п.Верхнезейск в ОАО «РЖД», в период работы проживание в спорной квартире, имеет существенный интерес в её использовании.

Определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Тындинским районным судом Амурской области, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Тындинским районным судом Амурской области, уточнённые исковые требования не признали, суду пояснили, что спорная двухкомнатная квартира имеет площадь 58,2 кв.м и 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру составляет 14,55 кв.м. Площадь комнат в квартире составляет 12,5 кв.м и 18 кв.м. Данную долю можно выделить в натуре в виде одной комнаты в их совместной квартире. При таких обстоятельствах доля ФИО4 не может быть признана незначительной. То обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в связи с чем, по мнению истца, её доля является малозначительной, само по себе не может являться основанием для признания доли истца малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований. 1/4 долю истца в праве собственности на данную квартиру можно выделить в натуре в виде одной комнаты площадью 12,5 кв.м в их совместной квартире, то есть имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. В связи с тем, что истец живёт и работает в п.Верхнезейск в ОАО «РЖД» дежурной по станции, у неё есть существенный интерес в использовании общего имущества - своей доли квартиры. Квартира может быть использована всеми собственниками по назначению для проживания без нарушения прав всех собственников, имеющих долю в праве собственности на квартиру. Комнатой площадью 12,5 кв.м никто не пользуется, никто в ней не проживает, в ней хранятся вещи истца. ФИО4 не обращалась к ответчикам с вопросом о разделе спорной квартиры либо с вопросом об определении порядка пользования данной квартирой, таким образом, истец подала данный иск в суд, игнорируя досудебный порядок решения данного вопроса. У него нет существенного интереса в использовании своей доли квартиры, он проживает в г.Тында, где в его собственности имеется две однокомнатных квартиры. Считаю стоимость квартиры сильно завышенной и не соответствующей реальной рыночной стоимости квартиры. Он не имеет денежных средств для выплаты истцу компенсации её доли, по решению Тындинского районного суда от 10.12.2021 года по разделу имущества он до января 2023 года выплачивал ответчику денежные средства в размере 1629278,28 рублей. В процессе исполнительного производства у него накопился долг за жилищно-коммунальные услуги более 200000 рублей, а также имеется долг перед физическими лицами, у которых он занимал деньги. Таким образом, на сегодняшний день он неплатёжеспособен, денежных средств для выплаты компенсации истцу за его долю, у него нет. Считает, что истец выбрала неверный способ защиты своего права. Ей необходимо изначально определить порядок пользования квартирой, а потом уже продавать свою долю другим совладельцам квартиры или третьим лицам. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Из отзыва следует, что она находится на иждивении ФИО4, обучается в ВУЗе по очной форме обучения в г.Барнаул, дохода не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности: истцу ФИО4 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО5 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2023 года.

Согласно данным технического паспорта, квартира состоит из двух комнат площадью 12 кв.м и 19,5 кв.м.

Как следует из справки ОВМ МО МВД России от 20 декабря 2022 года, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.Тында, ул<адрес> с 13 мая 2020 года, ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: г.Барнаул, <адрес>

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчикам, мотивируя свои требования тем, что её доля в спорном жилом помещении является незначительной, выделить в натуре принадлежащую ей в праве собственности долю на жилое помещение невозможно, соглашение о порядке пользования квартирой между ней и ответчиками не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст.ст.1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьёй 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаем, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Заключением эксперта №01/11-23 от 16 февраля 2023 года, выполненной экспертом «Центра независимой оценки» ФИО7 установлено, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы (16 февраля 2023 года) с округлением составляет 1992000 рублей.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласен, указывает, что доля истца в праве собственности на данную двухкомнатную квартиру площадью 58,2 кв.м, составляет 14,55 кв.м, и не может быть признана малозначительной, имеется возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения - комнаты площадью 12,5 кв.м. соразмерно её доли в праве собственности на квартиру, квартира может быть использована всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав всех собственников, у истца есть существенный интерес в использовании общего имущества, у него и ответчика ФИО5 интереса в использовании спорной квартиры нет, кроме того, у них отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации истцу за её долю.

Ответчик ФИО5 проживает в г.Барнаул, выкупить 1/4 долю не имеет возможности, так как находится на иждивении у истца и обучается по очной форме в Алтайском университете, заработка не имеет.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирован по месту жительства, ответчик ФИО5 проживает в г.Барнаул, где обучается по очной форме обучения в университете, что подтверждается справкой ВУЗа, ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением возможно соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца, при этом порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определён, истцом доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорного жилья для проживания, также не предоставлено, и судом не добыто.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчиков, а именно: в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 1673349 руб. 28 коп. В настоящее время исполнительное производство окончено, вместе с тем, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями на оплату услуг; ответчик ФИО5 ИМ. является студенткой, обучается по очной форме обучения, дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков финансовой возможности выкупить у истца принадлежащую ей долю в спорной квартире, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учётом закреплённого в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

Анализ норм статей 218 и 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 1/4 доля в праве собственности истца не может быть признана незначительной, при этом отсутствует предусмотренная законом совокупность исключительных обстоятельств по делу, предусматривающих возможность принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, поскольку необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов участника долевой собственности отсутствует.

В данной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья