Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-29302/2023
(дело № 2-1472/2023) УИД 50RS0002-01-2022-014344-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – адвокат Марочкин А.В., представителя ФИО4 – ФИО5,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила:
- признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;
- признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 872 102 руб.;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 872 102 руб.;
- прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру;
- прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру;
- признать за ФИО4 и ФИО6 в равных долях право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли квартиры после выплаты ФИО4 компенсации;
- признать за ФИО4 и ФИО6 в равных долях право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 доли квартиры после выплаты ФИО4 компенсации;
- взыскать в ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату экспертного заключения и отчета об оценке в размере 16 000 руб.
Требования мотивировала тем, что ФИО4 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на ранее названное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону после супруга ФИО7, умершего 12.01.2019. 1/8 доли указанной квартиры принадлежит ФИО2 (отец наследодателя), 1/8 доли принадлежит ФИО3 (мать наследодателя), 1/8 доли принадлежит ФИО6 (сын наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после ФИО7 Спорное имущество было приобретено ФИО4 и ФИО8 в период брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2014 за счет заемных денежных средств по кредитному договору. Решить вопрос с принадлежащими ответчикам долями в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли ответчиков являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества они не имеют, в квартире не проживают, обязанностей собственников не исполняют, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, после смерти ФИО8 истец единолично выплачивала денежные средства по кредитному договору до полного погашения ипотеки. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 9 060 801 руб., следовательно, на 1/8 доли каждого ответчика приходится 872 102 руб.
Истец ФИО4, являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков по ордеру Марочкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «Лотан» и ФИО4, ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЖ2-17-6-4-4 от 24.12.2014. Объектом договора является жилое помещение - квартира, условный номер 379, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 56,5 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила сумму 4 478 359,50 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме за счет собственных средств в размере 600 000 рублей и за счет заемных средств в размере 3 878 359,50 рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО8
Согласно акту приема-передачи от 24.09.2016 квартира передана ФИО4 и ФИО8
В настоящее время адресом объекта является: <данные изъяты>.
В соответствии с указанным договором ФИО4 и ФИО8 являются собственниками по ? доли у каждого в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение.
12.01.2019 ФИО8 умер, в связи с чем у ФИО4, являющейся супругой умершего, возникло право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Кроме того, 1/8 доли указанной квартиры принадлежит ФИО2 (отец наследодателя), 1/8 доли принадлежит ФИО3 (мать наследодателя), 1/8 доли принадлежит ФИО6 (сын наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после ФИО8, умершего 12.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой от 22.09.2022.
Как указывает истец, с момента передачи квартиры по передаточному акту в ней проживает она и ее несовершеннолетний сын ФИО6 Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали.
Кроме того, после смерти ФИО8 истец единолично выплачивала денежные средства по вышеуказанному кредитному договору до полного погашения ипотеки, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.
Согласно поэтажному плану на жилое помещение по указанному адресу квартира состоит из 2 комнат площадью 18,7 кв.м. и 12,3 кв.м.
Исходя из общей площади квартиры 54,4 кв.м., жилой площади 31 кв.м., с учетом числа собственников на долю каждого ответчика приходится 7 кв.м., жилой площади 4 кв.м. Комнаты, соответствующей доле ответчиков, в квартире не имеется.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКБИСТ» № 22/08-07 от 19.08.2022 техническая возможность выдела доли в размере 1/8 в квартире по адресу: <данные изъяты>, отсутствует, по причине технической невозможности выполнить в данной квартире дополнительную уборную, ванную комнату и дополнительное помещение кухни.
Также согласно отчету об оценке ООО «ЭКБИСТ» № 22/08-06 от 03.08.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 9 060 801 руб., на 1/8 доли каждого ответчика приходится 872 102 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 235, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание размер жилой площади помещений (31 кв.м.), пришел к выводу о невозможности выдела доли ответчиков, а также учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, установив, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания доли каждого ответчика незначительной.
В указанной связи, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости признания за истцами в равных долях права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей каждому ответчику, после прекращения права собственности ответчиков на названные доли с выплатой ФИО4 соответствующей компенсации.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчики в квартире не зарегистрированы, фактически не проживали, членом семьи истца не являются.
Определяя компенсацию в размере 872 102 руб., подлежащую выплате в пользу каждого ответчика, суд исходил из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия оснований подвергнуть данное заключение сомнению. Кроме того, данное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчиков о заинтересованности в обмене принадлежащих им долям в спорной квартире на доли истца и ее сына в квартире по адресу: <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме оплате за истца и ее сына в вышеназванной в квартире, где у истца и ее сына имеются доли, об исполнении ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не свидетельствуют и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены доводы ответчиков о том, что они состоят в браке, и их доля в совокупности составляет ? доли, которая незначительной не является, судебной коллегией отклоняется, поскольку доли ответчиков являются самостоятельными, приобретены в порядке наследования по закону.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи