РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 24 октября 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП по Сегежскому району находится на исполнении исполнительное производство № №... от 13 октября 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № №... от 19 марта 2020 года в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере основного долга 164796 руб. 36 коп., процентов - 12107 руб. 15 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 руб. Должник требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не выполнила, сведения об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представила. На основании излаженного, судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО2 до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Банк ВТБ», в ходе рассмотрения дела по существу – ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК ФИО1 не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, об уважительности причин не явки не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представила.

Заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств №...-ИП, №..., №..., №... приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 октября 2022 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №... от 19 марта 2020 года за период с 21 февраля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере основного долга – 164796 руб. 36 коп., процентов – 12107 руб. 15 коп., а также суммы расходов, понесенных на совершение исполнительной надписи в размере 1406 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК ФИО4 13 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № №..., с указанным постановлением ФИО2 ознакомлена в этот же день, о чем имеется сведения из ЕПГУ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что задолженность до настоящего времени не взыскана, сведений о внесении платежей в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Помимо указанного исполнительного производства в отношении административного ответчика также возбуждены следующие производства:

- №... от 11 октября 2022 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 116885 руб. 54 коп.,

- №...-ИП от 19 октября 2022 года о взыскании в бюджет Сегежского муниципального района Республики Карелия государственной пошлины в размере 200 руб.,

- №...-ИП от 5 октября 2022 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 59610 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ»).

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности, применяемой к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, не выполнение задач исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

Принимая во внимание, что административный ответчик извещена о возбуждении исполнительного производства 13 октября 2022 года, срок для добровольного исполнения требований истек 20 октября 2022 года, с момента истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований прошло значительное количество времени.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Учитывая значительный размер задолженности по платежам в пользу ПАО «Банк ВТБ», неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика ограничения на выезд за пределы РФ будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом нарушен не будет.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы РФ со сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в соответствующий бюджет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в г. <...> АССР, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу ..., паспорт №... №..., до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 11 октября 2022 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае полного и надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по указанному исполнительному производству она вправе обратится в суд с заявлением об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..