УИД 63RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулкаевым Р.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 и представителя ООО «Премьера» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что<дата> истце приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 автомобиль VolkswagenTiguanVI№, который предыдущим собственником был приобретен <дата> у официального дилера Volkswagen – ООО «ТрансТехСервис-28».
<дата> истец в связи с выявленной неисправностью, а именно - вибрация в районе заднего моста при повороте и ускорении, течь масла в районе КПП, обратился в ООО «Премьера» на станцию технического обслуживания автомобилейVolkswagen с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***>. На СТО открыли заказ-наряд№VWS0028070 от <дата>, установили запотевание КПП и ДВС. Рекомендовали проводить контрольный осмотр, обратить внимание на следующем ТО, заказ масла муфты полного привода HALDEX. Неисправность не устранена.
<дата> истец повторно обратился на СТО ООО «Премьера». Был открыт заказ-наряд №VWS0028208 от <дата>: неисправность – вибрация в районе заднего моста при повороте и ускорении. На СТО выполнили следующие работы: ведомый поиск неисправности ведомой функции, насос муфты полного привода, снятие установка, очистка сетчатого фильтра насоса полного привода, замена масла для муфты полного привода. Неисправность не устранена.
<дата> истец в очередной раз обращается на указанную СТО по заказ-наряду №VWS0028817 от <дата> с той же неисправностью – вибрация в районе заднего моста при повороте и ускорении. На СТО выполнили следующие работы: ведомый поиск неисправности ведомой функции, снятие и осмотр узла сцепления полноприводного автомобиля, снятие установка шумоизолирующего кожуха.
В заказ-наряде указано, что произведена замена муфты, несмотря на то, что фактически замена не производилась по причине отсутствия полного комплекта. Рекомендовано меньше пользоваться автомобилем до замены Неисправность не устранена.
В августе 2022 года ФИО1 вновь обратился с неисправностью в районе заднего моста при повороте, ускорении. На СТО заявили, что сделают «глубокое» промывание в рамках заказ-наряда №VWS0028817 от <дата>.
<дата> истец обратился на СТО ООО «Премьера» с целью устранения неисправности – вибрация в районе заднего моста при повороте и ускорении у автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***>. Заказ-наряд №VWS0028817 от <дата>. НА СТО осмотрели автомобиль на подъемнике и рекомендовали: промыть муфту включения заднего редуктора. Необходима мойка наружной поверхности редуктора охлаждения двигателя, конденсора автомобиля. Неисправность не устранена.
Указанная неисправность проявилась в гарантийный период, явилась основанием для неоднократного обращения потребителя на СТО, но до настоящего момента так и не устранена.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд:
- обязать ответчика ООО «Премьера» устранить неисправность – вибрацию в районе заднего моста при повороте и ускорении, проявившуюся на автомобиле Volkswagen Tiguan VIN <***>;
- взыскать с ответчика ООО «премьера» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы, понесенные в связи с составлением претензии в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что неисправность, на которую ссылается истец в исковом заявлении, и которая являлась предметом неоднократных обращений на СТО, проявилась вновь в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Премьера» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, ссылался на то, что ООО «Премьера» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а также на то, что заказ-наряд от <дата>, на который указывает истец, фактически не открывался и не был отработан СТО.
ООО «АГР», являющееся изготовителем спорного автомобиля, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлено судом о времени и месте проведения судебного заседания, но не направило в адрес суда своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от <дата> является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***>, 2019 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации.
При обращении в суд истец указал, что неоднократно обращался на СТО в рамках гарантийного ремонта с указанием на наличие дефекта муфты полного привода, который так и не был устранен в рамках гарантийного обслуживания, что и послужило основанием для обращения в суд с предварительным направлением в рамках претензионного порядка урегулирования спора соответствующей письменной претензии, в которой потребителем было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленного дефекта.
В ответ на поступившую претензию ООО «Премьера» ответило, что на автомобиле Volkswagen Tiguan VIN <***> недостатки (вибрация в районе заднего моста, при повороте и ускорении) устранены <дата> на основании заказ-наряда №VWS0028208 от <дата>; <дата> по заказ-наряду №VWS0030643 в причинах обращения нет замечаний по работе муфты полного привода, а в протоколе диагностики ошибки по АКПП в телеметрических параметрах отсутствуют; гарантийные обязательства марки Volkswagen на указанный автомобиль окончились <дата> (л.д. 13).
Не согласившись с отказом в проведении ремонтных работ заявленного дефекта, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».
По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО5 составлено Заключение эксперта №/К-24 от <дата>, содержащее следующие выводы:
- по результатам осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***> установлено:
- на 1-м этапе осмотра установлены признаки нефункциональной работы муфты включения полного привода, выраженные проявлением вибрации, передаваемой на кузов автомобиля в момент включения и работы муфты полного привода;
- после проведения мероприятий по промывке муфты и замене масла указанная в претензии и исковом заявлении неисправность муфты включения полного привода устранена и более не проявлялась:
- проявившаяся на 1-м этапе осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***> нефункциональная работа муфты включения заднего привода, выраженная наличием вибрации при включении и работе муфты, является эксплуатационным повреждением;
- на исследуемом автомобиле Volkswagen Tiguan VIN <***> отсутствуют недостатки (дефекты), выявленные неоднократно, либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока;
- на исследуемом автомобиле Volkswagen Tiguan VIN <***> отсутствуют недостатки, в том числе ранее устранявшиеся по гарантии, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводящие к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке;
- в ходе осмотра на автомобиле Volkswagen Tiguan VIN <***> указанная в претензии и в исковом заявлении неисправность муфты включения полного привода не установлена, в связи с чем, исследование по вопросам несоответствия данных дефектов обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям, а также по вопросу наличия возможности устранения выявленных производственных недостатков в условиях сертифицированных изготовителем СТО по технологическим инструкциям завода-изготовителя не производилось.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО5 был допрошен в судебном заседании и поддержал в полном объеме выводы, изложенные в Заключении эксперта №/К-24от <дата>.
В ходе допроса эксперта сторона истца акцентировала внимание суда на том факте, что на 1-м этапе осмотра автомобиля экспертом были установлены признаки нефункциональной работы муфты включения полного привода, выраженные проявлением вибрации, передаваемой на кузов автомобиля в момент включения и работы муфты полного привода.
Эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО5 дополнительно пояснил по указанному факту следующее:
- на момент осмотра уровень масла в муфте включения заднего привода находился на нижнем срезесмотрового отверстия, что свидетельствует о нормативном значении уровня масла;
- слитое масло темного цвета, имеет признаки отработанного масла, загрязнено, имеет посторонние примеси в виде загустевших фрагментов отдельных компонентов фракционного состава масла, что свидетельствует об эксплуатационной деградации масла; следы присутствия воды не установлены;
- сетчатый фильтр на насосе имеет загрязнения в виде скопления сгустков силиконоподобной массы, препятствующие полноценному прохождению масла в насос;
- в корпусе насоса имеются загрязнения в виде скопления сгустков силиконоподобной массы, каналы подачи масла к насосу также загрязнены проходная способность каналов нарушена;
- согласно истории ремонтов, ранее сервисным центром ООО «Премьера» в рамках выполнения работ по Заказ-наряду №VWS0028208 от <дата> производилась замена масла в муфте включения заднего привода Haldex; таким образом, срок наработки масла в муфте включения заднего привода по состоянию на дату 1-го этапа осмотра (<дата>) составляет округленно 2,3 года; межвервисный интервал по замене масла в муфте включения заднего привода Haldex составляет 3 года;
- межсервисный интервал установлен при условии эксплуатации автомобиля в обычных условиях, в соответствии с рекомендациями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке;
- если автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях (тяжелые условия эксплуатации автомобиля – это условия, при которых автомобиль работает при особо повышенных нагрузках; некоторые примеры тяжелых условий эксплуатации: эксплуатация более 50 % общего времени в напряженном городском цикле или регулярные поездки на малые расстояния; длительная работа двигателя в режиме холостого хода или длительное движение автомобиля на малой скорости; эксплуатация автомобиля по запылённым, неровным дорогам, а также в условиях бездорожья или песчаных и горных районах; буксирование автоприцепа; эксплуатация при температуре воздуха от -30С и ниже, либо выше +32С; движение с частыми остановками; участие в гонках и др.), проверку его технического состояния, замену или долив рабочих жидкостей следует проводить чаще, чем указано в графике технического обслуживания в обычных условиях.
- в разделе «Виды технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации» Сервисной книжки указано: «При тяжелых условиях эксплуатации некоторые виды сервисных работ необходимо проводить до наступления срока следующего планового технического обслуживания…»;
- далее в ходе осмотра была произведена промывка муфты включения заднего привода, очистка сетчатого фильтра; после сборки в муфту было залито новое рабочее масло; после сборки муфты к автомобилю был повторно подключен диагностический прибор Getac с программным обеспечением ODIS 11.0.0 и произведена процедура адаптации муфты включения заднего привода;
- в процессе проведения адаптации системы заднего привода были проведены ходовые испытания, в которых приняли участие собственник транспортного средства – за рулем ФИО1, мастер цеха ООО «Премьера» с подключенным диагностическим прибором на переднем правом сиденье и эксперт на заднем сиденье;
- в процессе ходовых испытаний на площадке перед сервисным центром ООО «Премьера» собственник автомобиля ФИО1 несколько раз выполнил резкие трогания (начало движения при экстремальных видах управления ТС) с места с поворотом передних колес, имитируя схожие этапы движения как при первичных ходовых испытаниях; в ходе тестовой поездки в районе заднего редуктора какая-либо вибрация, передаваемая на кузов автомобиля в момент включения и работы муфты полного привода, отсутствовала, муфта включения заднего привода работала в штатном режиме;
- на этом 1-ый этап осмотра был завершен, автомобиль отправлен на тестовые испытания с пробегом в 1000 км для наблюдения за работой муфты включения полного привода (собственнику было предложено своевременно сообщить о достижении тестового пробега с целями своевременной организации 2-го этапа осмотра);
- 2-ой этап осмотра был организован экспертом ФИО5 <дата>; в процессе ходовых испытаний на площадке перед сервисным центром ООО «Премьера», в которых приняли участие собственник транспортного средства – за рулем ФИО1, представитель ООО «Премьера» и эксперт на заднем сиденье, собственник автомобиля ФИО1 несколько раз выполнил резкие трогания (начало движения при экстремальных видах управления ТС) с места с поворотом передних колес, имитируя схожие этапы движения как при первичных ходовых испытаниях;
- на 2-м этапе осмотра в процессе ходовых испытаний в районе заднего редуктора какая-либо вибрация, передаваемая на кузов автомобиля в момент включения и работы муфты полного привода, не проявилась;
- в ходе всего периода ходовых испытаний каких-либо нефункциональных проявлений в работе муфты включения заднего привода не установлено, муфта включения заднего привода работала в штатном режиме;
- после ходовых испытаний собственник автомобиля заявил о недопробеге, предусмотренном для тестовой поездки и потребовал произвести дополнительный осмотра после дополнительной поездки до достижения контрольного пробег, равного 1000 км; экспертом ФИО5 назначен 3-й этап осмотра;
- автомобиль за время тестовых испытаний в промежутке между 1-м и 3-м этапами осмотров проехал 1198 км;
- перед 3-м этапом автомобиль был помещен на подъемник и при визуальном осмотре установлено, что муфта включения полного привода не имеет видимых повреждений, разрушений и других нефункциональных изменений, следы потери герметичности, выраженные подтеканием масла, не установлены;
- перед тестовой поездкой к корпусу включения заднего привода был подключен динамический микрофон, а в процессе ходовых испытаний проводилась видео и аудио фиксация шумов, исходящих от муфты включения полного привода в моменты движения автомобиля в режиме полного привода с использованием видео рекордера ZOOMQ4;
- в процессе ходовых испытаний на 3-м этапе осмотра, в которых приняли участие собственник транспортного средства – за рулем ФИО1, представитель ООО «Премьера» и мастер цеха сервисного центра, эксперт и представитель истца на задних сиденьях, собственник автомобиля ФИО1 несколько раз выполнял резкие ускорения с места с поворотом передних колес и дальнейшим движением по кругу на повышенных скоростях; при заданных условиях движения автомобиля в районе заднего редуктора нефункциональные шумы и какая-либо вибрация, передаваемая на кузов автомобиля в момент включения и работы муфты полного привода, не проявились, нефункциональные шумы, стуки и вибрация при прослушивании с применением динамического микрофона, закрепленного на корпусе муфты и подключенного к 6-ти канальному Стетоскопу SpecXA0015 через наушники не прослушивались.
Подводя итоги проведенного исследования, эксперт пояснил, что, в ходе всего периода ходовых испытаний каких-либо нефункциональных проявлений в работе муфты включения заднего привода не установлено, муфта включения заднего привода работала в штатном режиме; каких-либо неисправностей как активных, так и исторических по системе полного привода, свидетельствующих о неисправностях и сбоях в работе системы полного привода, в ходе компьютерной диагностики на автомобиле не установлено.
При этом проявившаяся на 1-м этапе осмотра вибрация в районе заднего редуктора в моменты включения и работы муфты полного привода, как установлено в ходе исследования, являлась следствием эксплуатационной деградации масла, загрязнением (снижением проходной способности) сетчатого фильтра масляного насоса и каналов подачи масла к насосу. При этом деградация масла произошла при тяжелых условиях эксплуатации, что и привело к преждевременной потере физико-механических свойств с признаками начальных стадий разложения самой рабочей жидкости (масла) с выделением силиконоподобной массы (установленных в ходе осмотра сгустков), нарушению проходной способности сетчатого фильтра масляного насоса и каналов подачи масла к насосу. Кроме того, после замены масла работа муфты полного привода восстановилась, заявленные и установленные на 1-м этапе осмотра неисправности муфты включения полного привода, более не проявились.
Таким образом, проявившаяся на 1-м этапе осмотра нефункциональная работа муфты включения заднего привода, выраженная наличием вибрации при включении и работе муфты, образована в процессе эксплуатации, вследствие использования индивидуального, агрессивного стиля вождения автомобиля, при этом с созданием «тяжелых условий» эксплуатации автомобиля с перегревом муфты, что привело к эксплуатационной деградации масла и последующему нарушению пропускной способности сетчатого фильтра масляного насоса и каналов подачи масла к насосу и является эксплуатационным повреждением.
Далее эксперт пояснил, что им детально были изучены предоставленные на исследование документы, подтверждающие обращения собственника автомобиля в сервисный центр и отражающие техническое состояние автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***> на моменты обращений, а именно:
- заказ – наряд №VWS0028070 от <дата>, заказ – наряд №VWS0028208 от <дата>, заказ – наряд №VWS0028817 от <дата>, заказ – наряд №VWS0030643 от <дата>, заказ – наряд №VWS0033125от <дата>.
По результатам изучения указанных документов экспертом было установлено, что на исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки (дефекты), выявленные неоднократно, либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока.
Также эксперт пояснил, что неверное указание идентификационного номера автомобиля (VIN) является опечаткой. При этом стороны не отрицали тот факт, что на всех этапах экспертного осмотра был исследован именно спорный автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <***>.
Указание в перечне использованной экспертом литературы Руководства по эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg также является опечаткой, поскольку фактически экспертом было исследовано Руководствопо эксплуатации автомобиля Volkswagen Tiguan.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, истец ссылался на то, что экспертом неверно определена причина возникшей вибрации в районе заднего редуктора и не определена причина столь быстрой эксплуатационной деградации масла. Суд, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, выводы, сделанные экспертом, а также заслушав пояснения эксперта на заданные ему в рамках проведенных исследований вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование было проведено экспертом достаточно детально с использованием компьютерной диагностики, тестовых проверок на трехэтапных заездах на исследуемом автомобиле с участием сторон и эксперта с применением специальной диагностической техники, выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, детально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.
Дополнительно эксперт пояснил, что замена масла в муфте включения полного привода является начальным этапом диагностики заявленной неисправности «Вибрация в районе заднего моста при повороте и ускорении»; в случае, если после замены масла неисправность не устраняется, то выполняются дальнейшие действия по дефектовке муфты и установлению причины неисправности, а, в рассматриваемом случае, замена масла и промывка фильтра устранили возникшую вибрацию, в связи с чем, дальнейшие исследования по дефектовке муфты не потребовались.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку дефекты в принадлежащем ему автомобиле, которые могли бы послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, отсутствуют, а те дефекты, с которыми ФИО1 обращался к ответчику за устранением, по заказ-нарядам были устранены.
Доводы ООО «Премьера» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд отклоняет ввиду их недействительности, поскольку ООО «Премьера» является официальным дилером Volkswagen в Самаре, что свидетельствует о наличии у данной организации, являющейся уполномоченной организацией, обязанности по рассмотрению претензий потребителей выпускаемых заводом-изготовителем Volkswagen автомобилей в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а, в рассматриваемом случае требования истца строились на позиции выявления в принадлежащем ему автомобиле недостатков, которые ранее неоднократно устранялись в гарантийный период, но проявились вновь.
Поскольку судебная экспертиза не была оплачена по завершении исследования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере, определенном экспертной организацией – 100000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3610 №) в пользу ООО «Констант –Левел» (ИНН <***>) оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: (подпись)В.В. Подусовская
Копия верна: