Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что была извещена о судебном заседании судьей Кобелевой И.В., а решение по ее ходатайству было принято судьей Лядовой О.С. Указывает, что наложенное взыскание было снято в 2020 года, а в постановлении ошибочно указан 2021 год. Утверждает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, но не трудоустроена по состоянию здоровья, а поэтому администрация исправительного учреждения не поддержала ее ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденная ФИО1, по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, норму выработки выполняла не всегда. С сентября 2022 года не трудоустроена по состоянию здоровья. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Участвует в работах согласно ст.106 УИК РФ. Стремится проявить себя с положительной стороны, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, старается делать для себя должные выводы. Прошла обучение получила профессию. В коллективе конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи поддерживает. С ноября 2019 года состоит на профилактическом учете *** Может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в случае возникновения ситуаций лично-значимых, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается. За период отбывания наказания получила 4 поощрения и 1 взыскание.

С учетом данных о поведении осужденной в период отбывания наказания администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденной.

Объективность и достоверность представленных на осужденную материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с марта 2019 года, при этом первое поощрение она получила в июне 2020 года, то есть по истечении более года после начала отбывания наказания и проведения с ней воспитательной работы. При этом до получения первого поощрения на осужденную в ноябре 2019 года было наложено взыскание, что указывает на соблюдение ею в указанный период порядка и условий наказания под угрозой наказания.

Несмотря на то, что взыскание было снято, сам факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным и безупречным.

В дальнейшем осужденная с 2021 по 2023 годы ежегодно получала по одному поощрению и получила еще 3 поощрения.

Вместе с тем, поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденной имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако она с положительной стороны себя не проявляла и поощрений ежеквартально не получала, что свидетельствует о слабых положительных тенденциях в поведении осужденной, свидетельствующих о наличие убедительных оснований для отказа в удовлетворения ее ходатайства.

Указание стороны защиты на наличие у осужденной малолетних детей и наличие социально-полезных связей, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в данному случае оценивается поведение осужденной за весь период наказания.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Указание осужденной на приведенный в постановлении неверный год снятия ранее наложенного взыскания не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку взыскание наложенное на осужденную в ноябре 2019 года может быть снято в течение года, то есть до ноября 2020 года, следовательно указание на снятие этого взыскания 30 июня 2021 года в представленной из исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях и соответственно в постановлении является явной опиской.

Кроме того уведомление осужденной о дате и времени рассмотрения ее ходатайства и принятие решения по делу разными судьями не является нарушением уголовно-процессуального закона и соответственно не влечет нарушение прав осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись