Мировой судья Ключникова Л.Н. Дело № 11-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 07 июня 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению за оказание юридических услуг, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 состоялось соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание ФИО5 юридической помощи ФИО1 по приватизации жилого помещения Министерства обороны РФ с предварительным изменением его статуса, как служебного.

В силу п. 3 указанного соглашения, гонорар ФИО2 установлен в размере 100 000 рублей, при этом 50 000 рублей выплачивается ФИО1

Е.М. при подписании соглашения, а оставшиеся 50 000 рублей- при принятии судом положительного решения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании оплаченной денежной суммы в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ как исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 подали апелляционные жалобы на него, в которых просили данное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, встречные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела…

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ как исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом мировой судья руководствовался положениями ч.4 ст. 453 ГК РФ, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При разрешении настоящего спора мировой судья установил, что истцом ФИО5 в рамках заключенного с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен правовой анализ ситуации ФИО1 и определены действия по ее разрешению, подготовлен пакет документов, необходимых для предъявления в суд, составлено соответствующее исковое заявление и подано в суд.

Таким образом, суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО2 оказал ответчику ФИО1 юридические услуги в том объеме, в котором они были ею оплачены при заключении указанного соглашения, а именно, в сумме 50 000 рублей, при этом подача ФИО1 уточненного иска не препятствовала дальнейшему рассмотрению дела, и последовавшее по инициативе ФИО1 расторжение соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о неоказании ей юридических услуг ФИО5

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для возврата оплаченной по соглашению денежной суммы в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку предусмотренная соглашением услуга оказана ей ФИО5, в связи с чем, неосновательного обогащения у него не возникло, а претензии к качеству оказанной услуги в рассматриваемом случае стали причиной для расторжения указанного соглашения и неоплаты оставшейся денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченной денежной суммы в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей также отказано, поскольку указанное соглашение между сторонами расторгнуто, судебная доверенность на ФИО2 ФИО6 отозвана еще до принятия Мытищинским городским судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными, так как из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление ФИО6 было подано ею и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения соглашения с ФИО5, в связи с чем, никаких оснований для взыскания в его пользу оставшейся суммы в размере 50 000 рублей не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению за оказание юридических услуг, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья копия Д.В. Колесников