Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-11976\2023 (1 инстанция)
Дело № 2-2809\2021 (1 инстанция)
УИД 52RS0016-01-2021-004170-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,
с участием представителя ответчика адвоката Пышкиной Т.В. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион-Инжиниринг»
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года
по иску КАК к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
А:
КАК обратился в суд с иском к ООО «Орион-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО ГК «Орион-Сервис» с января 2018 года по декабрь 2019 года в должности начальника административно-хозяйственного отдела. Размер среднемесячной заработной платы в указанной должности составлял 30 000 рублей.
В результате проведения реорганизации ООО ГК «Орион-Сервис» работодателем ему предложено расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе для дальнейшего трудоустройства в ООО «Орион-Инжиниринг» после проведения реорганизации. Фактически к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника административно-хозяйственного отдела в ООО «Орион-Инжиниринг» истец приступил с декабря 2019 года.
От заключения с ним трудового договора работодатель ООО «Орион-Инжиниринг» необоснованно уклоняется. Заработная плата за период с декабря 2019 года по май 2020 года ему ответчиком не выплачена. В настоящее время размер задолженности работодателя по заработной плате составляет 150 000 рублей. За время осуществления трудовой деятельности он не допускал нарушений трудовой дисциплины.
По указанным основаниям истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Орион-Инжиниринг» с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 34 000 рублей.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Орион-Инжиниринг» с декабря 2019 года по октябрь 2020 года; взыскать с ООО «Орион-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя 2000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ООО «Орион-Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5800 рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года в отмене заочного решения по заявлению ответчика отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Орион-Инжиниринг» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы истца, выполнения трудовой функции, согласования размера заработной платы, а также на неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Пышкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении иска просила отказать.
Истец ФИО1 и его финансовый управляющий, представители третьего лица ООО «Орион-Сервис», Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте. Истец дополнительно извещен телефонограммой. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Сведений о причинах неявки не поступило.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд поступило 30 июля 2021 года с указанием места нахождения ответчика ООО «Орион-Инжиниринг» по адресу: [адрес] и ссылкой о направлении ответчику материалов искового заявления с приложением обратной стороны почтового уведомления от 26 февраля 2021 года о получении неизвестным лицом почтового отправления по адресу: [адрес] (л.д.4, 10).
По адресу: [адрес], на имя ООО «Орион-Инжиниринг» судом первой инстанции направлялись судебные извещения о проведении подготовки по делу 01 сентября 2021 года (л.д.32), судебный запрос от 02 сентября 2021 года (л.д.35), извещение о судебном заседании на 02 ноября 2021 года (л.д.37), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.69).
В связи с неявкой представителя ответчика 02 ноября 2021 года по делу вынесено заочное решение.
В соответствии со ст.54 ч.2, 3 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орион-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2019 года, его местом нахождения является адрес: [адрес]А, помещ.4 (л.д.85-88).
По данному адресу ООО «Орион-Инжиниринг» о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, материал искового заявления ему не направлялся, каких-либо данных о наличии у ответчика сведений о рассмотрении дела судом не имеется.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав обязанностей в процессе и является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между ООО «Орион-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ООО ГК «Орион-Сервис» начальником административно-хозяйственного отдела с 09 января 2018 года с установлением заработной платы в размере 15000 рублей (л.д.20-24, 25).
02 декабря 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.25, 39).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в результате проведения реорганизации ООО ГК «Орион-Сервис» работодателем ему предложено расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе для дальнейшего трудоустройства в ООО «Орион-Инжиниринг» после проведения реорганизации, фактически к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника административно-хозяйственного отдела в ООО «Орион-Инжиниринг» он приступил с декабря 2019 года, при этом от заключения с ним трудового договора ответчик необоснованно уклоняется.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (производится оплата за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Согласно содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснениям, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из выписки ЕГРЮЛ (л.д.85-88) следует, что ответчик ООО «Орион-Инжиниринг» зарегистрирован в качестве юридического лица 14 марта 2019 года, основной вид деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные виды деятельности: разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2
Согласно общедоступным данным, находящимся в сети «Интернет», ООО «Орион-Инжиниринг» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 апреля 2019 года.
В целях правильного и своевременного разрешения гражданского дела и проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Орион-Инжиниринг», в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией истребованы из Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области материалы проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Орион-Инжиниринг», проведенной за период с 16 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года на основании обращения ФИО1 от [дата] [номер]ж-2020.
Из материалов проверки по обращению ФИО1 [номер]ж-2020 следует, что 23 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, указывая, что с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года он работал в ООО «Орион-Инжиниринг» в должности начальника производства, при этом трудовой договор заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились, заработную плату получил с июня по сентябрь 2020 года. С декабря 2020 года по май 2020 года заработную плату не получал, общая сумма задолженности составила 150000 рублей. При трудоустройстве оговаривался размер ежемесячного оклада – 30000 рублей. Работал каждый день за исключением выходных дней в субботу и воскресенье с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Факт трудовой деятельности подтверждается доверенностями от ФИО2, товарными накладными и счет-фактурами об оплате товаров ООО НПК «Промхимпласт» (л.д.1 материалов проверки).
Согласно письма ООО НПК «Промхимпласт» (л.д.4 материалов проверки), направленного на запрос прокуратуры, ООО НПК «ПХП» сотрудничало с ООО «Орион-Инжиниринг» в течение 2020 года по поставке химической продукции, а именно борная кислота и бура техническая пятиводная. Заявки от ООО «Орион-Инжиниринг» поступали на корпоративный адрес электронной почты. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО НПК«ПХП» производилась отгрузка оплаченной продукции на самовывоз с их склада, находящегося по адресу [адрес]Д. От ООО «Орион-Инжиниринг» приезжал представитель ФИО1 с доверенностью.
Из материалов проверки также следует, что 01 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 25 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года директором ООО «Орион-Инжиниринг» ФИО2 выдавались доверенности [номер] ФИО1 на получение от продавца ООО НПХ «ПХП» товара (л.д.5, 7, 9, 11, 13, 14 материала проверки).
Согласно счетам-фактурам [номер] от 25 августа 2020 года, [номер] от 03 сентября 2020 года, [номер] от 11 сентября 2020 года, [номер] от 17 сентября 2020 года ФИО1 от имени ООО «Орион - Инжиниринг» получены товары от продавца ООО НПК «ПХП» (л.д.6, 8, 10, 12 материала проверки).
Из штатного расписания ООО «Орион-Инжиниринг» [номер] следует, что на 24 октября 2019 года численность штата составляла 13 единиц: директор – 1 единица, исполнительный директор – 1 единица, главный бухгалтер – 1 единица, специалист по кадрам – 1 единица, начальник участка – 1 единица, мастер СМР – 1 единица, слесарь-монтажник – 2 единицы, водитель-экспедитор – 1 единица (л.д.26).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Орион-Инжиниринг», утвержденного 24 октября 2019 года (л.д.30-37), пунктом 6 установлен единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов 15 минут и предусматривает начало рабочего дня в 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 17 часов 00 минут; выходными днями у работников устанавливаются суббота и воскресенье.
Как следует из объяснений директора ООО «Орион-Инжиниринг» ФИО2, данных в рамках прокурорской проверки, с ФИО1 он знаком с 1986 года, каких-либо отношений не поддерживает. В ООО «Орион-Инжиниринг» истец никогда официально не работал. В 2020 году между ООО «Орион Инжиниринг» и ООО НПК «Промхимпласт» в устной форме заключен договор на поставку химической продукции. Им оформлялись доверенности на имя ФИО1 на получение товара от ООО НПК «Промхимпласт» в г.Дзержинск. С ФИО1 он непосредственно не контактировал, с ним разговаривал ФИО3 и в частном порядке договаривался об оказании разовых услуг по перевозке химической продукции от ООО НПК «Промхимпласт». По факту оказания данных услуг ФИО1 производилась оплата наличными денежными средствами в общей сумме 25000 рублей. Трудовых отношений между ООО «Орион И» и ФИО1 не имелось. Истцу было предложено трудоустроиться, однако он отказался.
Анализируя установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с декабря 2019 года ФИО1 приступил к выполнению трудовых функций у ответчика, между сторонами достигнута договоренность на выполнение функциональных обязанностей по получению и доставке химической продукции, и договоренность об оплате выполненной работы, поскольку согласно представленных доверенностей и счетов-фактур ФИО1 выполнял оговоренную трудовую функцию в интересах ООО «Орион Инжиниринг».
Также судебной коллегией установлено, что работа, выполняемая истцом, соответствует видам деятельности ООО «Орион Инжиниринг».
В нарушение приведенных ранее норм права и разъяснений по их применению, а также положений ст.56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств отсутствия трудовых правоотношений с истцом в указанный период.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследования представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.327, 12, 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое допущение ФИО1 к работе у ООО «Орион-Инжиниринг» подтверждено представленными доказательствами, поскольку истец фактически выполнял работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, трудовая функция истца как работника была заранее определена.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из письменных объяснений истца (т.1, л.д.4-6), заявления ФИО1, адресованного в Кстовскую городскую прокуратуру (л.д.1 материала проверки), следует, что размер среднемесячной заработной платы составляет 30000 рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 150 000 рублей.
Разрешая спор и установив, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион-Инжиниринг», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в указанном размере, расчет задолженности по заработной плате стороной ответчика не оспорен, доказательств установления иного размера заработной платы ответчиком по делу не представлено.
С учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании задолженности по заработной плате за период фактического действия трудовых правоотношений между сторонами.
Доводы ответчика о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион-Инжиниринг», подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу. Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт их отсутствия, но и не опроверг достоверность имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка ответчика на наличие с истцом гражданско-правовых отношений о возмездном оказании услуг является несостоятельной, поскольку истец выполнял для ответчика определенную трудовую функцию, а не работу с определенным результатом (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в конкретный срок. Кроме того, в соответствии со ст.ст.779, 160, 161 Гражданского кодекса РФ такая сделка должны быть заключена в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено никаких доказательств как отсутствия трудовых правоотношений с истцом, так и наличия между ними гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые фактически возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены, поскольку только с момента вступления в законную силу судебного решения об установлении факта трудовых отношений возникают соответствующие правовые последствия, в том числе начинает течь срок на обращение в суд.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Аналогичные разъяснения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с отсутствием их надлежащего оформления и невыплатой заработной платы, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, принимая во внимание степень вины работодателя, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном в иске размере, судебная коллегия не усматривает.
В указанной выше части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 34100 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг [номер] (л.д.16-19), в соответствии с которым перечень оказываемых услуг: претензия в ГТИ, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления. Согласно копии чека (л.д.16) за оказанные услуги оплачено 34 100 рублей.
Анализируя представленный договор об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что в данном договоре отсутствует указание на конкретный спор, применительно к которому оказаны юридические услуги, кроме того, дата заключения договора не соответствует датам направления соответствующих обращений, которые направлялись истцом ранее обращения за юридической помощью по договору от 13 февраля 2021 года, что следует как из материалов гражданского дела, так и материала прокурорской проверки. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по данному договору не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 30 июня 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг [номер] (л.д.12-15), в соответствии с которым перечень оказываемых услуг: представление интересов ФИО1 на досудебной стадии, в случае необходимости, в суде первой инстанции по вопросу невыплаты заработной платы. Согласно копии чека (л.д.12) за оказанные услуги оплачено 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы), процессуальное поведение ответчика, оспаривающего обстоятельства, связанные с установлением факта трудовых отношений, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований ФИО1, отсутствие возражений ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, неучастие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит в размере 25 000 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ((150 000 – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей), а также 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между КАК, [дата] рождения, [номер], и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Инжиниринг» ([номер]) в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Инжиниринг» ([номер]) в пользу КАК, [дата] года рождения, [номер], задолженность по заработной плате в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Инжиниринг» [номер]) государственную пошлину в доход бюджета города Нижнего Новгорода в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.