№2-88/23
УИД 34RS0042-01-2022-001729-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» января 2023 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Бирюковой С.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным. Указав в обоснование заявленных требований о том, что у неё в собственности с 2001г. имелся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 557 кв.м., который был предоставлен ей в аренду сроком на 25 лет постановлением администрации <адрес> № от 10.09.2002г. Данный жилой дом являлся её единственным жильем.
Ответчик ФИО4 приходится ей внучкой, постоянно проживает в <адрес>. В 2012г. ФИО4 обратилась к ней с просьбой о переоформлении на неё жилого дома по <адрес> в <адрес> с целью обналичивания материнского капитала, право на который у ФИО4 возникло в связи с рождением второго ребенка. Она согласилась помочь своей внучке, поскольку она находилась в трудном материальном положении, одна воспитывала 2 несовершеннолетних детей. Перед заключением договора купли-продажи жилого дома ФИО4 получила в КПК «Молодая семья» займ в размере 397 000 руб. и потратила их на свои нужды. Впоследствии средства материнского капитала должны были погасить полученный ФИО4 займ.
27 марта 2012г. между ней и ФИО4 был заключен договор купли – продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно которому она якобы передала ответчику в собственность данный жило дом, а взамен от ответчика получила денежные средства в размере 397 000 руб. В действительности она данных денежных средств от ФИО4 не получала, жилой дом по <адрес> в <адрес> ответчику не передавала. После подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на жилой дом к ФИО4, она продолжала проживать в данном жилом доме, оплачивать налоги и коммунальные услуги, арендную плату за земельный участок. В связи с чем, совершенную с ответчиком сделку считает мнимой. В связи с 86-ти летним возрастом, состоянием здоровья ей стало сложно содержать жилой дом и она решила произвести обмен жилого дома на квартиру. Обратилась в ФИО4 с просьбой о переоформлении жилого дома, однако она ответила отказом, т.к. злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО4, т.к. согласно договоренности обратно в её собственность дом переоформлен не был. В связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> – прекратить.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенное, суд считает извещение ответчика ФИО4 надлежащим и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ей отсутствие.
Представитель третьего лица ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 1 с. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учётом разъяснений, содержащихся п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 16-18, 19).
ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией г.Фролово и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 557 кв.м. по адресу <адрес> сроком на 25 лет для индивидуального жилья (л.д. 20-23, 24, 25, 26).
Ответчик ФИО4 приходится ФИО3 внучкой, о чем свидетельствуют представленные отделом ЗАГС городского округа <адрес> сведения о вступлении истца ФИО3 в брак, рождении у неё дочери ФИО1, а также о вступлении в брак ФИО1 и рождении у неё дочери ФИО4 (л.д. 104-105, 119, 122).
ФИО4, являясь матерью 2 несовершеннолетних детей, получила право на материнский капитал.
Согласно заявлению ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) она просила направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 387 000 рублей в КПК «Молодая семья» (л.д. 150-151).
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № заявление ФИО4 удовлетворено, денежные средства материнского (семейного капитала) в размере 387 000 рублей направлены на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 27.03.2012г. (л.д. 151 об-152).
Факт перечисления средств материнского (семейного капитала) в размере 387 000 рублей КПК «Молодая семья» в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 подтверждается платёжным поручением № от 31.05.2012г. (л.д. 147).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО3 передала в собственность ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а ФИО4 приняла указанный жилой дом. Согласно п. 6 договора жилой дом оценен сторонами в размере 397 000 руб., которые уплачены до подписания договора. Имущество, приобретаемое по договору приобретается за счет заемных денежных средств в размере 397 000 руб., предоставляемых КПК «Молодая семья» на основании договора предоставления целевого займа № от 27.03.2012г. между ФИО4 и КПК «Молодая семья». Согласно п. 7 договора передача жилого дома продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день подписания настоящего договора на основании передаточного акта (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом за ФИО4 № государственной регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 29-33).
Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указала в обоснование заявленных требований о том, что данная сделка являлась мнимой, цели реального отчуждения жилого дома, являющегося её единственным жильем, у неё не имелось. Фактически отчуждение жилого дома ФИО4 отсутствовало, т.к. в жилой дом она не вселялась, а ФИО3 не выселялась, с 2012г. продолжала проживать в нём, нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.
Так, согласно Выписке из ЕРГН на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> он является муниципальной собственностью, предоставлен в аренду сроком на 25 лет ФИО3 (л.д. 35-38).
С момента заключения договора аренды в 2002г. по настоящее время ФИО3 является арендатором земельного участка, вносит арендую плату, что подтверждается представленными суду квитанциями. Ответчик ФИО4 в администрацию городского округа <адрес> как собственнику земельного участка по вопросу изменения договора аренды не обращалась. С ФИО3 договор аренды не расторгался (л.д. 67-80, 100).
Домовой книгой подтверждается, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована в жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 39-42, 43). Аналогичные сведения отражены в паспорте ФИО3 (л.д. 11-12).
ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не вселялась, не регистрировалась в нем, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ФИО4 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 138 об.).
С требованиями о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с 2012г. по настоящее время ФИО4 не обращалась. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
С момента заключения сделки купли-продажи истец ФИО3 производила оплату коммунальных услуг: газоснабжение, электроснабжение, вывоз ТКО, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 44-66).
Согласно сообщениям ФСУ ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» лицевые счета по адресу <адрес> оформлены на ФИО3 Оплата коммунальных услуг производится своевременно, задолженности не имеется. ФИО4 с заявлениями о переоформлении на неё лицевых счетов не обращалась (л.д. 98, 108, 120-121).
Таким образом, вышеприведенными доказательствами, взаимосогласующимися между собой достаточно подтверждается, что ФИО3 с момента заключения в 2012г. оспариваемой сделки купли-продажи до настоящего времени продолжала осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества, несла бремя его содержания, сохраняла контроль над ним. Фактически жилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи истцом ФИО3 ответчику ФИО4 не передавалось. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также с учётом наличия между истцом и ответчиком близких родственных отношений, свидетельствуют о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи недвижимости истец в действительности не имела реальных намерений произвести отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, передав его в собственности ответчика. Ответчик в свою очередь также не преследовала цели получения в собственность и осуществления всех правомочий и обязанностей, присущих собственнику недвижимого имущества. В связи с чем, сделка купли-продажи жилого дома, заключенная ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 является мнимой, т.к. совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода от истца к ответчику права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> и получения истцом за это денежных средств в счет оплаты передаваемого жилого дома.
Вместе с тем, доводы иска о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО4 не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств наличия между сторонами договоренности о временном переходе права собственности и неисполнении ответчиком договоренности о возврате права собственности на жилой дом не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из вышеприведенных норма права возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, что она не направлена на достижение свойственных данной сделке правовых последствий, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.
Вместе с тем, поскольку судом установлена, что сделка ничтожна по причине мнимости, требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности подлежат удовлетворению.
Обусловленная договором купли-продажи цена жилого помещения в размере 397 000 рублей соответствует размеру материнского капитала. При этом денежные средства материнского капитала были направлены в КПК «Молодая семья» на погашение займа по договору № от 27.03.2012г.
Доказательств перечисления денежных средств КПК «Молодая семья» непосредственно ФИО3 суду не представлено. Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что денежные средства, получены ею дочерью ФИО4 в КПК «Молодая семья» наличными и потрачены на личные нужды. Доказательств передачи полученных по договору займа денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи истцу ФИО3 ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
ОГРН КПК «Молодая семья», указанные в договоре купли-продажи от 27.03.2012г., принадлежат иному юридическому лицу КПК «ИНВЕСТ-ФИНАНС», прекратившему свою деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ 24.06.2022г. (л.д. 123-131).
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что целью заключения договора купли-продажи между ФИО3 и её внучкой ФИО4 являлось исключительно обналичивание средств материнского капитала.
Учитывая, что истец ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ФИО4 не получала, оснований для применения двусторонней реституции, в частности возврата истцом денежных средств не имеется. В данном случае в целях защиты прав истца, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 жилого помещения и прекращения у ФИО4 права собственности на него № государственной регистрации № от 30.03.2012г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр., родившуюся в <адрес>, № <адрес> возвратить в собственность ФИО3 02.01.1936г.р., родившейся в <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Фроловским РОВД <адрес> жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., родившейся в <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.р. <адрес> <адрес> на жилой дом общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> – прекратить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья: М.Н. Власова