дело №2-52/2023
УИД: 23RS003-01-2022-003204-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г.-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.
с участием:
ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании компенсации за пользование объектами общей долевой собственности,
установил:
ФИО4 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику ФИО1 в равных долях (по ? доле) принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 1478 +/- 13,45 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок площадью 875 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое здание, сарай площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 54, жилой дом площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование объектами общей долевой собственности, ссылаясь на то, что фактически имуществом пользуется ФИО1 как для личного проживания, так и в коммерческих целях, а именно: для сдачи помещений для кратковременного проживания в летний и зимний периоды, для сдачи торговых площадей – галереи нестационарных объектов торгового назначения. ФИО1 использует объекты общей долевой собственности как базу отдыха «Крестьянское подворье» в размере, превышающем ее долю, и извлекает из этого выгоду. Считает, что ввиду отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования объектами долевой собственности, доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от имени ФИО4 и в его интересах, ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде полагающейся истцу части арендной платы за период времени с 01.03.2019 г. по 05.03.2022 г. в размере 1 000 000 рублей. Сумма компенсации была оценена исходя из посуточной арендной платы (согласно сведений интернет-сайта).
Вместе с тем, истец просит произвести раздел вышеуказанных объектов недвижимости, мотивируя тем, что по общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, для установления технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре просит назначить суд экспертизу. В случае невозможности произвести реальный раздел объектов недвижимости, просит определить порядок пользования спорными объектами согласно вариантов, предложенных экспертом.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании настоящего дела, не явился в суд без уважительных причин, был извещен о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством направления телеграмм по месту его жительства.
С учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО4, просила отказать в иске в полном объеме. Указывая о том, что с момента заключения нотариально удостоверенного договора мены объектов недвижимости от 20.09.2022 г. № является единоличным собственником объектов недвижимости, являющихся предметом раздела по настоящему гражданскому делу, а именно: земельного участка площадью 1478 +/- 13,45 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 875 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания, сарая площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Соответственно, истец ФИО4 приобрел право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> Согласно п.6 вышеуказанного договора мены вышеуказанные объекты не являются равноценными. Разница в стоимости обмениваемого имущества составила 12 500 000 рублей, которую ответчик обязалась выплатить ФИО4 в установленном договором порядке. Платеж на сумму 5000 000 рублей был перечислен на банковский счет истца, что подтверждается приложенным в суд платежным поручением №14-1 от 29.12.2022 г. Одновременно с договором мены от 20.09.2022 г. между ею и ФИО4 было заключено соглашение о передаче трансформаторной подстанции и максимальной электрической мощности от 20.09.2022 г., соглашение о мирном урегулировании возникшего спора от 20.09.2022 г., договор безвозмездного пользования жилым домом по адресу: г.- к. <адрес>, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.12.2001 г. №171. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение о переуступке права аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4542 кв.м. по адресу: г.-к. <адрес> <адрес>, номер регистрации № Таким образом, ею исполняются в полном объеме обязательства по договору мены от 20.09.2022 г., а также условия вышеуказанного соглашения о мирном урегулировании спора от 20.09.2022 г. Поскольку ФИО4 на сегодняшний день не является собственником объектов недвижимости, являющихся предметом заявленных им исковых требований, просит отказать в удовлетворения иска о разделе объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности. Считает также, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование объектами, находящимися в общей долевой собственности, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих использование объектов недвижимости по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 54 в размере, превышающем ее долю. Кроме того, истец не имел существенного интереса в использовании данных объектов, поскольку безвозмездно извлекал выгоду, используя принадлежащие ей объекты коммерческого назначения. Истец являлся арендатором принадлежащих ей на праве собственности объектов, расположенных по адресу: <адрес> на безвозмездной основе, о чем свидетельствуют договоры аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г. установлено, что истец ФИО4 не вмешивался в процесс управления объектами по адресу: <адрес>, не получал долю прибыли, поскольку ФИО1 не претендовала на получение прибыли от эксплуатации объектов по адресу: <адрес>
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО4, ссылаясь на основания, указанные ее доверителем. При этом указала, что истец не является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> а поэтому не вправе заявлять требования о разделе вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Отметила, что компенсация, указанная в ст. 247 Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. ФИО1 использовала имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, в пределах своей доли (1/2), занимает с сыном жилой дом площадью 53,4 кв.м, а также половину одного этажа жилого дома площадью 144,8 кв.м. по адресу: г<адрес> что подтверждается актом об установлении фактически проживающих граждан в жилом доме, выданным руководителем ТОС №12 от 17.07.2022г. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности движимого имущества, находящегося на земельных участках по адресу: <адрес>, а именно галереи нестационарных объектов торгового назначения, также отсутствуют доказательства, что в течение спорного периода, предшествовавшего дате обращения в суд, истец обращался с конкретными предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования имуществом либо о передаче помещений, занятых ФИО1, а, соответственно, ответчик необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями. Считает, что требования о взыскании компенсации за пользование объектами, находящимися в общей долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку у истца ФИО4 отсутствовали какие-либо имущественные потери за спорный период времени, и он не осуществлял конкретных действий с целью использования объектов по адресу: <адрес>
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4 Указывая, что у истца отсутствовал существенный интерес в использовании объектов по адресу: <адрес> что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г. ФИО1 никогда не препятствовала истцу в пользовании объектами по вышеуказанному адресу и использовала имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, в пределах принадлежащей ей доли (1/2) доли.
Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя Бережную Л.В., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчику ФИО1 согласно решению мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 22.08.2003 г. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1478 +/- 13,45 кв.м. с кадастровым номером №, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенных в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 22.08.2003 г. ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости по доверенности, удостоверенного нотариусом ФИО5 от 21.09.1998 г. по реестру №1151, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН № регистрации № от 08.02.2022 г., № регистрации № от 08 февраля 2022 г., № регистрации № от 08.02.2022 г, № регистрации № от 08.02.2022 г., № регистрации № от 08.02.2022 г.
Кроме того, ФИО1 на основании нотариального удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 договора мены объектов недвижимости от 20.09.2022 г. № также принадлежит остальная ? доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющихся предметом раздела, а именно ? доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1478 +/- 13,45 кв.м. с кадастровым номером №, ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 875 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером №, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером № ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:8761, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН № государственной регистрации: № от 28.09.2022 г., №госрегистрации №-6 от 28.09.2022 г., №госрегистрации № от 28.09.2022 г., №госрегистрации № от 28.09.2022 г., №госрегистрации №-6 от 28.09.2022 г., №госрегистрации № от 28.09.2022 г.
В отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с 28.09.2022 г. до полного исполнения обязательств по договору мены от 20.09.2022 г.
В свою очередь согласно вышеуказанному договору мены от 20.09.2022 г. ФИО4 в собственность были переданы следующие объекты: нежилое здание общей площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 240 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание общей площадью 25,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое сооружение общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м. +- 14 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>
В силу п. 6 вышеуказанного договора мены от 20.09.2022 г. вышеуказанные объекты не являются равноценными. Разница в стоимости обмениваемого имущества составила 12 500 000 рублей, которую ответчик ФИО1 обязалась выплатить истцу ФИО4 в установленном договором порядке.
Первый платеж на сумму 5000 000 рублей был перечислен на банковский счет истца ФИО4, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
20.09.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о передаче трансформаторной подстанции и максимальной электрической мощности, расположенной на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, соглашение о мирном урегулировании возникшего спора от 20.09.2022 г., соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.12.2001г № 171.
Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости 16.01.2023 г. было зарегистрировано соглашение о переуступке права аренды истцу ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4542 кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, номер регистрации №
20.09.2022 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом по адресу: г. - к. Анапа, ул. Гоголя, 156, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Из вышеизложенного следует, что ФИО1 выполняются в полном объеме обязательства по договору мены от 20.09.2022 г.
Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что на момент вынесения решения суда единоличным собственником объектов по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о разделе объектов недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не затрагивают его права и законные интересы и
При указанных обстоятельствах, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в долевой собственности и расположенных по адресу: <адрес>
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
При этом в случае если кто-то из сособственников не проживает в домовладении, само по себе данное обстоятельство не дает ему право требовать от остальных ни выплаты компенсации, ни упущенной выгоды исходя из арендных ставок на сопоставимое жилье, поскольку проживание в домовладении или отказ от него является его личным осознанным выбором.
Компенсация, указанная в ст. 247 Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из материалов дела судом было установлено, что с 2006 г. ответчик ФИО1 проживает в домовладении, расположенном по адресу: г<адрес>, самостоятельно несет бремя содержания объектов недвижимости, в том числе оплачивает коммунальные услуги.
Согласно акту об установлении фактически проживающих граждан в жилом доме, выданным руководителем ТОС №12 от 17.07.2022 г., в фактическом пользовании ФИО1 находится только часть помещений, находящихся на праве общей долевой собственности, а именно: жилой дом площадью 53,4 кв., ? часть жилого дома площадью 144,8 кв.м. (половина одного этажа) по адресу: <адрес>. Нежилое здание площадью 12,3 кв.м. по вышеуказанному адресу не используется.
Таким образом, общая площадь используемых ФИО1 помещений не превышает по размеру площадь, приходящуюся на ее долю (12,3 + 53,4+ 144,8) :2 = 105,25кв. метров и составляет: площадь помещений жилого дома 144,8 (24,7 кв.м., + 3,4 кв.м.) +(площадь жилого дома 53,4кв.м.) = 81,5 кв.м.
Порядок пользования имуществом между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 не устанавливался.
В ходе судебного разбирательства, истцом не были представлены документальные доказательства, подтверждающие обращение истца ФИО4 к ответчику ФИО1 с требованием об установлении порядка пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г<адрес> за период времени с 2019г. по 2022 г., доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 препятствовала истцу в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также доказательства, подтверждающие обращение ФИО4 с иском в суд о вселении в домовладение по вышеуказанному адресу.
Напротив, ответчик ФИО1 не препятствовала истцу ФИО4 проживать и использовать помещения и земельные участки в коммерческих целях, что подтверждается письмом ФИО1 к ФИО4 от 31.08.2020 г. Из содержания данного письма, направленного ФИО4 следует, что ФИО1 признает, что использование части имущества по адресу: <адрес> является правом ФИО4, и в целях недопущения разногласий предлагала подписать соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом.
Вышеуказанное свидетельствует, что истец на сегодняшний день, а также в спорный период времени не имел существенного интереса в использовании данных объектов недвижимого имущества, поскольку являлся арендатором принадлежащих ответчику ФИО1 на праве собственности объектов, расположенных по адресу: <адрес> на безвозмездной основе, о чем свидетельствуют представленные в суд договоры аренды от 03.04.2019г., от 01.11.2019г.
С 28.09.2020 г. ФИО4 проживает в ранее принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом доме по адресу: город-курорт Анапа, ул. Гоголя, 156 безвозмездно, что подтверждается договором аренды жилого дома от 28.09.2020 г.
С 24.05.2022 г. собственном жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3 В суд представлен договор безвозмездного пользования истцом ФИО4 жилым домом по адресу: г<адрес>. Таким образом, у истца ФИО4 не имелось каких-либо имущественных потерь за спорный период времени.
Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г. у ФИО4 отсутствовал имущественный интерес в использовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и он не вмешивался в процесс управления этими объектами и не получал долю прибыли, поскольку ФИО1 не претендовала на получение прибыли от эксплуатации объектов по адресу: <адрес>
Истец также требует взыскать компенсацию за использование движимого имущества, находящегося на земельных участках по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 54, а именно галереи нестационарных объектов торгового назначения. Однако им не представлено документальных доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности вышеуказанного движимого имущества.
Доводы истца, что ответчик ФИО1 отказалась заключать соглашение о порядке пользования объектами недвижимости, что лишило его прибыли, являются голословными, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.
Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчиком ФИО1 за счет использования доли ФИО4 в указанный период, не доказано получение доходов ФИО1 от использования имущества истца. В этой связи, суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование объектами, находящимися в общей долевой собственности, в пользу ФИО4
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях истца ФИО4 к ответчику ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании компенсации за пользование объектами общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании компенсации за пользование объектами общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года
Председательствующий: