Дело № 2-461/2025
76RS0024-01-2024-004423-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины 8200 руб., почтовых расходов 1300 руб., расходов по оплате юридических услуг 6000 руб. (Т.1 л.д.4-7). В обоснование искового заявления указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами заключен договор найма указанного жилого помещения. В соответствии с п.3.1 договора, срок найма жилья был определен в 1 месяц, то есть с 12.06.2024 г. по 11.07.2024 г. Данная квартира расположена во вновь выстроенном жилом доме, до ФИО2 в квартире никто не проживал, квартира находилась в идеальном состоянии, квартира была укомплектована новой мебелью и новой бытовой техникой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при освобождении квартиры ответчиком, он обнаружил многочисленные механические повреждения ламината, стен (обоев), мебели. Подписать акт приема-передачи с указанием всех повреждений ответчик отказался. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (Т.1 л.д.71-73), в котором просил взыскать с ФИО1 залог в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12275,41 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, признать недействительным пункт 4.6 договора найма квартиры гражданином у гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в действующей редакции и изложить его в следующей новой редакции «В день окончания действия договора наймодатель возвращает нанимателю залог, уплаченный нанимателем при заключении договора», признать недействительным пункт 9.1 договора найма квартиры гражданином у гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в виду нарушения положений Закона «О защите прав потребителей». В обосновании иска указано, что при сдаче квартиры и имущества находящегося в ней, ФИО1 претензий к нему не предъявлял, доказательств причинения ФИО2 вреда имуществу ФИО1 не представлено, уплаченный ФИО2 залог в сумме 160000 руб., удерживается ФИО1 незаконно. ФИО1 систематически сдает в аренду недвижимое имущество, тем самым осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимости в наем, полагает, что на спорные правоотношения распространяет действие Закон «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО3, заявленные встречные исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, иск ФИО1 не признал.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации прав собственности – 16.05.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение (Т.1 л.д.66-70).
Из обстоятельств дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма указанной квартиры (Т.1 л.14-18).
На основании пунктов 1.1, 1.3 договора, наймодатель передает нанимателю во временное пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а также передает во временное пользование имущество, находящееся в квартире, согласно приложению № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Т.1 л.д.14)
Срок договора аренды определен сторонами в 1 (один) месяц до 11 июля 2024 г. (пункт 3.1 договора). Оплата за месяц проживания составляет 160000 руб. Обеспечительный платеж (залог) составляет 160000 руб. (пункты 4.1 и 4.5 договора).
В соответствии с п.4.6 договора залог возвращается в полном объеме в день окончания договора при отсутствии претензий со стороны наймодателя. В случае претензий залог не возвращается.
Из дела следует, что денежные средства за месяц проживания в размере 160000 руб. и по обеспечительному платежу в размере 160000 руб. оплачены ФИО2 в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.77-78). Спорное жилое помещение передано истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Из обоюдных пояснений сторон установлено, что обеспечительный платеж в размере 160000 руб. ФИО1 не возвращен.
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
С целью проверки факта наличия у истца ФИО1 материального ущерба, его размера и причин возникновения, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации <данные изъяты> (Т.1 л.д.196-198).
Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО8, в результате проведенного осмотра и анализа полученных данных эксперт пришел к следующим выводам:
По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы, изучения материалов гражданского дела, экспертом <данные изъяты> установлено наличие повреждений отделочных покрытий стен и потолков в квартире № <адрес>, в том числе: механические повреждения настенных обоев в помещениях холла и комнаты 1 (спальни); загрязнения настенных обоев в помещениях холла, кухни-гостиной, комнаты 1 (спальни) и комнаты 2 (детской); механические повреждения покрытия пола из ламината в помещениях холла и кухни-гостиной.
При этом повреждений напольной и настенной плиток не зафиксировано.
Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений составляет 197860,80 руб.
В результате проведения визуально - инструментального осмотра объекта экспертизы, сопоставления установленных при осмотре повреждений со сведениями, указанными в материалах гражданского дела, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о невозможности определения конкретного периода образования повреждений ввиду отсутствия соответствующих методик в строительной нормативно- технической документации. Установленные повреждения носят эксплуатационный характер и могли быть образованы с 16.05.2023 г. (дата регистрации права собственности объекта недвижимости) по 04.04.2025 г. (дата экспертного осмотра и фиксации повреждений, указанных при ответе на первый вопрос).
Исходя из характера и локализации установленных дефектов, эксперт пришел к следующему выводу:
- повреждения, установленные при ответе на первый вопрос являются эксплуатационными, то есть были образованы при эксплуатации помещений исследуемой квартиры.
При этом, экспертом также установлено наличие загрязнений обоев в верхней зоне стен помещений квартиры, которые возможно отнести к следствию отступления от технологий выполнения ремонтных и монтажных работ (в том числе при устройстве натяжных потолков, монтаже внутренних блоков кондиционеров).
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта и полагает возможным руководствоваться данным заключением судебного эксперта при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, проведено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Из выводов заключения эксперта ФИО9 следует, что подтвердить образование установленных повреждений в период с 12.06.2024 г. по 11.07.2024 г. не представляется возможным, так как:
- в акте приема-сдачи (Приложения № 2 к договору найма жилого помещения) при передаче нанимателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не содержится полного описания состояния отделочных покрытий помещений квартиры (имеется описание двух из шести исследуемых помещений), при этом, в частности механические повреждения ламината экспертом установлены в помещениях холла и кухни- гостиной, описание которых отсутствует в данном акте. Следует отметить, что два описанных помещения не представляется возможным идентифицировать, так как под наименованиями «комната» и «санузел» в исследуемой квартире можно принимать несколько помещений (в квартире имеются две комнаты и два совмещенных санузла), следовательно, при ответе на поставленный вопрос, эксперт не имеет возможности руководствоваться актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ввиду отсутствия описания либо невозможности идентификации описания состояния отделочных покрытий помещений квартиры,
- содержащаяся в акте приема-сдачи (Приложение № 2 к договору найма жилого помещения) фраза: «на момент подписания акта квартира имеет новый ремонт» не дает конкретного понимания о состоянии отделочных покрытий в помещениях квартиры ввиду отсутствия в нормативно-технической документации соответствующего определения («новый ремонт»). Исходя из результатов визуально-инструментального осмотра и изучения предоставленной документации, экспертом сделан вывод о том, что ремонт был выполнен силами застройщика в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следовательно, фактически квартира с выполненными отделочными работами могла эксплуатироваться с 16.05.2023 г. (дата регистрации собственности) по 12.06.2024 г. (дата передачи объекта нанимателю);
- в материалах дела отсутствуют иные документы либо фотоматериалы, фиксирующие состояние отделочных покрытий при передаче объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.,
- в акте приема-сдачи (возврата) квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (версия наймодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) содержит описание повреждений в помещениях квартиры № НОМЕР, при этом, по результатам визуального осмотра экспертом <данные изъяты> выполненного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., часть повреждений не подтвердилась. Кроме того, установлен ряд повреждений, не указанных в данном акте. Эксперт <данные изъяты> указывает на возможность образования указанных повреждений в период с 11.07.2024 г. по 04.04.2025 г.
Таким образом, согласно экспертному заключению установленные повреждения носят эксплуатационный характер и могли быть образованы с 16.05.2023 г. (дата регистрации права собственности ФИО1 на квартиру) по 04.04.2025 г. (дата осмотра квартиры экспертом).
Учитывая изложенное и экспертное заключение, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу на не подтверждение факта того, что именно действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен ущерб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд с учетом установленных обстоятельств по данному делу, исходит из того, что оснований для удержания ФИО1 оплаченной ответчиком по договору найма обеспечительной суммы в размере 160000 руб. не имелось, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Расчет процентов за период с 11.07.2024 г. по 06.12.2024 г. в размере 12275,41 руб., начисленных на указанную сумму, судом проверен и признан верным (Т.1 л.д.72). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию ответчика взыскиваются по день уплаты этих средств кредитору.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По информации <данные изъяты>, которому принадлежит сайт <данные изъяты>, ФИО1 многократно размещались объявления о сдаче в аренду жилых помещений: 1-2-3-комнатных квартир и машиноместа (Т.2 л.д.89-94). Следовательно, ответчик осуществляет долгосрочные арендные отношения и ведет деятельность по сдаче в аренду жилых помещений без получения соответствующего статуса.
В силу требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с удовлетворением заявленных встречных требований о взыскании уплаченной по договору аренды денежной суммы, установив при этом нарушение прав потребителя, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в пользу ФИО2 в данном случае составляет 91137 руб. 70 коп. (160000 + 10000 + 12275,41) / 2).
Разрешая требования ФИО2 о признании пунктов 4.6, 9.1 договора найма недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения. Пункт 4.6 договора о залоге, фактически является согласованным сторонами условием об обеспечительном платеже по заключенному договору, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Предмет заключенного договора между сторонами относится к правоотношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» и судом заявленные встречные исковые требованиям рассмотрены с учетом положений названного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении ущерба отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 160000 руб. в счет возврата уплаченной по договору аренды денежной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12275,41 руб., с продолжением их начисления на сумму задолженности 160000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91137,70 руб., в остальной части требований - оказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 9168,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 25.09.2025 г.