КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002615-44

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ...

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству,

представителя третьего лица АО «Томскэнергосбыт» ФИО5, действующей на основании доверенности ...

представителя третьего лица ООО «Горсети» ФИО6, действующей на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму ущерба в размере 5339253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34900 руб., расходы на оценку в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по ..., и жилого дома по .... Жилой дом имеет две квартиры: в квартире ... проживает ответчик со своей семьей, в квартире ... проживает истец. 09.02.2022 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца и ответчика, кровля дома, мансардный этаж по всей площади над квартирами .... Причиной пожара стала неисправная электропроводка. Указано, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, возник на половине дома, находящейся в пользовании ответчика; вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии. В соответствии с отчетом об оценке оценочной компании «Авангард», стоимость причиненного истцу ущерба составляет 5339253 руб. Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по проведению оценки размера ущерба, стоимость которой составила 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 34 900 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что жилой дом является двухквартирным жилым домом, принадлежит истцу и ответчику в долях, блокированным не строился и никогда не являлся. Электроэнергия в день пожара соответствовала качеству подачи, перепадов не было, лампочки не моргали, аварийных ситуаций не было.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили письменные пояснения, в которых указали, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали факт несоблюдения ответчиком мер пожарной безопасности, являвшихся причиной пожара и причинения ущерба ФИО1, недоказанность противоправного поведения ответчика, вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим пожаром. Истцом не представлено доказательств тому, что имущество, перечисленное в Экспертном заключении ... от 28.02.2022, принадлежало истцу на праве собственности, находилось в момент пожара в квартире и было уничтожено в результате пожара. Указала, что заключение комиссии экспертов ... от 22.09.2022 не содержит выводов об установлении причины аварийного режима работы электропроводки в квартире, расположенной по .... Жилой дом, расположенный по ... был построен в 2002 году, и реконструирован в 2017 году при строительстве мансарды. В результате аварийного режима работы электропроводки на веранде квартиры ... пожар перекинулся на квартиру .... Истец в нарушение требований действующего законодательства (СНиП 21-01-97, 31-02-2001, МДС 21-1.98) не оборудовала смежные жилые блоки жилого дома, расположенного по указанному адресу глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REL 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что способствовало распространению пожара на помещения истца. Считает, что степень вины ФИО1 в причинении ей материального ущерба следует определить в размере 100%. Отметила, что ООО «Горсети» и АО «Томскэнергосбыт» поставляли ей электрическую энергию ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица АО «Томскэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представили письменные отзывы на иск, согласно которым АО «Томскэнергосбыт» на является владельцем сетевого оборудования посредством которого осуществляется передача электроэнергии по .... В документах на технологическое присоединение указаны владельцы энергооборудования, с одной стороны - ООО «Горсети», с другой стороны - потребители, граница ответственности проходит на опоре №1-4 ВЛ -1 ВЛЭП 0,4 кВ от ТП 611-72. В АО «Томскэнергосбыт» в день пожара по данному населенному пункту относительно ненадлежащего энергоснабжения, скачков напряжения, перерывов в энергоснабжении или возникших аварий в электрических сетях жалобы и обращения от потребителей не поступали. Согласно ответу ООО «Горсети» от 26.05.2022 в указанный период скачки напряжения, аварийные ситуации зарегистрированы не были. Персонал ООО «Горсети» никаких плановых и аварийных переключений не производил. По результатам проведенной проверки уровень напряжения соответствует действующим ГОСТ и техническим регламентам. Выводы пожарно-технической экспертизы не связывают возникновение пожара с нарушением обязательств со стороны сетевой компании. Доказательств того, что ответчиком в его зоне эксплуатационной ответственности были выполнены требования п.6.17 СНиП 31-02-2021, в материалы дела не представлено. С учетом выводов экспертизы о локализации возгорания в зоне ответственности ФИО3, а также информации, подтвержденной Актом разграничения балансовой принадлежности о границе ответственности между ответчиком и ООО «Горсети», Актом осмотра от 28.08.2017, составленным ООО «Горсети» подтверждается, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда.

Представитель третьего лица ООО «Горсети» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву, содержащие сведения о том, что жилой дом по ... запитан от ВЛ-0,4кВ от ТП 611-72. Ни 08.02.2022, ни 09.02.2022 каких-либо плановых или аварийных работ, а также оперативных переключений, на ВЛ-0,4кВ от ТП 611-72 ООО «Горсети» не производило. Каких либо аварийных режимов не зарегистрировано. Сообщений от потребителей, запитанных также от ВЛ 0,4кВ от ТП 611-72, об аварийных режимах или несоответствии качества электрической энергии в ООО «Горсети» не поступало. В ночь с 08 на 09 февраля 2022 года в 01.20 час. в ООО «Горсети» поступило сообщение от ОНО (005) о загорании жилого дома по .... В 01.47 час. жилой дом был отключен от ВЛ-0,4 кВ от ТП 611-72. Никаких иных обращений, ни от потребителей, ни от оперативных служб в ООО «Горсети» не поступало. Граница балансовой принадлежности между ООО «Горсети» и ФИО3, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.08.2017 установлена на контактах зажимов на опоре № 1-4 ВЛ-1 ВЛЭП 0,4 кВ от ТП 611-72 (на границе земельного участка). Согласно указанному Акту, ответственность, в том числе за надлежащее состояние и надлежащее обслуживание н/в линии до жилого дома, ВРУ-0,22 кВ и внутренней электропроводки жилого дома по ... несет ФИО3 Установленный пожарно-технической экспертизой очаг возгорания находился в зоне ответственности ФИО3 При осмотре измерительного комплекса, ВРУ, были выявлены нарушения действующих норм и правил, которые были указаны в замечаниях к Акту осмотра. В частности, монтаж электропроводки у потребителя были выполнены с нарушениями ПУЭ:

1. питающий провод марки ПВ-2 (1 х 10) мм2 проложен в гофротрубе по деревянной стене имеющей видимые повреждения (часть провода проложена открыто, не имеет защиты от солнечного излучения и механического воздействия), что пагубно влияет на изоляцию провода (согласно п. 2.3.19 ПУЭ (6-е издание) прокладка проводов должна производиться с учетом непосредственного действия солнечного излучения);

2. при выборе способа прокладки и марки используемых проводников должны учитываться требования пожарной безопасности (п. 2.1.32, п. 2.1.36 ПУЭ (6-е издание) таблица. 2.1.3). При прокладке проводов по горючим поверхностям должны использоваться материалы (трубы, короба, подкладки) из несгораемых материалов. Используемая гофра не является несгораемым материалом;

3. ввод через деревянную стену питающего провода выполнен без использования изолированной трубы (п. 2.1.79 ПУЭ (6-е издание));

4. в ВРУ-0,22кВ жилого дома отсутствуют защитные меры, связанные с электробезопасностью при нарушении изоляции питающего провода: отсутствует защитное заземление, автоматическое отключение питания, двойная или усиленная изоляция (п. 1.7.1, 1.7.51 ПУЭ (7-е издание)); отсутствует нулевая защитная шина РЕ в ВРУ- 0,22кВ жилого дома (ГОСТ 32396-2013 п.6.3.3, п. 6.3.5, п. 6.3.12.); не выполнено повторное заземление PEN-проводника на вводе в электроустановку ВРУ- 0,22кВ жилого дома (п. 1.7.51, п. 1.7.53, п. 1.7.61, п. 1.7.76, п. 1.7.82, п. 1.7.113, п. 1.7.117, п. 1.7.144 ПУЭ (7 издание)); не выполнено соединение заземляющим проводником заземляющего устройства с главной заземляющей шиной (РЕ) в ВРУ- 0,22кВ садового дома (п. 1.7.82, п. 1.7.113, п. 1,7.116, п. 1.7.117, п. 1.7.119, п. 1.7.126, п. 1.7.144 ПУЭ (7 издание)); отсутствует соединение совмещенного нулевого рабочего и нулевого защитного PEN-проводника воздушной линии с шиной РЕ (ГЗШ) в ВРУ- 0,22кВ жилого дома (п. 1.7.135 ПУЭ (7 издание) ГОСТ 32396-2013 пп. 3.1.3. приложение А, рис. АЛ и приложение Б, рис. Б.46.; не выполнено соединение съемной перемычкой между нулевой защитной шиной РЕ и нулевой рабочей шиной N в ВРУ- 0,22кВ жилого дома, сечением равной сечению совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника - PEN-проводника. (ГОСТ32396-2013 п. 6.3.15.); в ВРУ- 0,22кВ жилого дома отсутствует вводной коммутационный аппарат (автоматический выключатель) (п. 1.5.36, ПУЭ (6-е издание), п. 7.1.1, п. 7.1.24 ПУЭ (7-е издание). Изоляция питающего проводника ПВ-2 (1 х 10) мм2 рассчитана на максимальный ток 55А, схема электроснабжения жилого дома выполнена таким образом, что по питающему проводу может протекать ток до 190А, что практически в 5 раз превышает допустимый предел нагрузки на вводной кабель.

ФИО3 было предложено устранить указанные замечания и по результатам устранения обратиться в ООО «Горсети». Результаты устранения в ООО «Горсети» представлены не были. Напротив, как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания находился с той стороны, где ранее были выявлены и зафиксированы нарушения. Также при проведении пожарной экспертизы были изъяты части оплавленного медного провода, опасности изоляции которого и были отражены в Акте от 28.08.2022 и устранение которых было предложено ФИО3 На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертизы о локализации пожара в зоне ответственности потребителя, а также имеющимся сведениям о ненадлежащем состоянии электросети потребителя, считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО3, которая проигнорировала замечания, указанные в акте осмотра № 29.08.28.03 от 28.08.2017, что привело к возникновению пожара.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из данной правовой нормы также следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (с 2006 и 2007 гг. соответственно) являются собственниками двухэтажного жилого дома с кадастровым ..., площадью ... кв.м, 2002 года постройки, расположенного по ... (выписка из ЕГРН от 14.03.2022).

На указанное здание имеется технический план от 15.09.2017, в котором отражены его технические характеристики, поэтажный план, схема расположения на земельном участке.

На праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым ..., площадью ..., расположенный по ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.

В судебном заседании также установлено, не оспаривается сторонами, что 09.02.2022 в двухквартирном жилом доме по ... произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля жилого дома, а также мансардный этаж по всей площади над квартирами ... (справка отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района г. Томска от 14.02.2022).

Из представленного стороной истца экспертного заключения ... от 28.02.2023, выполненного экспертом ООО «Авангард», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, также личного имущества, поврежденного в результате пожара, по ... составляет 5339253 рублей.

В материалы дела представлен Акт приемки электроучета, выполненный 27.07.2004 отделом сбыта по электроснабжению ОАО «Томские коммунальные системы» квартиры ..., по которому подтверждена целостность установленных пломб и правильность работы электроучета.

Актом приемки электроучета № ДС, выполненным ООО «Горсети» 31.01.2011 квартиры ... подтверждена правильность работы электроучета.

В соответствии с техническими условиями от 18.08.2017, Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.08.2017 квартиры ... во владении и обслуживании потребителя ФИО3 находится: н/в возд. каб. линия СИП (2х16) мм2, L=30 м; ПВ-2 (1х10) мм2, L=15 м. от опоры №1-4 до ВРУ- 0,22 кВ жилого дома по ...; ВРУ-0,22 кВ и внутренняя эл. проводка жилого дома по указанному адресу.

12.09.2017 между ПАО «Томская электросбытовая компания» и ФИО3 заключен договор электроснабжения ..., по которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение по ... электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в котором выбран непосредственный способ управления, способ управления не выбран либо выбранный способ не реализован, и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений). Качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям технических регламентов и иным ним требованиям. Потребитель, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по настоящему Договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных настоящим Договором.

12.09.2017 составлен Акт технологического присоединения электропринимающих устройств ФИО3 к электросетям ООО «Горсети», которое выполнено в соответствии с техническими условиями №2017-08-18-23 от 18.08.2017, претензий по оказанию услуг и выполнению мероприятий по технологическому присоединению не имеется.

В соответствии с материалами проверки ... по факту пожара, произошедшего 09.02.2022 в двухквартирном жилом доме по ... 12.05.2022 дознавателем ОНД и ПР по Октябрьскому району вынесено постановление ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что следы наибольшего воздействия огня сформированы во внутреннем объеме веранды квартиры ..., а именно на стене слева от входной двери в квартиру, выраженные выгоранием бруса, в виде формирования наиболее крупного зерна, с частичным выкрашиванием угля. На обнаруженных фрагментах многожильной медной электропроводки установлено наличие следов и признаков аварийного режима работы, вызванного в результате короткого замыкания, как первичной природы происхождения, так и вторичной. Очаг пожара имел место на веранде квартиры ..., на стене слева от входной двери в квартиру. Причиной возникновения пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды, прочие близкорасположенные материалы. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также каких-либо приспособлений для совершения поджога не обнаружено.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 12.05.2022 изложены пояснения ФИО3, ФИО7, которые сообщили, что в 2004 году сотрудники ООО «Горсети» осуществляли прокладку электропроводки во внутреннем объеме их квартиры, в том числе во внутреннем объеме помещения веранды. Каких-либо ремонтных работ по замене электропроводки с момента монтажа не проводилось.

Возражая против заявленных требований ответчик ходатайствовала о назначении комплексной судебной электротехнической и товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ... от 22.09.2022, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 09.02.2022 по ... находился на веранде кв. ... слева от входной двери в квартиру, в верхней части стены.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 09.02.2022 по ..., при установленных сведениях и обстоятельствах послужило воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины) и предметов вещной обстановки строения веранды от теплового воздействия источника в виде аварийных режимов работы электрической сети и электрических потребителей, - переходных сопротивлений и коротких замыканий.

Из представленных на исследование материалов дела не установлено каких-либо нарушений норм и правил, установленных законами и/или иными нормативными актами, включая ГОСТы, технические условия, правила пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара имевшего место 09.02.2022 по ...

Установить техническую причину аварийного режима работы электропроводки в квартире, расположенной по ... не представляется возможным, так как конкретные элементы, имеющие отношение к электрической сети и потребителям этой сети, имеют характер значительных разрушений, целостности, при этом не определяемых и не сопоставляемых по месту их первоначального расположения. Из представленных документов, имеющихся в материалах дела, таких сведений не установлено, какими-либо соответствующими показаниями свидетелей не подтверждено.

Установление обстоятельств, подтверждающих факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а также в целом данные вопросы, имеющие отношение к условиям и особенностям состояния и эксплуатации электрических сетей и их потребителей, относятся к специальным техническим познаниям и выходят за рамки вопросов, разрешаемых пожарно-технической экспертизой.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара квартиры ... в жилом доме, расположенном по ..., принадлежащей ФИО1, составляет: на дату пожара 09.02.2022 – 3488096,00 руб.; на дату проведения экспертизы - 3 812 877,00 руб.

Стоимости имущества, пострадавшего при пожаре жилого дома, расположенного по ..., принадлежащего ФИО1 (за исключением п. 7 (Микрофон Shure SV 100А), п. 8 (Интерактивный синтезатор Roland EXR-5S), п. 17 (Телевизор Samsung 32 дюйма), п. 18 (Шторы (портьеры и тюль) - 8 штук), составляет: на дату пожара 09.02.2022 - 898 627,00 руб.; на дату проведения экспертизы - 982 299,00 руб.

Имущество под п. 7 (Микрофон Shure SV 100А), п. 8 (Интерактивный синтезатор Roland EXR-5S), п. 17 (Телевизор Samsung 32 дюйма), п. 18 (Шторы (портьеры и тюль) - 8 штук на осмотр не представлено, на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении ... от 28.02.2022, не отображено, в связи с чем достоверно установить, что данное имущество пострадало в результате пожара от 09.02.2022, не представляется возможным. Стоимость указанного имущества составляет: на дату пожара 09.02.2022 – 63293,00 руб.; на дату проведения экспертизы – 69186,00 руб.

Произвести расчет стоимости имущества под п. 37 (спальный гарнитур, пр-во Малазия) не представляется возможным, т.к. документы на него не представлены, по сохранившимся остаткам не представляется возможным определить состав гарнитура.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная судебная электротехническая, пожаротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «МБЭКС» ... от 20.02.2023, техническая причина аварийного режима работы электропроводки в квартире, расположенной по ..., это большие переходные сопротивления в скрутках электропроводки, что привело к нагреву электропроводки и разрушению изоляции, с дальнейшим коротким замыканием электропроводки.

Установить качество электроэнергии, подаваемой в квартиру, расположенной по ..., до и вовремя пожара не представляется возможным, так как прошло много времени.

На рассматриваемом объекте по ... в результате осмотра, были выявлены следующие нарушения:

- провода в оболочки из сгораемых материалов проложены непосредственно по деревянной стене без изолирующих материалов, что нарушает п. 2.1.36 ПУЭ;

- п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в части запрета на эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

Указанные выше нарушения, исходя из проведенного исследования материалов дела, руководствуясь специальными экспертными знаниями, могли состоять в причинно-следственной связи с возникновением пожара, имевшего место 09.02.2022 по ....

Так как не представляется возможным определить степень огнестойкости жилого дома по адресу по ..., то в соответствии с разделом 6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» принимается V степень огнестойкости.

В соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пределы огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений V степени огнестойкости не нормируются, из чего следует вывод, что отсутствие глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между смежными жилыми блоками (квартирами) расположенными по ... и по ... нарушением требований законодательства и причиной распространения огня из квартиры, расположенной по ... на квартиру, расположенную по ... с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу не является.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд не имеет сомнений не только в их относимости, но и в допустимости данных доказательств, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы; проведение экспертиз поручено экспертам, которые предупреждены под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом производства экспертиз. Выводы экспертов носят категоричный характер, экспертами приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Выводы, изложенные в них, мотивированны, противоречий не содержат.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено, при этом экспертные заключения отвечают предъявляемым к ним требованиям, приложенные документы, подтверждают квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца ФИО1 является ответчик ФИО3, не исполнившая надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащей ей квартиры.

Так, в соответствии с актом осмотра ..., 28.08.2017 ООО «Горсети» проведен осмотр измерительного комплекса электроэнергии (ИК) потребителя ФИО3 по ..., в ходе осмотра указаны замечания: установить вводный автомат согласно ТУ и ПУЭ п. 1.5.36 с возможностью опломбирования номиналом не более 50А; заменить провод 2ПВ1 х 10) мм2 на кабель согласно ПУЭ п. 1.7.132, 7.1.4.5, сечением не менее: медь – 10 мм2, алюминий - 16 мм2; выполнить защитное заземление согласно ПУЭп 1.7.1, 1.7.117, 1.7.4, 1.7.119; прокладку нового кабеля выполнить в соответствии с ПУЭ п. 2.1.36. Рекомендуется установить УЗО с током утечки не более 30мА.

Из отзыва ООО «Горсети» от 28.11.2022 следует, что ФИО3 было предложено устранить указанные замечания и по результатам устранения обратиться в ООО «Горсети». Вместе с тем, результаты устранения в ООО «Горсети» представлены не были. Напротив, как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания находился с той стороны, где ранее были выявлены и зафиксированы нарушения.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела, доказательством отсутствия вины ответчика не является.

Экспертными заключениям подтверждено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 09.02.2022 по ... находился на веранде кв. ... слева от входной двери в квартиру, в верхней части стены.

Довод ответчика о том, что степень вины истца в причинении последней материального ущерба следует определить в размере 100%, поскольку ФИО1 не оборудовала смежные жилые блоки жилого дома глухой противопожарной стеной, суд признает несостоятельным, поскольку источник пожара был установлен на территории домовладения ответчика, в действиях истца вины не установлено.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанности содержать принадлежащее ей имущество, обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком должных мер к предотвращению последствий, в материалах дела не имеется, доказательств возникновения пожара и причинения повреждений имуществу истца по иным причинам, не представлено, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, предусмотренная гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ... от 22.09.2022, по которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара квартиры ... в жилом доме, расположенном по ... принадлежащей ФИО1, составляет на дату проведения экспертизы – 3812877,00 руб.; стоимость имущества, пострадавшего при пожаре жилого дома, расположенного по указанному адресу на дату проведения экспертизы - 982 299,00 руб., а всего – 4795176,00 руб. заключение об оценке ущерба стороной ответчика не оспорено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пп. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном от цены иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 34900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2022 (операция 4936).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32175,88 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска при цене иска 5339253 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 34894 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ФИО1 суммы госпошлины в размере 4 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2022 по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная пожаротехническая, электротехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО3

В соответствии с заявлением директора АНО «Томский центр экспертиз» от 22.09.2022, акта о приемке выполненных работ от 22.09.2022, стоимость судебной экспертизы ... составила 104386,60 руб., оплата за производство экспертизы ФИО3 не произведена.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2022 по данному гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО3

Как следует из заявления директора ООО «МБЭКС» от 21.02.2023, стоимость судебной экспертизы ... составила 116000 руб., оплата за производство экспертизы ФИО3 не произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в АНО «Томский центр экспертиз» в размере 104386,60 руб., в ООО «МБЭКС» в размере 116000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, по ... ФИО1 при обращении в суд была проведена оценка суммы ущерба в ООО «Авангард», по результатам которой составлено экспертное заключение ... от 28.02.2022.

Стоимость услуг эксперта составила 50000 руб., что подтверждается договором ... от 15.02.2022, кассовыми чеками: от 15.02.2022 на сумму 25000 руб., от 22.02.2022 на сумму 25000 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором поручения от 11.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2022 о получении денежных средств в размере 15000,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4 795 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32175,88 руб., расходы на оценку в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 рубля, уплаченной по чек-ордеру от 14.03.2022, операция ....

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104386,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 116000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле 2-26/2023в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-002615-44