Судья Фомичёв А.В. Дело №22-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 июля 2015 года (с учётом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года), которым он осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания 13 февраля 2015 года, окончание – 12 февраля 2029 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием –принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований закона.

Указывает на наличие полученных поощрений, участие в кружковых секциях, трудоустройство, обучение и получение рабочих специальностей.

Обращает внимание на то, что 5 из 10 допущенных им нарушений имели место до вступления приговора в законную силу, что у него отсутствуют исковые обязательства, он написал в адрес администрации Мурманской области письма с извинениями, вину в совершении преступления полностью признал, администрация исправительного учреждения представила заключение о целесообразности замены ему наказания.

Полагает, что суд невнимательно изучил его личное дело, не обратил внимание на наличие у него грамот, прохождение им психологического тренинга, и с учётом всей совокупности положительно его характеризующих сведений, не имел законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что суд в отсутствие законных оснований, обосновывая своё решение, сослался на отсутствие у него поощрений в период с 05 марта 2021 года по 22 марта 2023 года.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 15 февраля по 04 августа 2015 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, с 04 августа по 13 октября 2015 года – в ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, с 13 октября 2015 года по 05 июля 2021 года отбывал наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, с 05 июля 2021 года по 23 сентября 2022 года – в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, с 23 сентября 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.

За время отбывания наказания ФИО1 не менее 14 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в порядке ст.106 УИК РФ, за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, получил средне-специальное образование, а также – дополнительные рабочие специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, активное участие принимает в общественной жизни исправительного учреждения, неоднократно награждался дипломами и грамотами за участие в культурно-массовых мероприятиях, находясь в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, социально-полезные связи сохранил, принимает участие в психодиагностических, индивидуально-групповых и психокоррекционных мероприятиях.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим осуждённого данным о его личности, поведении, отношении к труду и учёбе, которые были учтены судом при вынесении решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о поощрении ФИО1 грамотами, об участии в психокоррекционных мероприятиях, отражены в характеристике, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что указанная информация подвергалась судебной оценке при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Вместе с тем, наличие поощрений, участие в различных мероприятиях, а также выполнение осуждённым прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём замены наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении ФИО1, суд первой инстанции справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания: отказался расписаться в журнале, нарушил форму одежды, нарушил распорядок дня, не выполнил команду «отбой» (всего 10 нарушений). За допущенные нарушения ФИО1 1 раз помещался в штрафной изолятор, 6 раз ему объявлялся выговор, в том числе устный, и трижды с ним проводились профилактические беседы.

Два последних нарушения были допущены ФИО1 в сентябре и декабре 2022 года, что свидетельствует о том, что положительное поведение он проявляет непродолжительное время. Данный вывод согласуется с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ о том, что осуждённый считается не имеющим взысканий, если в течение одного года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию. В данном случае ФИО1 считается не имеющим взысканий с 25 апреля 2023 года (дата досрочного снятия последнего взыскания).

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, в том числе, в досрочном порядке, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для принятия положительного решения по рассматриваемому ходатайству.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений и их соотношение с полученными им поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом факт неоднократного совершения однородных нарушений, свидетельствует о том, что проведение профилактических бесед и применение мер взыскания длительное время не оказывало своего положительного влияния на поведение осуждённого, не воспринималось им надлежащим образом.

Анализ динамики и периодичности получения ФИО1 поощрений, не свидетельствует о необоснованном характере принятого судом первой инстанции решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, были учтены судом, однако, решающими они не являются, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства обоснованно не позволили сделать вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данной ситуации, цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Информация, сообщённая осуждённым суду апелляционной инстанции, о поощрении администрацией учреждения грамотой за участие в конкурсе, о перенаправлении уполномоченным по правам человека его письма с извинениями в адрес Администрации г.Мурманска, свидетельствует о положительной тенденции в вопросе исправления осуждённого, однако, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства *.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева