Судья Трапезникова Л.С. № 33-7044/2023

№ 2-2-69/2023

64RS0017-02-2021-000042-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, возмещении вреда, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг») и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля марки «BMW 745i», 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, государственный регистрационный номер №. Ответчик условия договора аренды не исполняла, арендную плату не выплачивала, автомобиль арендодателю не возвратила. От получения требования о возврате автомобиля, направленного в адрес ответчика 31 января 2018 года, уклонилась. 27 февраля 2019 года автомобиль был возвращен представителю ООО «Айсберг» сотрудниками полиции в поврежденном виде. За период с 02 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года задолженность ФИО6 по арендной плате составила 113 886 рублей. Согласно экспертному заключению № 79/03/АР от 29 марта 2019 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 745i», 2004 года выпуска, цвет черный, составляет 293 339 руб. 48 коп. 20 мая 2019 года ООО «Айсберг» уступило по договору цессии возникшее к ФИО6 право требования ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по арендной плате с 02 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 113 886 рублей, возмещение вреда, причиненного автомобилю марки «BMW 745i», 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, в размере 293 339 руб. 48 коп.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом не установлен период нахождения автомобиля в полиции, обстоятельства, по которым он там оказался и его техническое состояние. Ссылается на то, что актом приема-передачи к договору аренды от 02 октября 2017 года не было определено техническое состояние автомобиля, в котором он был передан ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между ООО «Айсберг» в лице директора ФИО8 и ФИО6 заключен договор № 5 аренды автомобиля, по которому ООО «Айсберг» передало ФИО6 во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки «BMW 745i», 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В п. 4.1 определено, что договор заключен на срок с 02 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрена арендная плата не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 20 000 рублей.

В день заключения договора арендодатель передал ответчику указанный в договоре аренды автомобиль по акту приема-передачи, а ответчик принял данный автомобиль.

По окончании срока договора аренды автомобиль не был возвращен ответчиком. Требование ООО «Айсберг» о возврате автомобиля оставлено без ответа.

27 февраля 2019 года автомобиль был выдан сотрудниками полиции как вещественное доказательство по уголовному делу №1180163001900401 представителю ООО «Айсберг» ФИО5 в поврежденном виде.

Согласно экспертному заключению № 79/03/АР от 29 марта 2019 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 745i», 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №, без учета износа составила 293 339 руб. 48 коп.

По договору цессии от 20 мая 2019 года ООО «Айсберг» уступило ФИО1 право требования задолженности по договору аренды от 02 октября 2017 года, а также взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616, 622, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик грубо нарушил условия договора аренды, допустил повреждение транспортного средства, факт причинения ущерба автомобиля скрыл от истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что по истечении срока договора аренды (31 декабря 2017 года) автомобиль не был возвращен арендодателю ООО «Айсберг».

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, а также судебной коллегии, установлено, что ФИО2 пользовалась спорным автомобилем до конца ноября 2017 года, после чего оставила автомобиль во дворе у дома, не возвратив его собственнику.

Из материалов дела, в частности ответа межмуниципального отдела МВД России «Саратовский» ГУ МВД России по Саратовской области от 19 марта 2021 года следует, что по заявлению представителя ООО «Айсберг» о хищении транспортного средства возбуждено уголовное дело, которое 11 февраля 2020 года было приостановлено.

Из материалов уголовного дела № 11801630019000401, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что 14 марта 2018 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову неустановленное лицо, предоставив подложные документы, получило дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки «BMW 745i», 2004 года выпуска, а в последующем перерегистрировало его.

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений ФИО6, следует, что автомобиль был похищен с места, куда она его ранее припарковала во дворе дома, в период с ноября по декабрь 2017 года.

Согласно протоколу выемки и фотоматериалам от 09 июля 2018 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции в поврежденном виде.

По сведениям ГУ МВД России по Саратовской области, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 31 марта 2018 года.

Как следует из договора аренды от 02 октября 2017 года, данный договор не содержит условия наступления ответственности арендатора в случае утраты автомобиля в результате преступных действий третьих лиц, при этом согласно п. 5.1 арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.1 договора аренды можно сделать вывод о том, что ответственность арендатора наступает в случае утраты автомобиля в момент владения и пользования им.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Принимая внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО2 в результате преступных действий неизвестных лиц, после чего данный автомобиль участвовал в ДТП и был возвращен собственнику в поврежденном состоянии.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона на ФИО2 не может быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку доказательств уплаты арендных платежей материалы дела не содержат, факт неисполнения обязанности по арендной плате ответчиком не оспаривался.

Однако принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения и пользования ответчика не по его вине, судебная коллегия полагает, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период со 02 октября 2017 года по 14 марта 2018 года.

Исходя из условий договора, арендная плата должны была вноситься не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за период со 02 октября 2017 года по 14 марта 2018 года составляет 120 000 руб.

Вместе с тем размер задолженности по арендной плате определен истцом в сумме 113 886 руб., в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции указанным размером задолженности.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного автомобилю, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменению в части периода взыскания задолженности по арендной плате.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере 293 339 рублей 48 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобилю, отказать.

Решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года изменить в части периода взыскания задолженности по арендной плате.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с 02 октября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 113 886 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи