№ 2-4292/2023
56RS0018-01-2022-006847-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что N. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю N, г/н N, под управлением и принадлежащий ФИО1, действиями водителя ФИО5, управляющей автомобилем ..., г/н N.
ДТП произошло ... в 09 час. 50 мин. по адресу: ..., при следующих обстоятельствах. ФИО5, управляя автомобилем ..., г/н N, не обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем истца.
Полагает, что виновником ДТП является ответчик, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ....
Истец обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 297 368 руб.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Макс», исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. ... истец обратилась в АО «Макс», случай признан страховым и 02.02.2022г. страховой компанией произведена выплата в размере 62 500 руб.
Не согласившись с суммой выплаты истец ... направила в адрес АО «Макс» претензию, оставленную без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ... требование ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Макс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 794 руб. и расходы на оплату курьерской службы в размере 428,73 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения с АО «Макс» с учетом износа в размере 62 500 руб. и с ФИО3 в размере 34 971,50 руб., взыскать солидарно с ответчиков убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, за услуги автосервиса в размере 1 500 руб., по 750 руб. с каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по 6000 с каждого, почтовые расходы в размере 383 руб., по 191,50 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 руб., по 3 087 руб. с каждого.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Макс», ответчик ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования с учётом последних уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Полагали необходимым установить вину ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего ...
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает и признает.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... в 09 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО5 и ..., г/н N, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО1, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии N N.
Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии N N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту ДТП с участием автомобилей ..., г/н N, водитель ФИО5 и автомобиля ..., г/н N, водитель ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, степень вины участников ДТП от ... не установлена.
17.12.2021г. ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
23.12.2021г. АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
10.01.2022г. АО «Макс» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ... от ... № ... стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 161 800 руб., с учетом износа 125 000 руб.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
02.02.2022 г. АО «Макс» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 62 500 руб. (1/2 от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением N от ....
24.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика АО «Макс» претензию о возмещении суммы страхового возмещения в размере 81 968,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ... от ... N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 368 руб., с учетом износа 226 437 руб.
11.03.2022 г. АО «Макс» предоставил ответ об отказе в удовлетворении претензии, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от общего размера ущерба. Для получения полной суммы страхового возмещения необходимо представить решение суда с определением степени виновности участников ДТП. Затраты, понесенные на организацию и проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат в связи с тем, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п.3 ст.12.1 закона 40-ФЗ.
Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в размере 62 500 руб. выплачено истцу ..., с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 19 календарных дней.
Согласно экспертному заключению ИП ... от 17.05.2022г. № ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Макс» истцу, составляет 51 550 руб.
Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022г. № ... с АО «Макс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 794,50 руб. от суммы ущерба 51 550 руб.
Решением Дзержинского районного суда ... от 15.11.2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.06.2022г. № ... изменено. С АО «Макс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.01.2022г. по 02.02.2022г. в размере 8 248 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО5, на основании экспертного заключения № ... от ....
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., признал и не оспаривал.
Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО1
Как следует из объяснений ФИО6 от ..., данных инспектору ДПС, ... в 09 час. 05 мин. она управляла автомобилем ..., г/н N, двигаясь по ... около ... со стороны ... в сторону ... (в сторону ...) со скоростью N км/ч по правому ряду. Подъезжая к перекрестку по ..., на мигающий зеленый сигнал светофора выехала на перекрёсток и загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ..., г/н N.
Исходя из письменных объяснений ФИО1, ... около 09 час. 08 мин. она управляла автомобилем ..., г/н N, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в общем потоке машин. Подъезжая к перекрестку ..., она остановилась на запрещающий сигнал светофора, впереди нее отсутствовали автомобили. При включении зеленого сигнала светофора она начала движение со скоростью N км/ч и увидела, что слева на перекресток при запрещающем сигнале светофора выехал автомобиль ..., г/н N, она (ФИО1) сразу остановилась, после чего произошло столкновение с автомобилем ....
Согласно ответу ... ...» от ..., отказов и сбоев в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении ... – ..., по состоянию на ... не было.
Согласно выводам заключения эксперта № ... от ..., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, абз.1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД; водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 6.2, п. 10.1, абз. 2 указанных правил. Водитель автомобиля ... имел техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжай частью, не прибегая к экстренному торможению, при движении со скоростью N км/ч в момент включения по ходу его движения желтого сигнала светофора.
Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Абзацем 1 п. 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Абзацем 2 п. 10.1 ПДД установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем автомобиля ..., г/н N требований п. 1.3, п. 1.5, абз.1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД повлияло на создание аварийной обстановки и явилось причиной ДТП.
Кроме того, ФИО3 имела техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая с экстренному торможению, при движении со скоростью N км/ч в момент включения по ходу его движения желтого сигнала светофора.
Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, заключение эксперта, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО3 относительно своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 и определяет степень ее вины в размере N %.
Как указывалось ранее, в соответствии с экспертным заключением ... от ... № ..., составленным страховщиком, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 800 руб., с учетом износа 125 000 руб. АО «Макс» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 62 500 руб. (1/2 от суммы причиненного ущерба), поскольку степень вины участников ДТП не установлена.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена степень вины участников ДТП (водителя ФИО3 - N%), следовательно, в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 62 500 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП .... N от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 297 368 руб., с учетом износа 226 437 руб.
Проанализировав данное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком ФИО3 заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение N от N., составленное ИП ... ...., в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у истца возникло право требования взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО3
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО3, с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 34 971,50 руб.
Истцом оплачены услуги автосервиса в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...
Расходы по оплате услуг автосервиса, которые заявлены истцом как убытки, последний просит взыскать с ответчиков солидарно, и в то же время указывает о том, что с каждого ответчика подлежит взысканию по 750 руб., то есть в долях.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, солидарная обязанность у АО «Макс» и ФИО3 в рамках данных правоотношений с истцом не возникла, поскольку АО «Макс» несет ответственность перед истцом как страховщик, в свою очередь ответчик ФИО7 – как виновник ДТП. В связи с чем, расходы за услуги автосервиса подлежат взысканию с ответчиков как убытки в равных долях по 750 руб. с каждого в пользу истца, поскольку обусловлены возмещением ущерба и необходимы для реализации права истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ..., а также расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от аналогичной даты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Учитывая, что требования истца к ответчикам удовлетворены, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и взыскивает их в равных долях с АО «Макс» и ФИО3 по 6 000 руб. с каждого в пользу истца.
ФИО1 за проведение независимой экспертизы ИП .... уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., а также актом приема-передачи оказанных услуг N.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в равных долях с АО «Макс» и ФИО3 по 5 000 руб. с каждого в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов за отправку искового заявления ответчикам, третьим лицам и в суд в размере 383 руб., которые суд находит обоснованными и взыскивает их с АО «Макс» и ФИО3 по 191,50 руб. с каждого в пользу истца.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается чек-ордером от 01.11.2021г., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с АО «Макс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 097,50 руб. (62500 руб.+750 руб.), с ФИО7 в пользу истца в размере 1 271,64 руб. (34 971,50 руб. + 750 руб.)
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Макс» (N) в пользу ФИО8 (паспорт N) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 191,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,50 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО8 (паспорт N) сумму ущерба в размере 34 971,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 191,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено ...
Судья подпись Галеева Э.А.