54RS0010-01-2022-008145-70

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ЦАФАПОДД ГУ МВД России по НСО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в момент нарушения за рулем транспортного средства Мазда Антеза г/н № находилась не она, а иное лицо, ее сын ФИО2 Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась за юридической помощью к Мельникову Е.М., с которым заключила соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Мельников Е.М. составил жалобу в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении, и направил ее в УГИБДД ГУ МВД России по НСО. В жалобе было указано, что автомобиль Мазда Антеза г/н № принадлежит ФИО1, однако им управляет ее сын ФИО2, она никогда не управляла данным транспортным средством, водительского удостоверения не имеет. В подтверждение доводов жалобы истец приложила копию полиса страхования ОСАГО, объяснение сына, в котором он признает себя виновным в совершении административного прав нарушения и факт управления автомобилем в момент его совершения. Решением ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении жалоба ФИО1 была удовлетворена в полном объеме, постановление ЦАФАПОДД ГУ МВД России по НСО № отменено, производство по делу прекращено.

Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она понесла расходы на услуги защитника Мельникова Е.М. в размере 10 000 руб., кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> и МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.49).

ФИО1 привлечена к административной ответственности в области дорожного движения посредством фиксации совершения правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по желобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.40-42).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д.45-47).

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла автомобилем Мазда Атенза г/н №, что подтверждается объяснением ФИО2, согласно которому в это в время, в этом месте он управлял вышеуказанным транспортным средством, данными страхового полиса, действующего на момент совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мельниковым Е.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Мельников Е.М. принимает на себя обязанности представителя доверителя по оказанию юридической помощи, а именно составление и направление жалобы по делу об административном правонарушении в адрес УГИБДД ГУ МВД России по НСО, в случае необходимости - составление и направление жалобы по делу об административном правонарушении в адрес Ленинского районного суда <адрес> (л.д.90-91).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников Е.М. получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за составление и направление жалобы по делу об административном правонарушении в адрес УГИБДД ГУ МВД России по НСО – 5000 руб., за составление и направление жалобы по делу об административном правонарушении в адрес Ленинского районного суда <адрес> – 5000 руб. (л.д.6).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Лицом, в результате действий которого истец понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

С учетом изложенного, из установленных по делу обстоятельств следует, что, вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные и моральные страдания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны факты незаконности действий (бездействий) ответчика, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023