Дело № 2-466/2025
УИД 22RS0069-01-2024-006827-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору об оказании услуг в размере 377301 рубля 59 копеек, в том числе основного долга 362790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14511,59 рублей за период с 14.07.2024 по 03.10.2024 и далее по день фактического погашения долга.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11933 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2023 года между ООО «Аихризон» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор ..., согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В тот же день заказчик поручил исполнителю осуществить капитальный ремонт двигателя автомобиля марки Валдай, госрегзнак ..., для чего транспортное средство было оставлено на станции обслуживания, расположенной но адресу: ///. 11 июля 2024 года ремонт транспортного средства был завершен, заказчик поставлен об этом в известность. Стоимость работ составила 404 790 рублей. Платежным поручением ... от 21.05.2024 года заказчик произвел частичную оплату в размере 42 000 рублей за комплектующие (компрессор). 11 июля 2024 года заказчику был направлен счет на оплату на сумму 362790 рублей. 13 июля 2024 года с территории станции обслуживания заказчик без предупреждения исполнителя и оплаты за выполненные работы увез транспортное средство. 31 июля 2024 года на имя директора заказчика было направлено требование об оплате, которое заказчиком проигнорировано. 15 июля 2024 года ввиду отсутствия оплаты исполнитель был вынужден обратиться с заявлением о совершенном преступлении в отделение полиции по Железнодорожному району г. Барнаула. Из материалов дела следует, что автомобиль марки Валдай, госрегзнак В568ВН122, не принадлежит ООО «Аихризон», никакого отношения к деятельности организации не имеет. Данный автомобиль принадлежит ФИО3, которая поставила транспортное средство на ремонт к истцу. 15.08.2024 года в адрес ООО «Аихризон» была направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги.
Полагая, что транспортное средство принадлежит ФИО3, истец предъявил к данному лицу требования о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая в объяснениях признала принадлежность ей отремонтированного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца.
Ввиду того, что доказательства, подтверждающие причину неявки в судебное заседание представителя истца, не были представлены, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и определено о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 Указал, что объем работ при заключении договора не был определен, устно была достигнута договоренность о размере оплаты по договору в сумме 100000 рублей. В период проведения ремонта ООО «Аихризон» оплатило стоимость запасной части в сумме 42000 рублей. После получения извещения об окончании работ ФИО3 с супругом, который неофициально работает в ООО «Аихризон» водителем, приехали в мастерскую, забрали автомобиль с разрешения сотрудника автосервиса.
Дополнительно указал, что ООО «Аихризон» признает наличие перед истцом неоплаченного обязательства по договору о ремонте автомобиля в сумме 58000 рублей (100000-42000), автомобиль ответчиком продан.
Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдач результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что с 04.10.2023 собственником автомобиля ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО3
01 ноября 2023 года между ООО «Аихризон» (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал по временное владение и пользование третьему лицу автомобиль ГАЗ, госномер .... Срок договора определен до 01.11.2024.
Актом приемки транспортного средства от 01.11.2023 подтверждается передача автомобиля арендатору.
Договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ООО «Аихризон» в установленном порядке не оспорен, сведений о его досрочном расторжении не имеется.
7 декабря 2023 года между ООО «Аихризон» и ИП ФИО2 заключен договор ..., по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора по заявкам Общества оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а ООО «Аихризон» обязалось оплатить оказанные услуги.
Факт заключения договора на выполнение ремонтных работ в автомобиле ответчика подтверждается документально. При этом объем работ, их стоимость договором не определены.
21 мая 2024 года в адрес ООО «Аихризон» выставлен счет на оплату компрессора .... Указанный счет Обществом оплачен, что подтверждается платежным поручением ... от 21.05.2024.
11 июля 2024 года ИП ФИО2 выставлен ООО «Аихризон» счет на оплату ... с указанием объема и стоимости работ по ремонту автомобиля Валдай 3,8. Указанный счет, а также акт ... от 13.07.2024 не содержат подписи заказчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор на оказание ремонта автомобиля был заключен между ИП ФИО2 и ООО «Аихризон», тогда как наличие договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 соответствующими доказательствами не подтверждено.
Материалы проверки по обращению ФИО2 также не подтверждают наличие договорных отношений истца с ФИО3 по ремонту автомобиля.
В ходе предварительного судебного заседания судом разъяснялось право истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, ходатайство о замене ответчика ФИО3 от истца не поступило, суд рассматривает требования по предъявленному иску.
В связи с тем, что доказательства в подтверждение наличия договорных обязательств между ИП ФИО2 и ФИО3 не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о принадлежности отремонтированного автомобиля ответчику правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку требования обоснованы неисполнением обязательства, вытекающего из договора, по которому ФИО3 стороной не является, оснований для возложения на нее обязанности исполнять обязательства, принятые ООО «Аихризон», судом не установлены.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требования оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 (паспорт РФ ...) задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.