Решение по делу № 12-489/2023 от 13.09.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-008865-77

Дело № 12-489/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в представленной жалобе, просит вышеуказанные постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что второй участник ДТП – ФИО2 ехал по дороге общего пользования, не имея на то законных оснований, а именно на питбайке, езда на которых на дорогах общего пользования запрещена. Также указывает, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка, при этом он успел закончить маневр поворота налево, а ФИО2, который двигался на дороге общего пользования в прямом направлении, ехал с явным превышением допустимой скорости в населенном пункте, совершил маневр поворота направо, что привело к ДТП, о чем свидетельствует большая длина направления тормозного пути питбайка и другие материалы дела об административном правонарушении, а именно приобщенной им флешкартой с видеозаписью и фотографиями. Полагает, причинно-следственная связь между его маневром и столкновением транспортных средств отсутствует, поскольку, в случае, если бы ФИО2 продолжил движение в прямом направлении, по своей полосе движения, которая на момент ДТП была свободна, то ДТП бы не произошло.

ФИО1, заинтересованное лицо старший инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Яшенков Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает.

Из пункта 8.8 названных Правил следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством КИА РИО г/н №, в нарушение п.п. 8.8, 8.1 ПДД РФ при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству встречного направления, не убедился в безопасности маневра поворота стал участником ДТП с ПИТБАЙК AVANTIS 190cc государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения участников ДТП, свидетелей, схема места совершения ДТП; фотографии, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Движение транспортных средств - участников ДТП, до столкновения, расположение транспортного средства после столкновения, отражено на схеме места совершения административного правонарушения от 29.05.2023г. Данная схема, подписана водителями в присутствии понятых.

Таким образом, юридически значимым является тот факт, что второй участник именно в момент выполнения ФИО1 маневра поворота налево двигался во встречном направлении без изменения направления. Степень повреждений, положение транспортных средств после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло по вине ФИО1, совершавшего маневр.

Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Несогласие ФИО1 с содержанием схемы и протокола об административном правонарушении не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. Выражая общее несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия в момент ее составления, ФИО1 конкретных замечаний на отраженные в схеме обстоятельства не привел.

Из представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписи не представляется возможным определить обстоятельства ДТП, поскольку видеозапись отражает события имевшее место после ДТП, момент движение транспортных средств до ДТП, столкновения транспортных средств не зафиксирован.

Из схемы ДТП, фотографий места ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства ПИТБАЙК AVANTIS 190cc, то есть маневр поворота налево ФИО1 не завершил.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 совершал маневр поворота направо, своего подтверждения не нашел.

Версия ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что его действия были правомерными, противоречат другим материалам дела, из которых в совокупности следует обратное.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>