Дело № 5-264/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002816-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж, 23 июля 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

потерпевшего ФИО1 Н.М., его законного представителя ФИО1 М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, инвалида 2 группы, паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 11.03.2016

установил:

в производство Левобережного районного суда г. Воронежа из ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП, согласно которому водитель ФИО3 управляя т/с ФАУV5г.р.з. № 14.01.2025 в 18 ч. 30 мин. на проезжей части ул. ФИО4, д. 29 нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и приступившему к ее переходу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 5.19.1 и 5.19.2 совершил наезд на пешехода ФИО1 Н.М., причинив пешеходу вред здоровью, квалифицированный легкой степени тяжести.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО3 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 в судебном заседании показал, что свою вину в совершении административного правонарушения признает, с обстоятельствами произошедших событий согласен. 14.01.2025 он в вечернее время около 18 ч. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле ФАУV5г.р.з. № по ул. ФИО4 в сторону ул. Грамши в г. Воронеже проехав перекресток с переулком Казарменным он видел, что во встречном направлении стоит пробка, а в том направлении в котором он ехал движение свободное. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу неожиданно из-за потока машин выскочил молодой человек с телефоном и в капюшоне. Все произошло настолько быстро, что он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Молодой человек от удара упал на асфальт. В машине он был с супругой. Они оба вышли из машины сразу. Молодой человек встал, поднял вещи и телефон, который остался целым. Как оказалось, молодой человек был несовершеннолетним, он позвонил родителям, потом приехала скорая помощь и полиция. Скорая осмотрела мальчика и повезла в больницу. Сотрудники ГИБДД поехали в больницу с начала. Но потом вернулись составили в его присутствии процессуальные документы. Сначала хотели решить вопрос мирным путем, но когда родители мальчика приехали, то его отчим запросил такую сумму, которая была непосильна. К мальчику в больницу они не ходили, с ним и с его родителями не общалась, так как им сказали, что это может быть расценено как подкуп или влияние на потерпевшего. Только позвонили в больницу, узнали, что с ним все хорошо. Попросил прощения у мальчика и его родителей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, учесть, что он инвалид 2 группы, он страдает онкологией, автомобиль ему нужен чтобы посещать лечебное учреждение. Ни сейчас, ни в момент ДТП он никаких препаратов не принимал, он перенес операцию и болезнь находилась в стадии ремиссии.

Представителю потерпевшего адвокату ФИО7 в судебном заседании 15.07.2025 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО8 в судебном заседании 15.07.2025 все доводы, изложенные в объяснениях своего доверителя, поддержал, возражал против той степени вреда, которая была установлена в заключении экспертов, считал, что вред здоровью иной средней тяжести, а не легкий, исходя из тех последствий, которые на сегодняшний день имеются у потерпевшего. Ссылался на то, что ребенок до настоящего времени лечится, а это было не учтено при проведении экспертизы в период административного расследования.

Потерпевшему и его законному представителю ФИО1 Н.М., ФИО1 М.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ.

Несовершеннолетний ФИО1 Н.М. показал, что 14.01.2025 он шел в 18 ч. 30 мин. из пункта выдачи Вайлдберриз, переходил дорогу по пешеходному переходу слева направо и когда он уже практически перешел дорогу, то его сбила машина. От удара он упал на асфальт ударился левой половиной тела и головой. Потом он сам встал, и находился в стрессовом состоянии не сразу понял, что и произошло и не сразу почувствовал боль. Как оказалось, его сбил мужчина на машине, и после ДТП из машины вышла женщина, которая как потом оказалась, была женой водителя. Она стала кричать на него трясти, что якобы он нарушил правила. Затем он хотел позвонить родителям, но ему сначала не давали, жена виновника стала предлагать ему несколько тысяч рублей, чтобы он никому не сообщал, никого не вызывал и все разошлись бы. Но он отказался. Стали останавливаться машины, выяснять что случилось. Остановился молодой человек, доставщик на самокате, который предложил помощь, но контакты не оставил. Остановился водитель автомобиля, который потом был допрошен по делу и показал, что видел, как все произошло. В результате ДТП он ударился левой стороной тела и образовался кровоподтек, ударился головой и повредил шею и челюсть. В результате этих повреждений состояния здоровья его ухудшилось и последствия он ощущает до настоящего времени, проходит постоянные лечения. Виновник ДТП никак себя не проявляя, он не подходил, не разговаривал. А его супруга пыталась вопрос замять. Они не давали ему сначала позвонить родителям, но потом, когда ему кто-то принес телефон он все же смог позвонить отчиму так как как, живут они рядом, то отчим и мама очень быстрое приехали. Они уже вызвали скорую помощь и ГАИ. Затем увидели, что мимо проезжает скорая помощь. Его отчим ее остановил, сказал, что случилось и скорая его и маму забрала в больницу. Сотрудники ГАИ поехала за ними в больницу и пока его обследовали, то пытались его матери дать бумагу, что она от претензий отказывается. Но он вмешался в это и сказал ей ничего не подписывать. Сотрудники ГАИ попросили мужчину пожалеть, так как он болен и сама женщина постоянного говорила, что ее супруг болен, что он инвалид. Когда медики пытались оказать ему помощь в машине и хотели вколоть лекарство, так как его всего трясло, то жена водителя не давала этого делать, кричала, что пешеход сам виноват, что врачи были вынуждены крикнуть на женщину и закрыть дверь машины. Водитель после ДТП никак себя не проявлял, он даже голос водителя услышал в настоящем судебном заседании первый раз. Водитель находится в заторможенном состоянии, которое изначально списали на стресс.

Законный представитель ФИО1 М.И. показала, что она находилась дома 14.01.2025 в вечернее время, когда на телефон ее супруга позвонил сын ФИО5 №1 и сказал, что произошло ДТП. Они с супругом быстро оделись и поехали на место. Все произошло в районе ул ФИО4 д. 29, а сын шел с Вайлдберрис ул. ФИО4 д. 52 по пешеходному переходу. Ее супруг вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Они осмотрели ребенка видимых повреждений не было. Мимо проезжала машина скорой помощи, которую остановил ее супруг и объяснив ситуацию попросил отвезти ее сына в больницу, что они и сделали. На место приехали сотрудники ГАИ, которые потом следом поехали в больницу, и стали просить подписать ее бумагу, что она якобы отказывается от претензий со стороны водителя, сбившего ее сына. Она находилась в стрессовом и сильном эмоциональном состоянии. Ее сын обратил на это внимание и просил ничего не подписывать. Она была на связи со своим супругом, который так же сказал ничего не подписывать. Затем ее сыну провели обследование и положили на лечение. До настоящего времени он проходит лечение, у него серьезные последствия от причиненный травмы Водитель не попросил прощения у сына, не осведомился о состоянии его здоровья, не принес никаких фруктов в больницу. Считает, что водителя нужно лишить права управления, так как он серьезно болен и представляет опасность для себя и окружающих.

Допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о ст. 25.6 КоАП РФ, н предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 15.07.2025 показала, что 14.01.2025 в вечернее время она со своим супругом двигалась на автомобиле по ул. Грамши. Они повернули на перекрестке и ехали с небольшой скоростью, еще не успели ее набрать, как из-за машин резко выскочил молодой человек, который не убедился в безопасности перехода. Все произошло в доли секунды и произошло столкновение. Она с мужем выскочили из машины. Молодой человек сразу поднялся, видимых повреждений у него не было. Он сам стал кричать и возмущаться. Они стали выяснять где он живет и попросили сразу позвонить родителям, что он и сделал. Сразу стали собираться свидетели. Остановился курьер на самокате, останавливались машины и была суматоха. Очень быстро приехали родители мальчика и не разбираясь в ситуации мужчина, как потом оказалось это отчим мальчика стал кричать, что они виноваты и должны им 250 000 рублей. Они с мужем подумали, что все произошедшее подстроено, так как мальчик выскочил неожиданно под машину и тут же приехали его родители, которые стали просить денег. Мальчик сам встал, видимых повреждений у него не было. Вещи его разлетись по дороге, в том числе телефон, который подняли очевидцы, и телефон оказался целый, с него мальчик звонил родителям. Ни она, ни супруг скорую помощь и сотрудников ГАИ не вызывали, это сделал мальчик курьер на самокате со своего телефона вызвал и скорую помощь, и полицию. Скорая приехала быстро, а затем приехали сотрудники ГАИ. Мальчика и маму на скорой направили в больницу, а сотрудники ГАИ поехали за ними следом в больницу, чтобы узнать о состоянии ребенка. Через час они вернулись и сказали, что все с ребенком хорошо, ничего серьезного и ущерб ребенку причинен максимум на 50 000 рублей. На месте сотрудники ГАИ оформили все процессуальные документы, и после этого они уехали. О состоянии здоровья мальчика они узнавали, когда позвонили в больницу и им сказали, что все хорошо. Сами они ни ребенку не родителям не звонили, в больницу не ходили никакой ущерб не возмещали, поскольку им посоветовали этого не делать, так как будет расценено как подкуп потерпевшего.

Допрошенному в качестве свидетеля ФИО10 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о ст. 25.6 КоАП РФ, н предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показал, что ФИО1 — это его пасынок. 14.01.2025 в вечернее время он приехал с работы, принял душ и находился дома, когда ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что произошло ДТП на перекрестке. Он с супругой сразу выехал на место, так как живут они недалеко, и машина стояла вдоль дороги, а не во дворе, через пару минут они приехали на место и не сразу поняли, где место ДТП, так как вдоль бордюра стояла машина, знака аварийного остановки не было, он сначала мимо проехал. Потом остановился вдоль обочины и пошел с супругой на место. Увидел, что стоял автомобиль у которого имелись повреждения разбито лобовое стекло вдавлено во внутрь повреждения на передней части машины. Увидел пасынка, осмотрел, видимых повреждений не было, но скорую помощь вызвать было необходимо. Он вызвал скорую помощь и полицию, звонок был зафиксирован. В этот момент мимо проезжала скорая помощь, которую он попросил остановиться и отвезти пасынка с супругой в больницу. Приехали сотрудники ГАИ, которые затем следом поехали в больницу. И поскольку он был постоянно на связи с супругой, то она ему сказала, что сотрудники просят ее подписать бумагу, что она претензий к водителю не имеет. Он попросил супругу от них отойти и ничего не подписывать, потом сотрудники ГАИ вернулись на место и стали оформлять документы. Его к участию они не допустили, сослались, что он мальчику никто. Сотрудники ГАИ показали ему на телефоне, что водитель может заплатить 100 000 рублей, но он отказался, сказал жизнь и здоровье ребенка дороже. Кроме того, после ДТП стали собираться свидетели, и был один водитель, который допрошен сотрудниками ГАИ позже, который пояснил, что он ехал в тот же момент, когда и водитель ФИО11 по этому участку дороги и видел, как молодой человек уже прошел середину дороги и стал переходить вторую часть дороги по пешеходному переходу. Он остановился, а водитель второго автомобиля нет, и от удара молодой человек подлетел вверх упал сначала на машину, а потом на асфальт. Со слов свидетеля «он подумал, что увидел человеческую смерть». Этот свидетель до настоящего времени звонит и интересуется состоянием здоровья ребенка, в отличие от водителя, который ни разу не позвонил, не поинтересовался его здоровьем. Кроме того, со слов сына жена водителя не давала позвонить в скорую помощь, и в ГАИ, просила решить вопрос на месте, без вызова служб, ничего не оформляя. Считает, что это недопустимо, так как после ДТП у человека могут быть скрытые повреждения, которые может диагностировать врач, и вызов скорой помощи необходим.

Представитель ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, представитель потерпевшего адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения материала в отсутствие представителя.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 управляя т/с ФАУ V5г.р.з. № 14.01.2025 в 18 ч. 30 мин. на проезжей части ул. ФИО4, д. 29 нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и приступившему к ее переходу по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой 5.19.1 и 5.19.2 совершил наезд на пешехода ФИО1 Н.М., причинив пешеходу вред здоровью, квалифицированный легкой степени тяжести.

Вина ФИО3. в совершении правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 356901 от 17.05.2025 который составлен уполномоченным должностным лицом, после проведения административного расследования, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, копия которого вручена указанным лицам;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2025 36 ВП № 112717 из содержания которого следует, что 14.01.2025 ФИО3 управляя транспортным средством ФАУ V5г.р.з. № допустил наезд на пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2025

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС № 127367от 14.01.2025,

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.01.2025

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2025 36 АО 149310 в отношении ФИО3, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 14.01.2025 примерно в 18 ч. 30 минут он управлял т/с ФАУV5 г.р.з. № двигался по ул. ФИО4 г. Воронежа со стороны ул. Грамши в сторону Краснознаменной. В районе д. 29, проехав перекресток Казарменный находился на нерегулируемом пешеходном переходе, который был обозначен только дорожной разметкой и не освещен. При подъезде к пешеходному переходу из-за встречной машины резко выскочил человек в капюшоне и с телефоном, который не убедился, что переход его будет безопасным. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Он вышелиз машины подошел к пострадавшему, это был парень 18 лет, который стал возмущаться. Он вызвал скорую помощь, выставил аварийный знак. Пострадавший сказал, что ударился головой, видимых повреждений у него не было. Пострадавший позвонил родителям и на место приехали его отчим и мама, они вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, визуально повреждений нет, но он все равно был госпитализирован. Он сам не пострадал, его автомобиль получил повреждение лобового стекла.

- письменными объяснениями отчима несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, согласно которым 14.01.2025 г. в 18:20 ему позвонил пасынок ФИО5 №1 и сообщил, что попал в аварию на пешеходном переходе не далеко от дома рядом с пиццерией Куба, я с женой ФИО2, матерью ФИО5 №1, он сразу выехал из дома (сборы заняли минуту), и поехал до пиццерии, аварию не сразу заметил, проехал мимо вначале, знака аварийной остановки не было на дороге. Когда туда подошли стояла машина с самого края дороги справа прямо на пешеходном переходе все сидения сзади в коробках, лобовое стекло автомобиля разбито, вдавлено, капот и номер мятые, бампер разбит. Водитель был с женой Ольгой (она так представилась), а чуть в стороне стоял парень с ФИО5 №1. Сразу узнали вызвали ли скорую? На что жена водителя сказала, что хочет решить, не вызывая скорой помощи. Опять спросил 112 звонили? Ответили, что нет, мол ждут чтоб договориться. Сам он вызвал скорую и сотрудников ДПС в 18:34 (есть запись звонка и всего разговора с оператором 112. Даже после звонка представившиеся Ольгой просила договориться, и сказать, что вызов ложный, мол ошиблись, но он и мать ФИО5 №1 сразу сказали, что скорая будет, парня нужно вести в больницу и рисковать здоровьем парня не согласны. Буквально через несколько минут проезжала мимо машина скорой помощи, он остановил её сказал, что нужна медицинская помощь, именно они и увезли ФИО5 №1 с матерью в больницу. Когда подъехали сотрудники ДПС сразу спросили водителя, почему нет знака аварийной остановки? Делали фото. Говорили, что сейчас ещё аварию водитель устроит из-за знака. На что водитель ответил, что знак достать не может, машина сильно загружена вещами. Сотрудники сказали отогнать машину с дороги. Жена водителя сразу начала спорить, его попросили же вообще покинуть место аварии, указав что он не родной отец и им не интересен. А потом сотрудники и вовсе сели в машину и уехали, а чём он сообщил по телефону следственному комитету по делам несовершеннолетних (они сами позвонили после моего звонка в 112), их тоже удивило, что, не зафиксировав аварию, не составив протокол сотрудники уехали. Сотрудники отсутствовали больше часа на месте ДТП. Во время их отсутствия ему позвонила жена с Областной детской клинической больницы №2 и сказала, что к ней туда приехали сотрудники ДПС и уговаривают её написать заявление, что она не имеет претензий к водителю сбившим сына. На что я сказал срочно уйти от них в сторону и не чего им не писать. В итоге он дождался сотрудников на месте на вопрос о том, что с него нужно и составить протокол с его участием, опять попросил покинуть место ДТП, сказав, что от него ничего не требуется.

- объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 Н.М., согласно которым 14.01.2025г. в начале шести вечера он шёл в светлой зимней куртке желто-коричневого цвета (на ней есть светоотражатели) в голубых джинсах и черных зимних кроссовках (на них тоже есть светоотражатели) с пункта выдачи WB по адресу ул. ФИО4 д.52 А, получил заказ фотоальбом и наклейки, которые были в небольшой коробке, с этим в руках он шёл в сторону своего дома по адресу ул. ФИО4 д. 9 посмотрел по сторонам убедился что нет приближающихся машин, справа остановилась машина до неё он прошёл уже половину пешеходного перехода, двигался не останавливаясь дальше и ему осталось 3-4 шага чтоб закончить переход проезжей части именно из-за стоявшей машины с права со стороны перекрёстка двигаясь вдоль бордюра его ударила машина, до удара он её не видел, только прошёл стоявшую машину и вдруг на него выехал автомобиль № FAWV5 и сбил его.

На пассажирском сидении сбившей машины сидела женщина, которая потом в ходе общения представилась Ольгой, женой водителя. Именно она первая вышла из автомобиля и начала кричать на него и угрожать ему, она трясла его, хотя он явно получил травмы и даже на какое-то мгновение потерял сознание, убеждала его, что с ним всё хорошо и он нарушил правила шёл не по пешеходному переходу, но вскоре он пришёл окончательно в себя и собрался мыслями (не считая шока после аварии (показал ей что они находятся именно на пешеходном переходе. Он посмотрел на сбившую машину она стояла на пешеходном переходе у самого бордюра с права (в направлении движения автомобилей), стояла она прямо не повёрнута ни в какую сторону. Стекло со стороны водителя было разбито всё в мелких и крупных круговых трещинах, чуть вдавлено во внутрь салона, был сломан бампер и помят номер. К этому времени к нему уже подошли другие люди и водитель, совершивший наезд, помогли собрать мои вещи с дороги. Но жена водителя всё это время не успокаивалась и кричала, что он сам виноват не давала вызвать скорую и позвонить родителям. Потом стала его просит договориться и просила покинуть место ДТП, уговаривала идти домой, говорила, что заплатит ему чтоб он ушёл, но вмешивались люди, говорили, что нужно вызвать скорую, она и им говорила, что она договориться без скорой помощи с ним сама, но прохожие постоянно останавливались в итоге ему помогли какие-то люди и 18:20 он позвонил родителям (именно Ольга настояла на звонке именно родителям, а не в 112, чтоб договариваться с ними), есть данные об этом звонке его отчиму ФИО15 по номеру №. И только когда его родители мать и отчим пришли на место ДТП ими был сделан звонок по номеру 112 в 18:34 звонок зафиксирован от ФИО16 до этого ни водитель, ни жена водителя не вызывали скорую и никуда не сообщали о ДТП (что можно проверить по из звонкам и записям в 112 и операторам связи) Жена водителя общалась с его родителями, а потом и с медицинским работником скорой помощи, её видел и водитель скорой помощи, она объясняла им якобы его вину и даже пришлось медику просить её закрыть дверь скорой и не мешать им ехать в больницу. Голос Водителя он вообще не слышат, он молча стоял в стороне. Пока он ждал родителей с ним был водитель скутера, который проезжал мимо и тоже остановился узнать, чем помочь, именно он остался с ним до прихода родителей, водитель и его жена не предложили они ему сесть в свой автомобиль и вообще никакой помощи не оказали, только жена постоянно уговаривала договориться и зачем-то постоянно рассказывала всем вокруг, что её муж болен раком и он инвалид. Знака аварийной остановки они не поставили, поэтому постоянно сигналили объезжающие машины и ругались проезжающие водители. Так как дорога узкая. После прихода родителей через несколько минут проезжала мимо скорая и её остановили и именно на ней он уехал с матерью. в больницу.

- заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 1158.25 от 20.05.2025 из которого следует, что у ФИО1 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выявлено повреждение в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Для квалификаций действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД РФ и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего соответственно легкой степени тяжести.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом ст. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

При этом сам факт наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 Н.М. и дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан водитель ФИО3 подтверждается материалами дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы потерпевшего и его законного представителя о несогласии с результатами экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, основанные на том, что вред здоровью не легкой степени и средней, суд находит не убедительными, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство вынесено соответствующее определение, в котором отражено отсутствие оснований для назначения, проведения такой экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена в рамках административного расследования, специалистами государственного медицинского учреждения, имеющими специальные познания и квалификацию, эксперты были предупреждены об ответственности. Кроме того, заключение было дано исходя из тех медицинских документов, которые были оформлены в лечебном учреждении куда поступил несовершеннолетний после ДТП и на основании которых были зафиксированы те повреждения, которые установлены.

Оснований для переквалификации деяния суд так же не усматривает.

Доводы потерпевшего и его законного представителя о привлечении органов опеки и попечительства для дачи заключения суд так же находит не убедительными, по тем основаниям, что не предусматривает данная категория дел дачи каких-либо заключений органами опеки и попечительства, и данное ходатайство разрешено с вынесением определения, в котором описаны все мотивы принятого решения.

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО3 и причинением легкой степени тяжести вреда здоровью, потерпевшему ФИО1 Н.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, а также влекущих освобождение от ответственности, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания ФИО3 суд на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее его административную ответственность обстоятельство.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, его супруга в день судебного заседания передала потерпевшему 5000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что он болен онкологией, у него 2 группа инвалидности, поэтому его нельзя лишать права управления транспортными средствами, суд находит не убедительными, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, а именно пешеход получил телесные повреждения на пешеходном переходе, то есть водитель грубо нарушил правила дорожного движения, предусматривающие правила пропустить пешехода на пешеходном переходе. Само поведение ФИО3 после ДТП, который не вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, это сделали очевидцы, не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для иных участников дорожного движения, в период проведения административного расследования и в судебном заседании, отсутствие интереса к судьбе пострадавшего и не принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба. Ссылка на то, что оказание помощи могло быть расценено как подкуп потерпевшего суд считает не убедительной, расценивая как избранный способ защиты.

Также судом принимаются во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3 что в соответствии с положениями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. При этом течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Давиденко