УИН 74RS0028-01-2022-007348-37
дело №2-5989/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 55 408 руб. с ФИО3 в пользу административного истца, возложении обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.
В обоснование требований указано, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства НОМЕР. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области.
Административный истец АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что все необходимые исполнительные действия и установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества приняты.
Представители административных ответчиков Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Заслушав административного ответчика СПИ ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).
Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» ущерба в порядке регресса в размере 53 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 808 руб.
Постановлением СПИ ФИО1 от 24 августа 2021 года на основании исполнительного листа №2-1360/2021 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3 Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР (на основании постановления от 22 ноября 2022 года).
В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:
- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.
В результате установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.
По данным ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.
Согласно ответу ЗАГСа ФИО3 фамилию, имя, отчество не изменял, сведения о смерти отсутствуют.
Установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО3 в филиале банка ГПБ (АО) «Уральский», Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанка.
Постановлениями СПИ ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале банка ГПБ (АО) «Уральский», Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанка.
Согласно ответу УФМС ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.
СПИ ФИО1 16 ноября 2022 года совершен акт выхода по месту жительства должника по адресу: АДРЕС. Установлено, что дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к СПИ.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением СПИ ФИО1 от 22 ноября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства ограничен выезд из Российской Федерации гр.ФИО3 сроком на шесть месяцев, то есть до 22 мая 2023 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ФИО3 денежных средств не поступало.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.
Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Эммерт О.К.