Решение по делу № 2-976/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-976/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-000345-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Бенсман Д.А.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по городу Липецку, Управлению министерства внутренних дел по Липецкой области о возмещении убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по городу Липецку, Управлению министерства внутренних дел по Липецкой области о возмещении убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 26.09.2024 года в отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29.11.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка дело в отношении него было прекращено по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. Кроме того, сослался на причинение ему морального вреда незаконным составлением протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 111руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные требования в полном объеме, пояснив, что он работал в ПАО «НЛМК» в должности водителя. 26.09.2024 года он пришел на работу для исполнения своих обязанностей, прошел медицинский осмотр, ему был выдан путевой лист, предоставил транспортное средство для технического осмотра, в ходе которого сотрудником ГИБДД был выявлен факт несоответствия VIN номера с государственным регистрационным знаком. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем он испытывал сильные волнение и переживания, поскольку его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортных средств, а ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. На нервной почве истец в течении двух дней не спал, <данные изъяты>, в связи с чем был оформлен больничный лист на 10 дней, назначены соответствующие уколы <данные изъяты>. Его стаж работы составляет более тридцати лет, и он никогда не привлекался к административной ответственности, являлся ответственным работником. После произошедшего истец принял добровольное решение уволиться по собственному желанию, к увольнению его никто не принуждал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Молюкова А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его представителем была проделана следующая работа: консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях, составлены ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении после представления дополнительных доказательств, составлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении, составлены письменные объяснения по жалобе по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления МВД России по городу Липецку, Управления МВД России по Липецкой области, МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в отношении истца административного задержания либо административного ареста не применялось. Доказательств подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий им не представлено. Полагала, что факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права ФИО1 не представлены. Кроме того, указала, что ответчик привлекался к административной ответственности. Сочла заявленные требования завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, что в данном случае денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ГИБДД ОТН Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2025 год и на плановый период 2026-2027 годов, утвержденную Федеральным законом от 30.11.2024 года №419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов». Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчика был привлечен государственный инспектор БДД ОТН Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО4, который в судебном заседании указал, что 26.09.2024 года им был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29.11.2025 года дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Им была подана жалоба на данное постановление суда. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка от 29.11.2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Полагал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что 26.09.2024 года в отношении истца был составлен протоколом об административном правонарушении 48 ВА №254999 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем 26.09.2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ФИО5 S209-М2НА № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Из материалов дела так же следует, что 03.10.2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в мировой суд судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 21.10.2024 года по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности Молюковой А.П. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка по территориальной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.10.2024 года по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности Молюковой А.П. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ было передано мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка по территориальной подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка от 29.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного выше постановления от 29.11.2024 года, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства является ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств, путевым листом от 26.09.2024 года. Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о замене регистрационных номеров на принадлежащем ПАО «НЛМК» транспортном средстве, не имеется. Кроме того, в обязанности ФИО1, как водителя не входит регистрация и постановка на учет, принадлежащих ПАО «НЛМК» транспортных средств. Государственный регистрационный знак на автомобиле соответствовал государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортных средств, путевой лист на ФИО1 от 26.09.2024 года, должностная инструкция подтверждают отсутствие у ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, обязанности по регистрации и постановки на учет не принадлежащего ему транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка от 29.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО4- без удовлетворения.

Судом так же установлено, что при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, его интересы в мировом суде по доверенности представляла защитник Молюкова А.П.

15.10.2024 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручения на юридические услуги, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в качестве лица привлекаемого к административной ответственности в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора поручения от 15.10.2024 года поверенный обязуется представлять интересы в компетентных органах по данному предмету договора; подготовить и направить необходимые документы в компетентные органы, возражения в суд; вести дело доверителя по указанному выше вопросу с составлением всех необходимых документов, в том числе жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов; представлять интересы доверителя в соответствии с полномочиями, указанными в выданной поверенному доверенности; информировать доверителя о ходе движения дела; поверенный имеет право передавать исполнение поручения, указанного в договоре, в соответствии со ст. 976 ГК РФ, профессиональному юристу Молюковой А.П. Полномочия поверенного, предусмотренные настоящим договором и доверенностью, по делу, в котором представляет интересы доверителя Молюкова А.П. считаются переданными с момента выдачи доверенности доверителем на ее имя.

В соответствии с п. 3 договора поручения от 15.10.2024 года размер вознаграждения поверенного за исполнение юридических услуг определенных в п. 1.1 настоящего договора составляет сумма 30 000 руб.

За услуги защитника ФИО1 оплатил 30 000 рублей на основании договора поручения от 15.10.2024 года, что подтверждается квитанцией №2035sbvks9 от 14.01.2025 года.

Также интересы ФИО1 представляла защитник Молюкова А.П. и в ходе рассмотрения жалобы государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка от 29.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

03.02.2025 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручения на юридические услуги, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство ознакомиться с жалобой, подготовить письменные возражения, представлять интересы ФИО1 в качестве лица привлекаемого к административной ответственности в Октябрьском районном суде г. Липецка по жалобе по делу №12-16/2025.

За услуги защитника по указанному договору ФИО1 оплатил 15 000 рублей на основании договора поручения от 03.02.2025 года, что подтверждается квитанцией №203bl5usd3 от 18.02.2025 года.

Таким образом, истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения на сумму 45 000 руб.

Материалами дела №5-327/2024 (№12-16/2025) бесспорно подтверждается участие защитника Молюковой А.П. в данном деле:

17.10.2024 года - ею было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а так же ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1;

13.11.2024 года- подготовлены и представлены письменных объяснений от ФИО1;

13.11.2024 года - составлено ходатайства об истребовании доказательств;

13.11.2024 года - участие в судебном заседании (открыто 09 час. 20 мин. окончено 09 час. 40 мин.);

26.11.2024 года - подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

26.11.2024 года - ознакомление с материалами дела (с 15 час. 44 мин. до 15 час. 49 мин.);

27.11.2024 года - участие в судебном заседании (открыто 10 час. 00 мин. окончено 10 час. 30 мин., оглашено постановление суда);

03.02.2025 года - подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

10.02.2025 года - представлены письменные объяснения;

10.02.2025 года - участвовала в судебном заседании (открыто 11 час. 00 мин. окончено 12 час. 20 мин., оглашено решение суда).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, учитывая возражения ответчиков, а так же принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывая категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения мировым судьей (не длительный период времени), объем выполненной защитниками работы, включающей ознакомление с материалами дела в течении 5 минут, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность которых была не длительной (20 минут, 30 минут и 1 час 20 минут), уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, а так же учитывая требования разумности и справедливости, сопоставив с существующими в Липецкой области минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичной квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что сумма расходов в 45 000 руб. за оказание юридической помощи защитником при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка, а также в Октябрьском районном суде г. Липецка в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29.11.2024 года является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 ст. 24.5 КоАП РФ), то к возникшему спору подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что незаконность вынесенного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу, причиненный истцу моральный вред в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда, поскольку необоснованное оформление инспектором БДД ОТН Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку протокола об административном правонарушении не могло не вызвать у истца нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав и необходимостью доказывать в суде свою невиновность, поскольку истец был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая факт того, что в отношении истца незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, а так же учитывая период времени прошедший с момента вынесения 26.09.2024 года протокола об административном правонарушении до вынесения 29.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка постановления о прекращении производства по делу и вступления его в законную силу (10.02.2025г.) суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Доводы истца ФИО7 о том, что он был вынужден уволиться с места работы ПАО «НЛМК» не являются состоятельными и объективно ничем не подтверждены, поскольку как следует из его же объяснений, решение об увольнении по собственному желанию им было принято добровольно и его никто к этому не принуждал.

Не нашли своего объективного и бесспорного подтверждения и доводы истца о причинении ему физических страданий в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. В подтверждении указанных доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, ФИО1 был представлен лист нетрудоспособности, выданный ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» с 30.09.2024 года по 10.10.2024 год, а так же акты осмотра врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» 04.10.2024 года и 10.10.2024 года, из которых следует, что 30.09.2024 года ФИО1 обратился к врачу с простреливающей болью в поясничном отделе позвоночника при перемене положения тела, ограничение движений. Случай первичный. Врачом был поставлен диагноз: Люмбалгия. Поясничная дорсопатия, вертеброгенной этиологии, обострение.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя по доверенности Молюковой А.П. судом так же был допрошен свидетель ФИО8 - супруга ФИО1, которая пояснила, что ее супруг ФИО1 работал в ПАО «НЛМК» водителем автобуса. Истец являлся ответственным работником. Ему не было известно о несоответствии VIN номера с государственным регистрационным знаком. После того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он две ночи не спал, переживал, у него обострились боли в спине, в связи с чем, он официально находился на больничном. После того, как он вышел на работу, он принял решение об увольнении по собственному желанию.

Однако, ни представленный суду истцом лист нетрудоспособности, ни акты осмотра его врачом, ни показания свидетеля ФИО8 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт того, что установленный истцу диагноз, в связи с которым он с 30.09.2024 года по 10.10.2024 год находился на больничном, находится в прямой причинной связи с обстоятельствами возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и причинении ему в связи с этим физических страданий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ « 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из договора поручения на юридические услуги от 14.01.2025 года, заключенного между ФИО1 м ФИО6, следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство составить иск и представлять интересы ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда по делу №5-327/2024 рассмотренном в судебном участке №5 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности Молюковой А.П. следует, что данный договор поручения от 14.01.2025 года был заключен на ведение данного гражданского дела в Правобережном районном суде г. Липецка о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2.1 договора поручения от 14.01.2025 года поверенный обязуется представлять интересы в компетентных органах по данному предмету договора; подготовить и направить необходимые документы в компетентные органы, иск в суд; вести дело доверителя по указанному выше вопросу с составлением всех необходимых документов, в том числе жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов; представлять интересы доверителя в соответствии с полномочиями, указанными в выданной поверенному доверенности; информировать доверителя о ходе движения дела; поверенный имеет право передавать исполнение поручения, указанного в Договоре, в соответствии со ст. 976 ГК РФ, профессиональному юристу Молюковой А.П. Полномочия поверенного, предусмотренные настоящим Договором и доверенностью, по делу, в котором представляет интересы доверителя Молюкова А.П. считаются переданными с момента выдачи доверенности доверителем на ее имя.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности 48 АА 2264644 от 15.10.2024 года представление интересов истца ФИО1 возложено на ФИО6, Молюкову А.П. и ФИО9

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора от 14.01.2025 года размер вознаграждения поверенного за исполнение юридических услуг определенных в п. 1.1 настоящего договора составляет сумма 30 000 руб.

За услуги защитника в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 оплатил 30 000 рублей на основании договора поручения от 14.01.2025 года, что подтверждается квитанцией №2036oudnr от 14.01.2025 года.

Судом проанализированы заявленные истцом к возмещению 30 000 рублей за оплату услуг представителя на предмет их разумности.

Так, судом установлено, что представителем истца по доверенности ФИО6 проведена консультация и составлено исковое заявление в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Молюкова А.П. принимала участие:

19.02.2025 года - на беседе по настоящему делу;

06.03.2025 года - в предварительном судебном заседании с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., где заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований;

07.04.2025 года в судебном заседании с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин (оглашена резолютивная часть решения суда).

Также представителем Молюковой А.П. подготовлено заявление об увеличении размера исковых требований.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, затраченного им на это времени, которое является незначительным, учитывая категорию спора, и продолжительность рассмотрения дела, а так же гонорарную практику Липецкой области за оказание аналогичных услуг, возражения ответчиков относительно заявленной суммы на возмещение расходов представителю истца, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются завышенными, не соответствуют принципу разумности, а поэтому они не могут быть удовлетворены в полном объеме и подлежат снижению до 22 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в Правобережный районный суд г. Липецка в размере 111 руб. 50 коп., оплата которых подтверждена материалами дела.э

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом этого Верховным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, в том числе на примере подразделений МВД России, о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г., пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия 4206 №346447) убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 611 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению министерства внутренних дел по городу Липецку, Управлению министерства внутренних дел по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.А. Бенсман

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 г.