№ 2а-447/2025
УИД 56RS0007-01-2024-000999-18
Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,
при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ведущему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО8, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, ФИО10, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28 марта 2024 года, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации автомобиля, отмене акта о совершении исполнительных действий, предложения взыскателю нереализованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя удовлетворить заявление от 20 марта 2024 года и возврате транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, указывая на то, что решением Бугурусланского городского суда от 02 мая 2007 года с него взыскан материальный ущерб в пользу ФИО10
12 сентября 2007 года в Бугурусланском РОСП возбуждено исполнительное производство № 6647/19/56010-ИП о взыскании с него в пользу ФИО10 денежных средств в размере 74499 рублей.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Автомобиль был оценен в 70 000 рублей и передан на ответственное хранение в ООО «Феникс». Как следует из ответа Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 21 сентября 2023 года 02 марта 2008 года арест снят в связи с его нереализацией.
Актом от 16 сентября 2013 года автомобиль передан на ответственное хранение руководителю РОСП ФИО11
20 марта 2024 года обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением о возврате автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности.
06 апреля 2024 года получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что автомобиль возвратить не представляется возможным по причине передачи взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году.
10 апреля 2024 года вручен истцу нечитаемый акт о совершении исполнительных действий о передачи автомобиля взыскателю от апреля 2015 года.
Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 марта 2024 года, акт о совершении исполнительных действий о передачи автомобиля взыскателю от апреля 2015 года незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что каких-либо документов, подтверждающих законность передачи автомобиля не имеется, передача произведена с многочисленными нарушениями, отсутствуют документы подтверждающие организацию торгов, постановление об оценке автомобиля, о передаче на реализацию, отсутствует акт приема-передачи, истцу неизвестно по какой цене реализовался автомобиль и передан взыскателю, отсутствует постановление о передаче имущества взыскателю. Копий каких-либо постановлений не направлялись, при составлении акта о совершении исполнительных действий истец не присутствовал.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом - исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 в апреле 2015 года.
Обязать судебного пристава – исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 устранить допущенные нарушения, удовлетворить заявление от 20 марта 2024 и возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате принадлежащего истцу автомобиля <адрес> года выпуска.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области по оценке и реализации принадлежащего мне автомобиля № года выпуска, признать незаконными и отменить акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области в апреле 2015 года, предложение взыскателю нереализованного имущества, составленное судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области в апреле 2015 года.
Обязать судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4 устранить допущенные нарушения, удовлетворить мое заявление от 20 марта 2024 года и возвратить мне автомобиль ВАЗ-№ года выпуска, государственный регистрационный знак №
Определением суда от 29 мая 2024 года, 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ведущий судебный пристав Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, исполняющие обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9
Протокольным определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснили, что ФИО1 был лишен своего имущества. Судебными приставами-исполнителями была нарушена процедура реализации арестованного имущества, предусмотренная статьями 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества не производилась, документы отсутствуют. ФИО1, как должнику, не вручались и не направлялись никакие документы, следовательно, он не имел возможности их обжаловать. Почтовые реестры отсутствуют. Ни в материалах исполнительного производства, ни в сводке по исполнительному производству нет сведений о передаче автомобиля взыскателю. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО1 до сих пор является собственником автомобиля № 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Все действия судебных приставов-исполнителей выполнены с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.
В судебном заседании административный ответчик - исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что административным истцом пропущен срок на обжалование вынесенных постановлений. Кроме того, согласно письменным объяснениям взыскателя ФИО10 автомобиль был ему передан в счет погашения задолженности в 2015 году, в настоящее время утилизирован. Также имеются заверенные синей печатью копии оспариваемых постановлений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство №535/07/10/56 в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 74499 рублей в пользу взыскателя ФИО10
Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Оренбурга № 2-648/2013от 07 мая 2013 года по иску ФИО1 о взыскании со службы судебных приставов убытков в связи с уменьшением стоимости арестованного имущества, следует, что на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест актом о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачи на ответственное хранение от 15 декабря 2007 года.
Стоимость имущества указана 70 000 рублей.
07 декабря 2007 года УФССП России по Оренбургской области поручено Росимущество реализация арестованного имущества.
20 июля 2009 года автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение.
05 мая 2010 года автомобиль передан для реализации по цене 70 000 рублей.
17 апреля 2012 года назначен оценщик для оценки автомобиля.
09 июля 2012 года определена стоимость транспортного средства в размере 32400 руб.
04 июля 2012 года постановлением передан автомобиль на реализацию.
07 августа 2012 актом передан автомобиль для реализации.
В связи с возвращением нереализованного имущества постановлением судебного пристава снижена цена автомобиля до 27 540 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Феникс» о взыскании убытков отказано.
Представленной копией исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству подтверждается, что 05 декабря 2007 года вынесено постановление об оценке имущества должника, дважды составлены акты приема – передачи имущества на реализацию от 17 января 2008 года, 07 августа 2012 года, 24 июля 2012 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Постановлением от 28 марта 2018 года окончено исполнительное производство.
Постановлением старшего судебного пристава от 31 января 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, присвоен номер исполнительного производства №6647/19/56010-ИП.
20 марта 2024 года ФИО1 обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля.
Постановлением СПИ ФИО4 от 28 марта 2024 года, которое получено истцом 06 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по причине отсутствия возможности возврата автомобиля переданного взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году.
Копией акта о совершении исполнительных действий от апреля 2015 года подтверждается, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 74499 рублей в пользу взыскателя ФИО10, с участием понятых и взыскателя ФИО10, автомобиль № года выпуска, передан взыскателю в счет погашения задолженности, с оригиналами документов на транспортное средство и ключами. Переданное имущество получил взыскатель, о чем имеется его подпись.
Данному исполнительному действию предшествовало согласие ФИО10 в апреле 2015 года на предложение судебного пристава – исполнителя об оставлении за собой имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано специализируемой организацией. Предлагаемое имущество - транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 7500 рублей.
Из письменного объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в его пользу, в 2015 году ему был передан автомобиль № государственный номер № по цене 7 500 рублей в счет погашения задолженности. Данный автомобиль он принял по акту 06 апреля 2015 года. В настоящее время автомобиль утилизирован, документы утилизации не сохранились.
Как следует из пояснений представителя ответчика, предложение взыскателю нереализованного имущества, акт совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствуют, из-за давности событий, смены должностных лиц, уничтожении нарядов по отравлению исходящей корреспонденции. Копии данных документов представлены ФИО10, копии заверены синей печатью РОСП и подписью судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для исключения акта совершения исполнительных действий, датированного апрелем 2015 года, предложения взыскателю нереализованного имущества, вопреки заявленному административным истцом ходатайству, не имеется.
В ходе рассмотрения дела службой судебных приставов представлена справка об остатке задолженности по исполнительному производству №6647/19/56010-ИП, согласно которой, с учетом принудительного взыскания денежных средств (635,84) и учета стоимости переданного взыскателю нереализованного автомобиля (7500), задолженность составила 66363,16 рублей.
В силу ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).
В соответствии с требованиями статьи 69 указанного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст.84 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей Бугурусланского РОСП при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законодательством меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному производству с должника, в том числе по реализации арестованного имущества
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановления, акта, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, нарушения прав и законных интересов истца не установлено.
Из материалов дела с достоверностью установлено, что произведена принудительная реализация спорного транспортного средства в порядке, установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате которой право собственности на автомобиль перешло от должника ФИО1 к взыскателю ФИО10, фактическая приемка взыскателем нереализованного транспортного средства подтверждена актом совершения исполнительных действий - передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения части задолженности, письменным объяснением ФИО10 от 26 мая 2025 года. Сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства №6647/19/56010-ИП подтверждается, что по установлению имущества у должника – спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель установив постановлением от 05 декабря 2007 года предварительную оценку, привлекал постановлениями от 05 мая 2010 года, 17 апреля 2012 года, 24 июля 2012 года оценщика для оценки движимого имущества, дважды актами от 17 января 2008 года, 07 августа 2012 года передавалось на реализацию имущество и возвращено без исполнения, после получения согласия взыскателя на предложение об оставлении за собой нереализованного транспортного средства автомобиль передан актом взыскателю, задолженность по исполнительному производству уменьшена на стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества.
В части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 указанного закона).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Судом установлено, что 20 марта 2024 года в Бугурусланское РОСП поступило заявление ФИО1 о возврате принадлежащего ему транспортного средства № года выпуска, со ссылкой на то, что автомобиль находится на ответственном хранении службы судебных приставов.
В установленный ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, судебный пристав – исполнитель ФИО4 постановлением от 28 марта 2024 года отказала ФИО1 в удовлетворении заявления указывая о невозможности возврата автомобиля истцу по причине передачи взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году транспортного средства № года выпуска.
Поскольку постановление от 28 марта 2024 года рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, в срок, предусмотренный ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 марта 2024 года.
При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование постановлений.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Учитывая, что сведений о направлении и вручении копий оспариваемых документов материалы исполнительного производства не содержат, следовательно отсутствовала возможность их своевременного обжалования, то в данном случае срок на обжалование акта о совершении исполнительных действий 2015 года и предложения взыскателю нереализованного имущества пропущен по уважительной причине.
При этом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года является не пропущенным, поскольку оно было получено должником ФИО1 06 апреля 2024 года, с административным исковым заявлением обратился 15 апреля 2024 года.
Поскольку возврат имущества должнику, в силу норм ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможен лишь в случае отказа взыскателя от имущества должника либо отсутствии его решения оставить нереализованное имущество за собой, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о возврате ему транспортного средства № года выпуска.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28 марта 2024 года, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации автомобиля, отмене акта о совершении исполнительных действий, предложения взыскателю нереализованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя удовлетворить заявление от 20 марта 2024 года и возврате транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Р.Азнабаева
Текст мотивированного решения изготовлен 09 июня 2025 года.