Решение по делу № 2-490/2023 от 20.06.2023 - о взыскании материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000649-79 Дело №2-490/2023

20 июня 2023 года г.Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В период исполнения обязанностей заместителя начальника исправительного учреждения проводил закупку хозяйственных товаров, бумаги для офисной техники, ершиков для унитаза, мусорных ведер, ведер для мытья полов, жидкого мыла. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА выявлено, что при закупке хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей ответчиком допущено отклонение от нормы цены, установленной приказом ФСИН России в сторону увеличения на сумму 40 774,19 руб. В ходе служебной проверки установлено, что в результате проведенных в едином агрегаторе торговли (ЕАТ) «Березка» закупок хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей были закуплены с превышением нормативной цены, установленной приказом ФСИН России от ДАТА ИЗЪЯТА ***:

бумага офисная, 260 шт. по цене *** руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более *** руб.), превышение цены составило *** руб.;

бумага офисная, *** шт. по цене *** руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более *** руб.), превышение цены составило *** руб.;

ведро пластиковое, 1 шт. по цене *** руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более *** руб.), превышение составило *** руб.;

ведро, 8 шт. по цене 125 руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более 100 руб.), превышение составило 200 руб.;

ершик для туалета, 8 шт. по цене 160 руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более 60 руб.), превышение составило 800 руб.;

мыло жидкое, 2 шт. по 5 л по цене 220 руб. за единицу (по приказу цена за 1 шт. не более 25 руб.), превышение составило 390 руб.;

бумага туалетная, 120 шт. по цене 14,91 руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более 12 руб.), превышение составило 349,20 руб.;

мыло туалетное, 60 шт. по цене 41 руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более 25 руб.), превышение составило 960 руб.;

мыло жидкое, 3 шт. по 5 л. по цене 252,90 руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более 25 руб.), превышение составило 683,70 руб.;

средство для мытья окон, 5 шт. по цене 98,86 руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более 50 руб.), превышение составило 244,30 руб.;

белизна, 3 шт. по цене 49 руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более 30 руб.), превышение составило 57 руб.;

перчатки латексные хозяйственные, 30 пар по цене 69 руб. за единицу (по приказу цена за единицу не более 50 руб.), превышение составило 570 руб.

ФИО2 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 13, 14, 32 должностной инструкции - не соблюдал законодательные и иные правовые акты РФ в сфере деятельности УИС, не обеспечил их исполнение, его действиями интересам уголовно-исполнительной системы РФ причинен ущерб в размере *** руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ материальный ущерб в размере ***.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он указал, что с заявленными требованиями не согласен. С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА проходил службу в ФКУ ИК-6 в должности заместителя начальника учреждения, с ДАТА ИЗЪЯТА назначен на должность начальника ФКУ ИК-17. В период исполнения обязанностей заместителя начальника ФКУ ИК-6 являлся членом контрактной службы по осуществлению закупок для нужд учреждения, в целях осуществления закупок хозяйственных товаров, бумаги для офисной техники, средств гигиены производил сбор ценовой информации, направлял запросы поставщикам, по результатам полученных коммерческих предложений осуществлял закупки товаров. Все товары приобретались в магазинах, расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ, по минимальным ценам, так как приобретение товаров за пределами АДРЕС ИЗЪЯТ было нецелесообразно в связи с тем, что могло повлечь дополнительные затраты на доставку товара от места нахождения поставщика ФКУ ИК-6. Повышение квалификации проходил в мае 2015 года. С заключением о проведении служебной проверки, по результатам которой была установлена его вина, ознакомлен не был.

В судебных заседаниях представитель истца, представитель третьих лиц ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, повторила доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что учреждению причинен материальный ущерб, который выразился в допущенном отклонении от установленной нормы цены в сторону увеличения. Все закупленные ФИО2 хозяйственные товары, канцелярские принадлежности оприходованы, использованы для нужд учреждения, каких – либо недостач не выявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что исполнял обязанности по проведению закупок по распоряжению начальника учреждения. Бумага, хозяйственные товары были приобретены для сотрудников всех отделов учреждения, приобретал товары в разные периоды. По конкретным товарам им запрашивались коммерческие предложения, закупка проходила в ускоренном режиме через ЕАТ «Березка», время для закупки было ограничено, по устному указанию начальника учреждения необходимо было инициировать и провести закупку до конца бюджетного года. Закупка бумаги, хозяйственных товаров осуществлялась по минимальным ценам, существующим в тот момент на рынке. Цены на бумагу, товары существенно возросли, при неизменности нормативов, установленных приказом ФСИН 2019 года. На приобретение бумаги, товаров, было указание начальника учреждения, которое он не мог не выполнить. Не по все товарам, указанным в иске и установленным в ходе проверки, он выступал инициатором закупок и уполномоченным лицом заказчика, что следует из представленных рапортов, объявлений о закупках. Какого-либо умысла на причинение ущерба у него не было.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФСИН России, УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в должности заместителя начальника учреждения с ДАТА ИЗЪЯТА, на основании приказа УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-к освобожден от исполнения обязанностей по должности заместителя начальника учреждения в связи с возложением временного исполнения обязанностей по вакантной должности начальника учреждения ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА (л. 39, 25).

Между ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ и ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. 38).

Согласно должностной инструкции с учетом дополнений к ней, с которой ответчик был ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА, к обязанностям заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ относится, в том числе: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; контролирует деятельность отдела тылового обеспечения; осуществляет постоянное совершенствование организации работы и управления тыловым обеспечением; организовывать проведение ремонтных работ зданий и сооружений в учреждении (л. 102-111).

В соответствии с предписанием ФСИН России от ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ЦНТЛ с привлечением сотрудников УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л. 12-19).

По результатам проверки составлен акт от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого произведен расчет нормативных затрат в соответствии с Приказом ФСИН России от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ». Из акта следует, что в ряде закупок хозяйственных товаров превышались нормативы цен, установленные нормативно-правовыми актами.

Согласно плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период деятельности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного начальником УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, по фактам поставки товаров, работ, услуг с превышением нормативов, установленных приказами ФСИН России, предложено в срок до ДАТА ИЗЪЯТА провести служебную проверку. Виновных лиц привлечь к ответственности в установленном порядке. Принять исчерпывающие меры к возмещению ущерба (л. 32-34).

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА *** было назначено проведение служебной проверки по результатам проведенной в учреждении ревизии финансово - хозяйственной деятельности учреждения, выявившей факты поставки товаров, работ и услуг с превышением нормативов, установленных приказами ФСИН России, утвержден состав комиссии (л. 35)

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДАТА ИЗЪЯТА начальником ФКУ ИК- 6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, проводилась проверка по факту неисполнения требований законодательства при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; осуществление капитального строительства, капитальных и текущих ремонтов; порядка списания товарно-материальных ценностей и наличие неиспользуемого имущества, выявленного в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6. Были установлены неправомерные действия заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, а именно, при закупке хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей произошло отклонение от установленной нормы цены в сторону увеличения, что привело к сверхнормативному расходу денежных средств при осуществлении закупок товаров, услуг, на сумму 40 774,19 руб. Комиссия пришла к выводу, что причинами выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению требований приказов ФСИН России, определяющих нормативы затрат (л. 8-11).

В ходе проведения служебной проверки от ответчика были получены объяснения, в которых он указал, что при закупке хозяйственных товаров, бумаги офисной, ершиков для унитаза, жидкого мыла, ведра для мытья полов был превышен норматив в нарушение Приказа ФСИН ***, поскольку товар приобретался в магазинах АДРЕС ИЗЪЯТ по минимальным ценам. Приобретение товара по наименьшей цене в областном центре АДРЕС ИЗЪЯТ не целесообразно, так как будут дополнительные расходы на транспорт (л. 20).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ ***) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ *** при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Приказом ФСИН России от ДАТА ИЗЪЯТА *** утверждены нормативы, количества и цены канцелярских принадлежностей, а также нормативы количества и цены хозяйственных товаров, применяемые при определении нормативных затрат на обеспечения функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы территориальных органов ФСИН: бумага A4 (80 г/кв. м), цена за 1 пачку - не более 270,0 руб.; ведро пластиковое, цена за 1 шт. - не более 100,0 руб.; ершик для туалета, цена за 1 шт. – не более 60 руб.; мыло туалетное, цена за 1 шт. - не более 25 руб.; перчатки резиновые, цена за 1 пару – не более 50 руб.; отбеливатель, цена за 1 шт. – не более 30 руб.; средство для мытья стекол, цена за 1 шт. – не более 50 руб.; туалетная бумага, цена за 1 шт. – не более 12 руб.

Из справки заведующего канцелярией ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что приказ ФСИН России от ДАТА ИЗЪЯТА *** был получен заместителем начальника по тылу ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА (л. 101).

Представленными документами (итоговыми протоколами закупочной сессии, платежными поручениями, кассовыми чеками подтверждается, что бумага офисная 260 пач. была закуплена по цене 350 руб. руб. и 260 пач. по цене 330 руб. (л. 40,42, 46,48); средство для мытья стекол по цене 99 руб. за 1 шт. – 5 шт., белизна по цене 49 руб. за 1 шт. – 3 шт.; мыло жидкое 5л по цене 252,90 руб. – 3 шт., перчатки латексные по цене 69 руб. – 30 шт.; бумага туалетная по цене 179 руб.-10 уп., мыло 60 шт. по цене 41 руб.(л. 43 - 45); мыло жидкое по цене 221 руб. – 2 шт. (л. 55-57); комплект для туалета (ершик и подставка) по цене 181 руб. - 8 шт., корзина для мусора по 125 руб. – 8 шт. (л. 53); ершики для унитаза и мусорных ведер по цене 173 руб. – 8 шт., мусорное ведро по цене 356 руб. – 8 шт. (л.50-52).

Ответчик превышение норматива обосновал повышением стоимости офисной бумаги, а также хозяйственных товаров вследствие ситуации, сложившейся на территории РФ, при этом им был выбран наиболее выгодный вариант с наименьшей ценой.

Из представленных рапортов следует, что цена и количество приобретаемого товара согласовывались с начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 41, 47, 51, 56), также получено согласование иных должностных лиц, в них поименованных и подписавших, с указанием должностей и фамилий.

С учетом представленных суду доказательств, судом не усмотрено в действиях ФИО2 умышленного причинения ущерба работодателю, его виновных действий судом не установлено, как и нет наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, о чем заявлено истцом.

Суд принимает доводы ответчика и находит их заслуживающими внимания. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения, либо неисполнения возложенных на ФИО2 должностной инструкцией обязанностей. Превышение нормативов произошло из-за резкого увеличения цен, кроме того, нормативы были установлены и разработаны в 2019 году.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков, размер ущерба возлагается на самого истца. На ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размер причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Анализируя представленные и подробно приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ответчика умысла на причинение ущерба. Как указывалось выше, со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Как пояснил ответчик, его обязанностью было закупка хозяйственных товаров и бумаги, при этом ни на законодательном уровне, ни внутренними положениями, ни должностными инструкциями не урегулирован вопрос, каким образом следовало поступить, если анализ рынка показал рост цен на продукцию, по закупке которой он являлся ответственным лицом, и выставленная стоимость превышала ту, что была установлена ведомственными приказами от 2019 года.

При этом стороной истца признается, что закупка товаров осуществлялась по указанию начальника учреждения. Также необходимо учитывать обстановку в стране, сложившуюся экономическую ситуацию, когда выбор стал резко ограничен, значительно возросли цены как на товары, так и услуги, однако нормативные документы, устанавливающие обязанность приобретения товаров и услуг, разработанные ФСИН России в 2019 году, оставались неизменны, то есть не отражали реальную действительность. В действиях ответчика имел место нормальный хозяйственный риск, что в силу ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Наряду с этим суд принимает во внимание то обстоятельство, что служебная проверка проведена в отсутствие ФИО2, который в нарушение ч.3 ст.247 ТК РФ не был ознакомлен с ее результатами, в том числе с выводами о признании его лицом, виновным в причинении ущерба. То обстоятельство, что во время проведения служебной проверки ФИО2 уже не проходил службу в данном исправительном учреждении, не препятствовало ознакомить его с результатами проверки, в том числе с целью реализации права на обжалование в порядке, установленном ТК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение вынесено 23.06.2023