Дело № 2-2442/2025
74RS0002-01-2025-000997-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Ахметжановой А.Х.,
с участием прокурора Гурской О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование иска указала, что 12 августа 2024 года водитель ФИО8, управляя транспортным средством № двигаясь по проезжей части на 01 км автодороги «Южноуральск-Увельский» в направлении от п. Увельский в сторону г. Южноуральска Челябинской области, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке выезда с территории АЗС «Злак» на автодорогу, не предоставил преимущество в движении, двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался. В связи со смертью близкого родственника - сына она испытывала физические и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 84-86).
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал, указав, что сумма морального вреда сильно завышена, кроме того, он выплатил истцу в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.
Прокурор, принимавший участие в деле, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года в период с 13:15 часов до 13:30 часов водитель ФИО8, управляя транспортным средством №, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Челябинск», двигаясь по проезжей части на 01 км автодороги «Южноуральск-Увельский» в направлении от п. Увельский к г. Южноуральск, при осуществлении маневра поворот налево нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО4 <данные изъяты>.
Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2024 года, ФИО8 за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно) на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев (л.д. 66-73).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец ФИО1 является матерью умершего от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12).
26 октября 2024 года ФИО8 в счет возмещения морального вреда ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается чеками банка по операции, подтверждено стороной истца в процессе рассмотрения дела судом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО8, является АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д. 75-76).
Между ФИО8 (работник) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (работодатель) 24 июня 2024 года заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят в транспортную службу филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» на должность водителя автомобиля с 24 июня 2024 года (л.д. 79-80).
Приказом № от 02 августа 2024 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» за ФИО8 закреплен автомобиль № (л.д. 82).
12 августа 2024 года для выполнения обязанностей согласно трудовому договору ФИО8 был выдан работодателем АО «Газпром газораспределение Челябинск» путевой лист № (л.д. 88).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО4, произошло по причине нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, то ответственность за вред причиненный водителем ФИО8 несет АО «Газпром газораспределение Челябинск».
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1, суд с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца (возраст 62 года на момент смерти сына), принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника (сына), требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством, несмотря на то, что был лишен права управления с разрешенной категорией «А», двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах около 133,96 км/ч, учитывая, что водитель ФИО8 возместил истцу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200000 рублей, считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует 600000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: А.Х. Ахметжанова