Дело №2-5063/2025 12RS0003-02-2025-004872-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений просит суд взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 73 200 рублей за период с 02 марта 2023 года по 02 сентября 2025 года, а также неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 03 сентября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 267 рублей 00 копеек.

В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Imya-M 3006 Ford, гос. номер <номер>.

24 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Imya-M 3006 Ford, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Lada Largus, гос. номер <номер> под управлением ФИО4, ДТП имело место по вине ФИО4, оформлено с участием аварийного комиссара. Изначально в отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, однако впоследствии в рамках дела об административном правонарушении 12-871/2022 постановление в отношении истца отменено, 08 февраля 2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», просил об организации ремонта транспортного средства, по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 35 784 ру3бля 81 копеек, с учетом износа 18 000 рублей. 20 февраля 2023 года была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей (50%). 19 апреля 2023 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, неустойки, по претензии 15 мая 2023 года АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (50%), нотариальные расходы 1 500 рублей, 13 июня 2023 года также была выплачена неустойка 6 943 рубля. Расходы на оплату услуги аварийного комиссара не возмещались. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 года рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено со ссылкой на то, что транспортное средство истца является автобусом на 18 сидячих и 9 стоячих мест, используется для перевозки пассажиров по заказам, что отражено также в договоре ОСАГО, т.е. для предпринимательской деятельности.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО1 иск поддержала по уточненным требованиям. В части ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения 9 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2023 года по 02 сентября 2025 года 82 350 рублей отказалась, последствия отказа ей разъяснены и понятны. Отказ от иска судом принят, производство в части прекращено. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам отзыва. Пояснила, что штраф взысканию не подлежит.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, дела № 12-871/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Imya-M 3006 Ford, гос. номер <номер>, транспортное средство истца является автобусом на 18 сидячих и 9 стоячих мест. Его ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» с пометкой что целью использования транспортного средства являются регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам.

24 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Imya-M 3006 Ford, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Lada Largus, гос. номер <номер> под управлением ФИО4, ДТП имело место по вине ФИО4, оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого было уплачено 8 000 рублей. Изначально в отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, однако впоследствии в рамках дела об административном правонарушении 12-871/2022 постановление в отношении истца отменено ращением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 20 декабря 2022 года, производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствие состава административного правонарушения, нарушение ПДД в действиях ФИО3 не подтвердилось. Решением судьи Верховного Суда РМЭ от 6 февраля 2023 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

08 февраля 2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», просил об организации ремонта транспортного средства, по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 35 784 ру3бля 81 копеек, с учетом износа 18 000 рублей. 20 февраля 2023 года была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей (50%). 19 апреля 2023 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, неустойки, по претензии 15 мая 2023 года АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (50%), нотариальные расходы 1 500 рублей, 13 июня 2023 года также была выплачена неустойка 6 943 рубля, при этом удержан НДФЛ 1 037 рублей Расходы на оплату услуги аварийного комиссара не возмещались. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 года рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено со ссылкой на то, что транспортное средство истца является автобусом, используется для перевозки пассажиров по заказам, что отражено также в договоре ОСАГО,, т.е. для предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство истец н оспаривает.

В рамках уточненных требований, истец не заявляет требований о взыскании убытков либо довзыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, однако просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленным документам расходы понесены в сумме 8 000 рублей, истцом представлен договор, схема ДТП, фотоматериалы, акт о принятии выполненных работ, чек об оплате на сумму 8 000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, составление схемы ДТП, фотофиксация, сопровождение и консультирование отражены в акте выполненных работ.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты истцом подтверждены надлежаще, услуги относимы к ДТП и получению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 73 200 рублей за период с 02 марта 2023 года по 02 сентября 2025 года, а также неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 03 сентября 2025 года и по день фактического исполнения обязательств. Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара до настоящего времени не возмещены, нельзя счесть, что обязательство надлежащим образом исполнено страховой компанией, таким образом, неустойка подлежит начислению на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей за период с 02 марта 2023 года по 16 октября 2025 года в сумме 76 800 рублей, а также взысканию подлежит неустойка начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000 рублей (либо их непогашенную часть) за период с 17 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки, но не более 315 220 рублей в совокупности всех взыскиваемых на будущее неустоек.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следует отметить, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрированный при этом в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем (п. 1 ст. 23 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае транспортное средство истца является автобусом, предназначено и используется согласно договора и полиса страхования ОСАГО для коммерческой деятельности – перевозки пассажиров. Из фотоматериалов в деле об административном правонарушении также следует, что автомобиль использовался для перевозок на момент ДТП.

Таким образом, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на указанные обстоятельства. Стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль использовался для личных нужд, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, поскольку застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, во взыскании штрафа в данном конкретном случае следует отказать. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены судебные расходы на расходы на оплату услуг эксперта расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 267 рублей 00 копеек.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, однако в удовлетворении неискового требования о взыскании штрафа судом отказано, спор не представляет сложности, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 267 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 02 марта 2023 года по 16 октября 2025 года 76 800 рублей, а также неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000 рублей (либо их непогашенную часть) за период с 17 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки, но не более 315 220 рублей в совокупности всех взыскиваемых на будущее неустоек, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 267 рублей.

В остальной части во взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.