Решение по делу № 2-1070/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1070/2023

УИД 27RS0002-01-2023-001778-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, исключении квартиры из наследственной массы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, отмене договора дарения от ДАТА, исключении квартиры из наследственной массы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2009г. истец являлась собственником квартиры общей площадью 36,3 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №. Ранее эта квартира была предоставлена ей по договору социального найма, а затем перешла в её собственность. ДАТА в г. Хабаровске заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила указанную квартиру своей матери, ФИО3 В договоре дарения содержится пункт №, согласно которому квартира возвращается в собственность истца, если она переживет одаряемую ФИО3 Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО3 ДАТА. ДАТА. ФИО3 умерла. Истцу стало известно, что с ДАТА. право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО16 ДАТА. умерла ФИО16 Вместе с тем, из справки по форме 36 от ДАТА следует, что собственником квартиры до настоящего времени значится ФИО3 А фактически истец ФИО4 с ДАТА. по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Вместе с истцом в квартире проживает её внук. При заключении договора дарения ДАТА. воля истца не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между дарителем и одаряемой ФИО3 (ее мама). Целью заключения оспариваемого договора дарения являлось возникновение правовых последствий для истца в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Фактически до настоящего времени владельцем является истец, она продолжает владеть и пользоваться спорным жилым помещениям, несет бремя его содержания, сохранения, оплаты коммунальных услуг, производит неотделимые улучшения. Иные лица в данной квартире постоянно не проживают и не проживали, не вселялись. Договор дарения квартиры совершен для вида, на основании вышеизложенных доводов. Одаряемая, как номинальный собственник жилого помещения не осуществляла надлежащие права собственника, не была наделена правом по своему личному усмотрению распоряжается имуществом. Исходя из вышеизложенного с достоверностью следует, что условия договора дарения не исполнены сторонами, спорное имущество не передано одаряемому, который в свою очередь не принимал это имущество, между сторонами не произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием отчуждаемой квартиры.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает отмену договора дарения в случае, если Даритель переживет Одаряемого. Договор дарения составлял юрист, воля сторон при заключении договора дарения буквально не раскрыта. Из письменных доказательств следует, что истец не давала одаряемой право на отчуждение квартиры при жизни. Истец рассчитывала, что сможет воспользоваться ст. 578 ГК РФ, которая полностью защищает ее интересы. О других рисках и последствиях истец не была уведомлена юристом, доверяла его компетенции, чем также была введена в заблуждение. Истец полностью доверяла своей маме, чем была введена в заблуждение относительно последствий сделки. В последующем, 01.02.2018г. сестра истца, ФИО16, каким-то образом осуществила переход права на спорную квартиру в свою пользу. При данных обстоятельствах уровень жизни истца значительно снизился, имущественное положение изменилось, учитывая преклонный возраст и наличие единственного жилого помещения. Если бы истец могла предвидеть, что исполнение договора лишит её имущественного блага, она бы не совершила спорную сделку. Стороны для этого прописали право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого. Именно прописали, так как это право, а не обязанность сторон. Одаряемая никогда не осуществляла оплату коммунальных платежей, налоговых обязательных платежей, не несла бремя текущего ремонта и расходов по содержанию квартиры, не осуществляла правомочия собственника во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами, коммерческими организациями, гражданами. ФИО3 никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, вещей ее не было, совместное хозяйство стороны не вели. У нее в собственности имелась квартира по адресу <адрес>, которую она по наследству оставила ответчику, по совместной договоренности, так как истец обеспечена жилым помещением, а ответчик нет. ФИО3 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>. До настоящего времени в управляющей организации, ресурсообеспечивающих организациях, квитанциях на оплату коммунальных услуг собственником спорного жилого помещения числится (является) мама истца ФИО7 Из-за данного обстоятельства истец не смогла своевременно узнать о переходе права собственности на спорную квартиру к её сестре. Для истца спорная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем возврат сторон сделки в первоначальное положение приведет к возникновению у истца права на указанное жилое помещение.

Кроме того, ФИО3 по доброй осознанной воле не могла произвести отчуждение или дарение спорной квартиры в пользу ее сестры ФИО16, так как с достоверностью знала и понимала, что это квартира истца и после ее смерти должна вернуться дарителю. Истец полагает, что со стороны ФИО16 в отношении ФИО3 имело место недобросовестное поведение, так как ФИО3 на момент совершения сделки могла не понимать значение своих действий и руководить ими, состоявшаяся сделка является ничтожной. Можно предположить, что ФИО3, будучи в преклонном возрасте, не разбираясь в юридических тонкостях полностью доверяя ФИО16, была обманута и введена в заблуждение относительно природы самой сделки и ее последствий. Когда истец узнала о переходе права собственности на квартиру к ФИО16, последняя пообещала переоформить квартиру на истца обратно.

Истец нуждается в постоянном месте проживания. Для истца квартира составляет имущественную ценность, т.к. являлась и является единственным местом проживания. Истец представил доказательства того, что одаряемая ФИО8 обращалась с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую ценность, таким образом, что создала угрозу её безвозвратной утраты. Просила признать недействительной сделку от ДАТА на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационную запись в Росреестре, отменить договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО3, исключить квартиру по адресу: <адрес> из наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, в качестве третьего лица ФИО18

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в 2013 году из-за проблем в бизнесе она подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, своей маме, ФИО3, чтобы исключить возможность обращения взыскания на это имущество. На основании договора дарения ФИО3 зарегистрировала на эту квартиру право собственности, но фактически истец продолжала проживать в квартире, нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2016 или 2017 году обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора дарения, отпали, однако истец не вернула все в первоначальное положение, не подумала об этом. Когда она узнала, что квартира перешла в собственность ФИО16, она спросила об этом ФИО3, но та сказала, что ничего не знает об этом. Сама ФИО16 сначала пообещала вернуть истцу квартиру, но так и не сделала этого, уклонялась от разговоров и встреч. В настоящее время ответчики, к которым спорная квартира перешла по наследству, не предъявляют к ней никаких требований, не просят освободить квартиру. Пояснения ответчиков о том, что она не общалась с матерью, не соответствуют действительно. Она звонила матери, приезжала к ней днем, когда других родственников не было дома.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что стороной истца представлены доказательства мнимости сделки дарения, заключенной между ФИО4 и ФИО3 Относительно договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО16 в 2018 году, необходимо учитывать, что на момент заключения договора ФИО3 находилась в преклонном возрасте, имела плохое зрение, ей был установлен диагноз энцефалопатия, который существенно влияет на работу головного мозга. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО3 не могла понимать значение своих действие и руководить ими. А истец в результате осталась без единственного жилья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец сама разорвала отношения с родителями и сестрой. Изначально ФИО4 подарила квартиру своей маме из-за проблем с бизнесом, чтобы не потерять её. Но когда эти проблемы были решены, ничего не сделала, чтобы вернуть право собственности на квартиру. Еще раньше ФИО4 по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Там одно время были зарегистрированы и проживали родители истца, её сестра, ФИО16 с дочерью, ФИО17 Когда родителям истца предоставили квартиру по адресу: <адрес>, они стали проживать там. Потом ФИО16 вышла замуж за ФИО5, но истец не дала своего разрешения на его регистрацию в квартире и проживание. В результате спора, который рассматривался в судебном порядке, ФИО5 выселили из квартиры по <адрес> дали проживать в квартире и ФИО17, хотя она до сих пор зарегистрирована там. После этих событий отношения между родственниками испортились. Истец перестала общаться со своими родителями и сестрой. В квартире по <адрес> теперь проживает невестка истца и внучка. Тогда, примерно в 2020 году, родители истца приняли решение, что квартиры по адресу: г. Хабаровск, <адрес> Б, <адрес>, перейдут в собственность ФИО16, а истцу останется квартира на <адрес>, где живут её родственники. Вместе с тем, родители истца считали, что она вправе проживать в квартире по <адрес> Б, неся все расходы на её содержание. В январе 2021г. ответчик по просьбе ФИО3 и ФИО16 записала их в МФЦ на <адрес> Б г. Хабаровска, куда они поехали, и ФИО3 подарила ФИО16 квартиру, в которой живет истец. Доводы истца о том, что ФИО3 на тот момент не могла понимать значение своих действий, не соответствуют действительности. Она вместе с мужем сама приняла решение подарить квартиру ФИО10, самостоятельно поехала для этого в МФЦ. У нее было нормальное зрение для её возраста, читала и подписывала документы она в очках. В 2021 году истец сообщила ФИО16, что собирается продать бизнес, квартиру по <адрес> Б и переехать с внуком в Санкт-Петербург. На что ФИО16 сказала, что продать квартиру не получится, так как она теперь принадлежит ей. После смерти ФИО3 истец не предприняла никаких действий, чтобы оспорить сделку. В январе 2023г. умерла ФИО16 Она (ФИО2) как наследник реализовала свое право и вступила в права наследства, в том числе на квартиру, в которой проживает истец. Полагает, что изначально истец должна была подумать о последствиях заключения договора дарения, а ФИО3 как новый собственник квартиры распорядилась ею по своему усмотрению. Полагает, что ФИО4 может проживать в квартире пожизненно, но право собственности на нее утратила в результате своих действий.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО16, после её смерти вступил в права наследства, в том числе, квартиры, в которой проживает истец. Ему не известны обстоятельства перехода права собственности на квартиру, в которой проживает истец, сначала её матери, а затем сестре. Он никогда не принимал участие в обсуждении и решении таких вопросов. Пояснил, что общение истца с родителями и сестрой прекратилось, когда его выселили из квартиры по <адрес>. В 2018 году у ФИО3 не было особых проблем со здоровьем, с учетом её возраста. Резкое ухудшение самочувствия у нее началось примерно за год до смерти. Ухаживала за ФИО3 его супруга, ФИО16 ФИО4 мать не навещала.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании участия не принимала, извещалась о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что она не принимала наследство после смерти матери, ФИО10 Из разговора с нотариусом она поняла, что есть завещание, в котором она указана в качестве наследника, но необходимо написать заявление. Позднее она обратилась к нотариусу, но та объяснила, что срок для принятия наследства пропущен. Относительно требований истца позицию не выразила.

Третье лицо нотариус ФИО11 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является внучкой ФИО4, с детства проживает в <адрес> г. Хабаровска Ей известно, что её бабушка, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, от этой квартиры в чью-либо пользу не отказывалась, так как это её единственное жилье. ФИО3 приходилась ей прабабушкой, с ней она виделась редко. Со слов ФИО4 ей известно, что у ФИО3 было плохое зрение, ей часто вызывали скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО4 является его бабушкой, вместе с ней они проживают по адресу: г. Хабаровск, <адрес> Б, <адрес>. Ранее он вместе с родителями проживал по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, когда учился в 6 классе школы, стал жить с бабушкой. ФИО3 приходилась ему прабабушкой, в детстве он часто бывал у нее и прадедушки в гостях. После смерти прадедушки с прабабушкой общался редко. Когда они умерли, сказать затрудняется. Считает, что <адрес> Б должна принадлежать ФИО4

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке МУП г. Хабаровска «РКЦ» Абонентный отдел № от ДАТА. и лицевому счету от ДАТА., в <адрес> ФИО4 зарегистрирована с ДАТА. по настоящее время. Других зарегистрированных лиц нет.

ДАТА. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДАТА. №.

ДАТА. между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен Договор дарения. По условиям данного договора ФИО4 безвозмездно передала, а ФИО3 приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>, назначение: жилое, находящуюся на 6 этаже жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м., состоящую из двух комнат. Вышеуказанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности, на основании: договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации № (п.1 договора).

Право собственности у одаряемой на вышеуказанное имущество возникает с момента государственной регистрации, согласно соответствующим заявлениям сторон. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.2 договора).

В случае, если даритель переживет одаряемую, то имущество, указанное в п.1 настоящего договора возвращается к дарителю (п.4 договора).

Также в договоре дарения указано, его стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.3 договора).

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДАТА., номер регистрации №, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДАТА. №.

ДАТА ФИО3 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти II-ДВ №.

ФИО6 с ДАТА. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета ДАТА. в связи со смертью. Также по указанному адресу зарегистрированы: ФИО14 (с ДАТА.), ФИО12 (с ДАТА.), ФИО17 (с ДАТА.), ФИО13 (с ДАТА.).

ДАТА ФИО16 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти II-ДВ №.

После смерти ФИО16 ДАТА. заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что после её смерти с заявлением о принятии наследства обратились её дочь, ФИО2 и супруг, ФИО5 Наследственное имущество состоит из <адрес>, <адрес>, денежных средств в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард».Право собственности на <адрес> г. Хабаровска возникло у ФИО16 на основании договора дарения от ДАТА., в соответствии с которым ФИО15, ФИО3 подарили ФИО16 по ? доли квартиры, а ФИО16 приняла доли в собственность.

Также ДАТА. между ФИО3 (даритель) и ФИО16 (одаряемый) заключен Договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность, на условиях, изложенных в настоящем договоре, квартиру, назначение: жилое, находящуюся на этаже жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 6 этаже жилого дома, адрес объекта: Хабаровский край, <адрес>. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДАТА (п.1 договора).

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДАТА., номер регистрации №.

ДАТА ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером объекта – № право собственности наследодателя на которую зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за номером №.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сделками, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения 11.09.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 87 указанного Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в содержащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО4 с 2009г. на праве собственности принадлежала <адрес>. Ранее истец владела этой квартирой на условиях договора социального найма, с декабря 1991г. постоянно зарегистрирована и проживает в ней. ДАТА. истец на основании договора дарения безвозмездно передала квартиру в собственность своей матери, ФИО3 ДАТА. право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО3 ДАТА. ФИО3 подарила данную квартиру своей второй дочери, ФИО16, которая ДАТА. зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение.

На дату предъявления в суд настоящего искового заявления ФИО3 и ФИО16 скончались. После смерти ФИО16 <адрес> унаследовали супруг ФИО16 - ФИО5 и дочь, ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что договор дарения от ДАТА. заключен с ФИО3 для вида, чтобы исключить возможность обращения взыскания на спорную квартиру. Фактически после заключения договора истец ФИО4 продолжила проживать в спорной квартире, нести расходы на её содержание. Кроме того, условиями договора дарения предусмотрено (п.4), что в случае, если ФИО4 переживет ФИО3, <адрес> возвращается ФИО4 Также истец указала, что заключив с ФИО3 договор дарения квартиры, она не давала разрешения на её отчуждение в пользу третьих лиц. Исходя из того, что на момент заключения договора дарения ДАТА. ФИО3 находилась в преклонном возрасте (86 лет), имела плохое зрение, диагноз энцефалопатия, по мнению истца, имеются основания полагать, что на момент заключения сделки она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась ФИО16

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Совершенная сторонами сделка – заключение договора дарения квартиры от 11.09.2013г. вопреки доводам стороны истца, повлекла соответствующие правовые последствия - переход к ФИО3 и государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, договор дарения исполнен сторонами. При этом условия договора содержат указание, что и даритель, и одаряемая не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.3 договора).

При заключении договора нарушений норм материального права не допущено, воля сторон, изложенная в тексте договора, выражена четко и ясно. В соответствии с п.4 договора от 11.09.2013г., если даритель переживет одаряемую, то спорная квартира возвращается к дарителю, то есть ФИО4

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Таким образом, отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Вместе с тем, истец данным правом на отмену дарения после смерти ФИО3 не воспользовалась. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2016-2017 года отпали основания, по которым в 2013 году она подарила спорную квартиру матери. Однако и тогда истцом не было предпринято мер к отмене договора дарения.

Кроме того, текст договора дарения от ДАТА. не содержит условий, ограничивающих право ФИО3 распорядиться квартирой, то есть принадлежащим ей имуществом, по своему усмотрению, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении договора она не давала своего разрешения на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, судом отклоняются. С учетом того, что после смерти ФИО16 спорная квартира перешла в собственность наследников по закону ФИО5 и ФИО2, данное имущество утратило статус дара.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 по своему состоянию здоровья не могла осознавать свои действия и руководить ими на момент заключения договора дарения 20.01.2018г. объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Медицинская документация на имя ФИО3, истребованная судом, также не содержит сведений. Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что ФИО3 в силу плохого зрения не смогла ознакомиться с условиями договора от ДАТА., который подписала. По этим основаниям судом было отказано в назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, суд приходит к выводу, что данные ими пояснения не подтверждают и не опровергают обстоятельства дела. В судебном заседании ФИО12, и ФИО13 пояснили, что непосредственно они мало общались с ФИО3 в рассматриваемый период, о многих событиях им известно со слов истца.

Доводы истца о том, что она продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, спорная квартира является её единственным жильем не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, исключении квартиры из наследственной массы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.10.2023г.

Судья О.В. Степенко