УИД 31RS0016-01-2017-003221-81 К О П И Я
Дело № 2-5124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 06 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гейзер» о взыскании долга по договорам займа,
с участием представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1 (ФИО5 до перемены фамилии) Н.И. просит взыскать с ООО «Гейзер» долг по договорам займа 4058500 руб., проценты за пользование займами 3028875 руб. и возмещение судебных расходов 43712 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
ФИО6 (займодавец) и ООО «Гейзер» (заемщик) заключили два договора займа, по которым займодавец предоставил заемщику по договору от 12 августа 2013 года 3724500 руб. под 25 % годовых до 31 декабря 2016 года, а также по договору от 30 января 2014 года 20000 руб. до 30 января 2017 года и 314000 руб. до 05 февраля 2017 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск признал.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность и недействительность представленных стороной истца договоров займа и отсутствие доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от ФИО1 поступили письменные объяснения с требованием об удовлетворении ее иска.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В обоснование требований, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 25 % годовых, истец ссылается на заключение сторонами договоров займа (т. 1 л.д. 108-125).
Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 года, принятым по делу по иску ФИО3 к ООО «Гейзер», ФИО6 и ФИО2, указанные договоры признаны незаключенными (т. 5 л.д. 7-10).
Этим же постановлением установлено, что между ООО «Гейзер» (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) фактически сложились заемные отношения, подлежащие регулированию на общих условиях Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о займе (сроке, процентах за пользование, порядке возврата).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Поэтому доводы о том, что договор займа был заключен между заинтересованными лицами, после того, как ФИО2 был уволен с должности директора ООО «Гейзер» и не имел полномочий на его заключение, а так же о том, что для заключения договоров необходимо было одобрение общего собрания общества, поскольку имелась заинтересованность в их заключении, не состоятельны как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, при разрешении требований истца необходимо исходить не из условий представленных суду договоров займа, а из общих положений закона регламентирующих заемные отношения и наличия доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Гейзер» открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 12 августа 2013 года по 05 февраля 2014 года истец перечислила на счет ответчика 4058500 руб.:
12 августа 2013 года 2500 руб.,
09 сентября 2013 года 2000 руб.,
10 октября 2013 года 340000 руб.,
21 ноября 2013 года 140000 руб.,
25 ноября 2013 года 350000 руб.,
02 декабря 2013 года 280000 руб.,
10 декабря 2013 года 500000 руб.,
11 декабря 2013 года 180000 руб.,
11 декабря 2013 года 300000 руб.,
12 декабря 2013 года 130000 руб.,
27 декабря 2013 года 1500000 руб.,
31 января 2014 года 20000 руб.,
05 февраля 2014 года 314000 руб.
Основание зачисления на счет – поступление займа (т. 2 л.д. 51-82).
Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется доводы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства не состоятельны.
Несмотря на то, что представленные истцом договоры, в том числе в части условия о размере процентов, признаны незаключенными, она не лишена возможности получить с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставка Банка России, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку истец просит взыскать проценты за 3 года пользования денежными средствами, в том числе с даты перечисления последнего платежа 314000 руб. 05 февраля 2014 года, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию эти проценты за период с 12 августа 2013 года по 05 февраля 2017 года, то есть в размере 1142330,80 руб. (расчет произведен в электронном периодическом издании Справочная правовая система юрист: Версия проф.) (https://calculator.consultant.ru/395gk).
Таким образом, в силу статей 309, 807, 809 и 810 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика взыскания долга по договору займа по состоянию на 05 февраля 2017 года в размере 5200830,80 руб. (основной долг 4058500 руб. + проценты 1142330,80 руб.).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года установлено, что с 18 июля по 15 сентября 2016 года ответчик возвратил истцу 4750000 руб.
Назначение указанных платежей указано как возврат суммы беспроцентного займа либо без указания назначения платежа.
Из решения суда следует, что 4696000 руб. из этих денежных средств пошли на погашение долга ответчика перед истцом по договорам беспроцентных займов (т. 1 л.д. 209-214), поэтому оставшуюся сумму 54000 руб. (4750000 руб. – 4696000 руб.) суд расценивает как возврат долга по договору, рассматриваемому по настоящему делу.
Доказательств возврата ответчиком истцу долга в большем размере суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа 5146830,80 руб. (общая задолженность руб. 5200830,80 руб. – 54000 руб.).
Довод третьего лица о том, что в бухгалтерском балансе общества отсутствует информация о долгосрочных кредитах общества, которая является обязательной, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суду представленные бесспорные доказательства того, что денежные средства поступали на расчетный счет общества, а нарушение финансовой дисциплины на предприятии не является определяющим критерием по настоящему делу.
Довод о том, что денежные средства вносил второй учредитель ООО «Гейзер» – ФИО3 также не убедителен, поскольку доказательств этого не представлено.
Кроме того, ФИО3 как участник общества стал владельцем 54/100 долей от уставного капитала с 23 декабря 2015 года, то есть после получения обществом денежных средств.
Что касается довода о не предоставлении суду доказательств внесения денежных средств на счет общества самим истцом, то необходимо отметить, что несмотря на признание представленных истцом договоров незаключенными в самом постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 года указано, что заемные отношения у ООО «Гейзер» возникли именно со ФИО6
При этом этим же постановлением отказано в удовлетворении требования ФИО3 о признании этих договоров недействительными, в постановлении не содержится выводов или суждений о том, что эти договоры совершены лишь для вида, являются безденежными.
Поэтому учитывая, что ответчик в лице его представителя – директора ФИО2 иск признал, суд считает представленные истцом договоры одними из доказательств подтверждающих получение ответчиком денежных средств именно от истца.
Доказательств внесения иными лицами на счет ответчика денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, суду не представлено.
А поскольку поступление на расчетный счет ответчика этих денежных средств не опровергнуто и законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг, довод об отсутствии у истца денежных средств сам по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно чек-ордеру в связи с обращением в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины 43712 руб. (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 31743,53 руб. (5146830,80 руб. / 7087375 руб. * 43712 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гейзер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа 5146830,80 руб. и возмещение судебных расходов 31743,53 руб., отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>